Решение от 11.04.2022 по делу № 11-11/2022 от 01.03.2022

дело № 11-11/2022

23MS0199-01-2014-001589-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Славянск-на-Кубани                    11 апреля 2022 года

Судья Славянского районного суда Краснодарского края Тараненко И.С.,

    при ведении протокола секретарём судебного заседания Кравец М.П.,

изучив частную жалобу представителя Седова А.С. – Саликовой И.П. на определение мирового судьи судебного участка № <...> от <...> об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока и отмене судебного приказа по делу <...> от <...> о взыскании в пользу ООО «Сетелем Банк» с Седова А.С. задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № <...> от <...> отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи возражений относительно судебного приказа и о его отмене. Заявление возвращено в адрес Седова А.С.

<...> представитель Седова А.С. подала частную жалобу на указанное выше определение мирового судьи.

В своём заявлении об отмене определения мирового судьи ссылается на тот факт, что в установленный Законом срок не мог подать возражения на судебный приказ, в связи с тем, что копию приказа не получал, почтовой связью по месту его жительства по адресу: <...> не направлялся. Постановление о возбуждении исполнительного производства ему не направлялось. Узнал о вынесении судебного приказа только <...> из официального сайта Федеральной службы судебных приставов.

Заявитель Седова А.С. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания посредством направления почтового уведомления.

    В судебном заседании представитель заявителя Саликовой И.П. доводы жалобы поддержала, настаивала на их удовлетворении, пояснила, что судебный приказ Седова А.С. не получал, сведений о его направлении в материалах дела нет, что является безусловным основанием для восстановления срока. Списания приставами производились в незначительных размерах, поэтому заявитель не обращал на это внимание. Кроме того, факт произведения приставами каких-либо удержаний никак не влияет на недоказанность доводов заявителя о том, что он не знал о существовании судебного приказа.

Представитель истца ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания посредством направления почтового уведомления.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ лица, участвующие в рассмотрении материала, о времени и месте судебного заседания извещены посредством направления почтового уведомления.

Частью 3 статьи 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц с учетом того, что о времени и месте судебного разбирательства они извещены надлежащим образом, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, в связи с чем неявка взыскателя ООО «Сетелем Банк» и должника Седова А.С. не препятствует рассмотрению материала по частной жалобе.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи ввиду следующего.

В силу требований ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

    В соответствии со ст.128 ГПК РФ должник имеет право в течение десяти дней со дня получения приказа представить возражения относительно его исполнения.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Из материалов дела усматривается, что <...> мировой судья судебного участка № <...> вынес судебный приказ по делу <...> о взыскании с Седова А.С. в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженности по потребительскому кредитному договору <...> от <...> в размере 129175 рублей 46 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1891 рубль 75 копеек.

Согласно Методическим рекомендациям «О порядке отбора на хранение в архив судебных участков документов, их комплектования, учета, использования и сдачи на хранение в государственный архив», срок хранения гражданского дела <...> истек, дело после проверки на предмет исполнения, уничтожено.

Ходатайство о восстановлении срока для подачи возражений относительно судебного приказа направлено мировому судье <...>, то есть по истечении продолжительного времени с момента вынесения судебного приказа. Никаких существенных обстоятельств, которые объективно препятствовали подаче возражений в более ранний срок, суду не представлено. Доводы заявителя мировым судьей изучены, причины их отклонения подробно мотивированы обжалуемым определением в соответствии с нормами законодательства. Определение мирового судьи является достаточно мотивированным и содержит обоснованные выводы о недоказанности заявителем уважительности причин пропуска им срока для отмены судебного приказа.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, а изложенные в частной жалобе доводы не влекут отмену определения суда, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, обжалуемое определение отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 199 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ № 2-1037/2014 ░░ 12.12.2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ -