Решение по делу № 33-48144/2024 от 24.09.2024

УИД    77RS0032-02-2023-011687-85

Дело № 2-637/2024

Решение

именем Российской Федерации

25 апреля 2024 года адрес

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фиоМ.-Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-637/2024 по иску адрес к Владимировой Татьяне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Истец обратился в суд иском к Владимировой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 21.06.2023 в сумме сумма, из которых: сумма – основной долг; сумма – проценты за пользование кредитом; сумма – проценты за просроченный основной долг; сумма – пени, за просрочку возврата кредита; начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 100 963,34 – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, взыскать пени по ставке в размере 0,06% за каждый день нарушения обязательства начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, за просрочку уплаты процентов по дату фактического исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов, а так же обращения взыскания на квартиру по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов, с установленной начальной продажи стоимости сумма

Мотивируя тем, что между сторонами заключен договор №01025-ИП/22 от 28.06.2022, в соответствии с которым кредитор представил заемщику кредит на приобретение объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: адрес, в размере сумма сроком до 28.06.2031 года под 11,7% годовых. Денежные средства перечислены на расчетный счет №40817810600200944799 платежным документом №1264423 от 28.06.2022, что подтверждается выпиской по счету.

Предмет ипотеки был приобретен на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств от 28.06.2022. Банк направил ответчику требование об уплате задолженности сроком до 28.04.2023, ответчик не исполняет надлежащим образом на себя обязательство, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полно объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, обеспечила явку представителя, который в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов, между сторонами заключен договор №01025-ИП/22 от 28.06.2022, в соответствии с которым кредитор представил заемщику кредит на приобретение объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: адрес, в размере сумма сроком до 28.06.2031 года под 11,7% годовых. Денежные средства перечислены на расчетный счет №40817810600200944799 платежным документом №1264423 от 28.06.2022, что подтверждается выпиской по счету.

Предмет ипотеки был приобретен на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств от 28.06.2022.

Банк направил ответчику требование об уплате задолженности сроком до 28.04.2023, однако оплаты не последовало.

Таким образом, истец свои обязательства по предоставлению заемщикам кредита исполнил надлежащим образом.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, платежи в счет погашения кредита производились ими несвоевременно, не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу и процентам, Банком также начислена неустойка.

По состоянию на 21.06.2023 размер задолженности составляет сумма, из которых: сумма – основной долг; сумма – проценты за пользование кредитом; сумма – проценты за просроченный основной долг; сумма – пени, за просрочку возврата кредита; начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 100 963,34 – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ в адрес ответчика истцом были направлены уведомления о досрочном возврате задолженности по кредиту, доказательства исполнения требований Банка сторонами не представлено.

Представленный истцом расчет произведен с учетом условий кредитного договора, с которыми заемщик был ознакомлен перед подписанием и согласилась непосредственно в момент подписания договора.

Контррасчет, а также доказательства, опровергающие сумму задолженности, стороной ответчикасуду не представлены, в связи с чем уд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по кредиту, процентов, неустоек.

Ответчик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные Договором комиссии и в предусмотренные Договором сроки вернуть кредит Банку. Заключая договор, ответчик согласилась с его условиями, приняли их и, следовательно, взял на себя обязательства исполнять условия договора.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительное неисполнение обязательств и другие.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате длительного нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки – штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитному договору составляет в сумме сумма – пени, за просрочку возврата кредита; начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 100 963,34 – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. Расчет неустойки произведен в соответствии с договором о кредитовании, заключенным Банком и Владимировой Т.А., является математически верным, не вызывает у суда сомнений.

Вместе с тем, суд учитывает, что в соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктами 71 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, «Газпромбанк» (Акционерное общество) не воспользовался правом расторжения кредитного договора при предъявлении первоначального иска и в связи с несвоевременной выплатой ответчиком суммы задолженности, определенной решением суда от 11.07.2016 года, произвел расчет срочных процентов и неустойки по договору, которая превышает размер процентов по договору. Определенный истцом размер штрафных санкций ведет к получению кредитором необоснованной выгоды, поскольку превышает процентную ставку по кредиту.

Как указывалось выше, неустойка, являясь мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, не должна служить способом обогащения стороны по договору.

На основании изложенного, суд считает необходимым, устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, снизить размер пеней, подлежащих взысканию, за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, до сумма, а пеней за просрочку уплаты процентов до сумма

В силу с. 395 ГК РФ, пени подлежат начислению до даты фактического исполнения обязательства, исходя из 0,06 % за каждый день нарушения обязательства, начисляя на сумму фактического остатка просроченного основного долга, а также за просрочку уплаты процентов по дату фактического исполнения обязательства по возврату кредита и уплаты процентов.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору. Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в п.п. 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 54.1 Федерального закона № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

При значительности нарушенного обеспеченного залогом обязательства, удовлетворению подлежат и требования об обращении взыскания на заложенное имущество- квартиру, расположенную по адресу: адрес. В отношении данного имущества (обоих объектов недвижимого имущества) зарегистрировано обременение в виде залога в силу закона в пользу адрес.

Сведений о том, что данное недвижимое имущество не принадлежит на праве собственности ответчику, не имеется.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При этом, согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора, содержащего в себе элементы договора залога (ред. от 01.07.2011), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

В соответствии с п. 2 ст. 4 ГК РФ по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие; гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий (ч. 3 ст. 1 ГПК РФ).

Поскольку отношения по необходимости возврата долга и обращению взыскания на заложенное имущество возникли после 06 декабря 2011 года, то применению подлежит п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в новой редакции, то есть в редакции от 13.07.2020, действующей на момент рассмотрения настоящего гражданского дела.

Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость квартираа, расположенная по адресу: адрес, составляет сумма

 80 % от указанной суммы составляет сумма

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом исковые требования истца удовлетворены частично, доказательств имеющихся оснований для освобождения ответчиков от уплаты государственной пошлины суду не представлено, с ответчика судебные расходы в виде государственной пошлины в размере сумма, в соответствии с требованиями п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с Владимировой Татьяны Александровны (паспортные данные) в пользу «Газпромбанк» (АО) (ИНН 7744001497) задолженность в размере просроченного основного долга сумма, сумма – проценты за пользование кредитом; сумма – проценты за просроченный основной долг; сумма – пени, за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; сумма – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 01.01.2023 по 25.04.2024 , расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскивать с Владимировой Татьяны Александровны (паспортные данные) в пользу «Газпромбанк» (АО) (ИНН 7744001497) пени по кредитному договору, начиная с 26.04.2024 в размере 0,06% за каждый день нарушения обязательства на сумму фактического остатка просроченного основного долга, за просрочку уплаты процентов по дату фактического исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов.

Обратить взыскание на квартиру по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов, с установленной начальной продажи стоимости сумма

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через Гагаринский районный суд Москвы в течение одного месяца.

Решение в окончательной форме принято 02 мая 2024 года.

Судья фио