Решение по делу № 2-3416/2021 от 29.12.2020

Дело № 2-3416/21                 28 октября 2021 года

78RS0015-01-2020-011211-63

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Вишневецкой О.М.,

при секретаре                Шипиловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Коллекторское агентство «21 век» к Бондаренко Н. Г. о взыскании задолженности по договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Коллекторское бюро «21 век» обратился в суд с иском к Бондаренко Н.Г., в котором просит суд: взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 431 518,07 руб.; сумму процентов на сумму основного долга из расчета 39,9% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 367 896,63 руб.; сумму процентов на сумму основного долга из расчета 39,9% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности; сумму неустойки на сумму основного долга из расчета 20% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 347 800,15 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 13 936,7 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» и ответчиком был заключен договор займа № МФО/810/0173811, по условиям которого Бондаренко Н.Г. был выдан займ в размере 450 000 руб. сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой по договору 39,9% годовых, предусмотрена неустойка 20% годовых. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО «Коллекторское агентство «21 век» был заключен договор уступки права требования (цессии) № МФК-03, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО «Коллекторское агентство «21 век». Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем, образовалась вышеуказанная задолженность. При указанных обстоятельствах, истец обратился в суд с данным иском.

Представитель истца в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в суд не явился, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом /л.д. 55,71,72/. Ранее, в ходе судебного разбирательства, представила в суд письменное ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки /л.д. 63/.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом вышеизложенного, неявка ответчика в судебное заседание не может являться уважительной причиной отложения рассмотрения дела, поскольку судом приняты все необходимые меры к их заблаговременному извещению как участников процесса о дате рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

Как следует из материалов дела, 22.02.2018г. между ООО МФК «ОТП Финанс» и ответчиком был заключен договор займа № МФО/810/0173811, по условиям которого Бондаренко Н.Г. был выдан займ в размере 450 000 руб. сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой по договору 39,9% годовых, предусмотрена неустойка 20% годовых/л.д. 10-12/.

На основании договора об уступке прав (требований) № МФК-03 от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ОТП Финанс» уступило ООО «Коллекторское агентство «21 век» права (требования) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № № МФО/810/0173811, заключенного между ООО МФК «ОТП Финанс» и Бондаренко Н.Г. /л.д. 27-30/. В связи с заключенным договором право взыскания просроченной задолженности перешло к истцу.

По условиям договора истец предоставил ответчику заем на цели личного потребления, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом. Процентная ставка сторонами определена в 39,9 % годовых, должник обязался заплатить сумму займа и проценты за пользование займом в размере сроком на 60 месяцев.

Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, что не оспаривается ответчиком.

Договором предусмотрено, что заемщик обязан вносить аннуитетные платежи – ежемесячно равными суммами в соответствии с графиком возврата кредита, уплаты процентов (п. 6); размер платежа – 17 390,42 руб. (л.д. 16); последний платеж ДД.ММ.ГГГГ составляет 4704,25 руб. /л.д. 9, оборот/.

Частью 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные к займу, если иное не установлено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик допускал систематические просрочки по внесению ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность; данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету ответчика /л.д. 9/.

Согласно расчету истца сумма задолженности по оплате основного долга на день рассмотрения дела по кредитному договору составляет 431 518,07 руб. /л.д. 8/. Расчет судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Пунктом 4 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает проценты по ставке – 39,9 % годовых /л.д. 16/.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по уплате процентов на сумму основного долга из расчета 39,9% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 367 896,63 руб. Данный расчет признан судом правильным, ответчиком не оспорен.

Как видно из материалов дела, заемщик допустил систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей в счет возврата кредита, уплаты процентов, поэтому исковые требования о досрочном взыскании суммы кредита вместе с причитающимися процентами подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку на сумму просроченной задолженности из расчета 20% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 347 800,15 руб.

В соответствии с п. 12 кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа и/или уплате процентов по займу взимается неустойка в размере 20% годовых /л.д. 17/.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Условиями договора предусмотрена процентная ставка в 20% годовых, превышающая более, чем в 3 раза размер ключевой ставки Банка России (в спорный период). При этом условиями договора предусмотрена уплата истцом процентов в размере, также существенно превышающим ключевую ставку Банка России. Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о том, что заявленная неустойка за нарушение сроков внесения платежей явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиками кредитного договора.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При таком положении, учитывая, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, не соразмерен последствиям нарушения обязательств, а также тот факт, что ответчик заявила о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд считает сумму неустойки за просроченную задолженность подлежащей снижению до 200000 руб.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ в его взаимосвязи с п. 4 ст. 809 и п. 2 ст. 810 ГК РФ истец вправе требовать взыскания процентов за пользование займом до дня фактического возврата суммы займа.

Из содержания п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Следовательно, законодатель предусмотрел возможность взимания процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения денежного обязательства.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая изложенное, требования о взыскании процентов за пользование займом, начисляемых на основной долг по ставке 39,9% годовых и взыскании неустойки по ставке 20% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения решения суда, также подлежат удовлетворению.

С ответчика в порядке ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию в полном объеме расходы по оплате госпошлины в размере 13 936,7 руб., поскольку истцом правомерно заявлено требование о взыскании сумм неустоек, размер которых был снижен судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Бондаренко Н. Г. в пользу ООО «Коллекторское агентство «21 век» задолженность по договору займа № МФО/810/0173811 от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: сумму просроченного основного долга в размере 431 518,07 руб.; сумму процентов на сумму основного долга на ДД.ММ.ГГГГ в размере 367 896,63 руб., сумму неустойки на просроченную задолженность из расчета 20% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 13 936,7 руб.

Взыскивать с Бондаренко Н. Г. в пользу ООО «Коллекторское агентство «21 век» проценты за пользование займом, начисляемых на основной долг по ставке 39,9% годовых и взыскании неустойки по ставке 20% годовых на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.