Решение от 14.01.2019 по делу № 11-3/2019 от 18.12.2018

Мировой судья Малыш С.В.                          Дело № 11-2/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вилючинск Камчатского края                      14 января 2019 года

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Хорхординой Н.М., при секретаре судебного заседания Ерёминой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца ООО «УправКом К» Максимовой М.Э. на определение мирового судьи судебного участка № 26 Вилючинского судебного района Камчатского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 25 Вилючинского судебного района Камчатского края, от 01 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску ООО «УправКом К» к Петренко Марии Александровне, Петренко Элеоноре Васильевне и Петренко Василию Владимировичу о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени и судебных расходов,

установил:

ООО «Перспектива» в лице генерального директора Филимоновой К.Г. обратилось с заявлением о взыскании с ООО «УправКом К» в пользу ООО «Перспектива», понесенные Обществом, как третьим лицом по делу судебные расходы за оказанные юридические услуги и услуги представителя в суде в сумме 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что 01 октября 2018 года вступило в законную силу решение мирового судьи судебного участка № 25 Вилючинского судебного района Камчатского края по иску ООО «УправКом К» к Петренко М.А., Петренко Э.В. и Петренко В.В. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени и судебных расходов, где ООО «Перспектива» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. Исковые требования ООО «УправКом К» были удовлетворены частично, с Петренко М.А. взыскано 2 079 рублей 38 копеек, с Петренко М.А. и Петренко В.В в солидарном порядке как с законных представителей несовершеннолетнего собственника взыскано 1 999 рублей 40 копеек. Вопрос о распределении судебных расходов между в процессе судебного разбирательства не рассматривался. Вместе с тем, третье лицо ООО «Перспектива» понесло судебные расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в сумме 10 000 рублей. ООО «Перспектива» выступало на стороне ответчика, что способствовало принятию судом решения об отказе в части исковых требований истца ООО «УправКом К», который должен возместить данные судебные издержки в части, пропорциональной исковым требованиям, в удовлетворении которых отказано. На основании изложенного, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, ООО «Перспектива» обратилось к мировому судье с указанными требованиями.

ООО «УправКом К», возражая против заявленных требований, представило письменные возражения на заявление ООО «Перспектива», в котором указало на то, что фактическое процессуальное поведение ООО «Перспектива» не способствовало принятию судебного решения в части отказа в удовлетворении заявленных требований, единственным доказательством, принятым судом во внимание, предоставленным ООО «Перспектива» являлась карточка расчетов, являющаяся приложением к сопроводительному письму, подписанному генеральным директором Филимоновой К.Г. и поступившему через канцелярию мирового судьи, а все остальные доводы третьего лица, как письменные, так и устные в судебных заседаниях, были судом отклонены, кроме того, полагало предъявленную к взысканию сумму судебных расходов чрезмерно завышенной, носящей неразумный характер, учитывая, что цена иска равнялась 10 519 рублей 30 копеек.

Представитель заявителя ООО «Перспектива» Зубарев В.В. в судебном заседании суда первой инстанции, заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.

Представители ООО «УправКом К» Кутняк Н.А. и Завражина Ю.А. в судебном заседании возражали против требований ООО «Перспектива», просили в их удовлетворении отказать, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях.

Ответчики Петренко М.А., Петренко Э.В. и Петренко В.В., извещенные о времени и месте рассмотрения поставленного вопроса, в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали.

Рассмотрев заявление ООО «Перспектива», мировой судья вынес указанное определение.

В частной жалобе представитель ООО «УправКом К» по доверенности Максимова М.Э., ссылаясь в жалобе на те же обстоятельства, что и в письменных возражениях на заявление ООО «Перспектива», просит определение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Перспектива» о взыскании судебных расходов в полном объеме, указывая на то, что мировым судьей вообще не дана правовая оценка факту поведения третьего лица, которое привело к вынесению итогового судебного акта.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц, при этом, в письменном ходатайстве представитель ООО «УправКом К» - генеральный директор Кутняк Н.А., просила рассмотреть дело без участия представителя Общества, указав, что доводы жалобы поддерживает в полном объеме, на требованиях жалобы настаивает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец ООО «Теплый дом» (после изменения наименования ООО «УправКом К») обратился к мировому судье с иском к Петренко М.А., Петренко Э.В. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги по жилому помещению, расположенному по адресу: г. Вилючинск, мкр. <адрес> размере 10 519 рублей 30 копеек, пени за просроченное исполнение обязательства за период с 11 мая 2017 года по 30 сентября 2017 года в размере 488 рублей 72 копейки, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 440 рублей 32 копейки, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что жилое помещение, расположенное по адресу г. Вилючинск, мкр. <адрес> находится в общей долевой собственности ответчиков по 1/2 доли в праве собственности. По результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по вышеуказанному адресу, проведенного администрацией Вилючинского городского округа (далее ВГО) 25 января 2017 года, ООО «Теплый дом» признано победителем данного конкурса. 8 февраля 2017 года собственник помещений данного многоквартирного дома администрация ВГО, действующая от имени собственников помещений, и победитель конкурса ООО «Теплый дом» заключили договор № 7/1 управления указанным многоквартирным домом. В нарушение положений ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 30, 155 ЖК РФ ответчики не вносят плату за жилищно-коммунальные услуги, задолженность по которым за период 1 марта 2017 года по 30 сентября 2017 года составила 10 519 рублей 30 копеек. На основании положений ст.ст. 330, 393 ГК РФ, пп. 6.6 п. 6 договора управления ответчикам также начислена пени за просроченное исполнение обязательств.

По результатам рассмотрения указанного иска, мировым судьей судебного участка № 25 Вилючинского судебного района Камчатского края 21 июня 2018 года было вынесено решение, которым исковые требования ООО «УправКом К» к Петренко М.А., Петренко Э.В., Петренко В.В. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебные расходы, удовлетворены частично.

С Петренко М.А. в пользу ООО «УправКом К» взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги по жилому помещению, расположенному по адресу: город Вилючинск Камчатского края, микрорайон Центральный, дом 8, квартира 10, за период с 1 марта 2017 года по 30 сентября 2017 года в размере 1 999 рублей 40 копеек, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 79 рублей 98 копеек, а всего 2 079 рублей 38 копеек.

В солидарном порядке с Петренко М.А. и Петренко В.В., как законных представителей несовершеннолетнего собственника Петренко Э.В. в пользу ООО «УправКом К» взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги по жилому помещению, расположенному по адресу: город Вилючинск Камчатского края, микрорайон <адрес>, за период с 1 марта 2017 года по 30 сентября 2017 года в размере 1 999 рублей 40 копеек.

С Петренко М.А. в пользу ООО «УправКом К» также взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 39 рублей 99 копеек.

В остальной части исковых требований судом отказано за необоснованностью.

Апелляционным определением Вилючинского городского суда Камчатского края от 01 октября 2018 года вышеназванное решение мирового судьи судебного участка № 25 Вилючинского судебного района Камчатского края от 21 июня 2018 года по гражданскому делу по иску ООО «УправКом К» (ООО «Теплый дом») к Петренко М.А., Петренко Э.В., Петренко В.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, пени, судебных расходов, - оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ответчика Петренко М.А., истца ООО «УправКом К» (ООО «Теплый дом»), третьего лица ООО «Перспектива» – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, а также верно установлено мировым судьей, ООО «Перспектива» было привлечено и принимало участие в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, при этом, в качестве представителя указанного третьего лица в судебных заседаниях принимал участие Зубарев В.В., действуя на основании доверенности.Согласно договора на оказание юридических услуг от 12 июня 2018 года, заключенного между ООО «Перспектива» и Зубаревым В.В., последний обязался представлять интересы Общества по настоящему делу.

Согласно акту о приемке работ, выполненных по вышеназванному договору оказания юридических услуг и расходного ордера № 274 от 03 октября 2018 года, услуги Зубарева В.В. были оплачены в размере 10 000 рублей.

Установив данные обстоятельства, мировой судья пришел к выводу об обоснованности заявленных ООО «Перспектива» требований о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-1947/2018, при этом, с учетом требований разумности и справедливости, приняв во внимание возражения ответчика и количество судебных заседаний, посчитал необходимым уменьшить их размер, взыскав в счет возмещения таких расходов с ООО «УправКом К» в пользу ООО «Перспектива» 4 000 рублей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами мирового судьи, исходя из нижеследующего.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела статья 94 ГПК РФ относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных выше норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного суда РФ от 25 февраля 2010 года № 317-О-О, возмещение судебных издержек на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные третьими лицами (ст.ст. 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавшим в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили ли они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, анализ указанных норм позволяет сделать вывод, что компенсация судебных расходов третьего лица не является безусловной, требования третьего лица о взыскании, понесенных расходов, подлежат удовлетворению при наличии определенных условий, а именно: если третье лицо выступало на стороне, в пользу которой принят судебный акт и вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов этого лица.

Из материалов дела, а также вступившего в законную силу решения мирового судьи от 21 июня 2018 года, следует, что третье лицо, выражая несогласие с заявленными требованиями ООО «УправКом К» в обоснование своих возражений ссылалось на то, что собственниками многоквартирного <адрес> в г. Вилючинске в 2012 году был избран непосредственный способ управления многоквартирным домом, заключены договоры № 1 и 1А от 20 августа 2012 года на содержание и ремонт общего имущества дома, которые сторонами не расторгались и не прекратили свое действие, уведомление о расторжении договоров в ООО «Перспектива» не поступало, данное Общество продолжало оказывать услуги по обслуживанию данного многоквартирного дома, в связи с чем, начало договорных отношений по договору управления с ООО «Теплый дом» до прекращения договорных отношений собственниками помещений с ООО «Перспектива» необоснованно, при этом, ООО «Теплый дом» в спорный период времени коммунальные услуги не предоставляло, сбор и вывоз мусора и выполнение иных работ не осуществляло.

Таким образом, позиция ООО «Перспектива» по данному делу сводилась к оспариванию права истца ООО «УправКом К» на взимание платы жилищно-коммунальных услуг, задолженность по которым являлась предметом рассмотрения по данному гражданскому делу.

Вместе с тем, как было установлено мировым судьей, принявшим 21 июня 2018 года итоговое решение по делу, и следует из содержания данного судебного акта, именно ООО «Теплый дом» с 01 марта 2017 года осуществляло управление многоквартирным домом 8 по мкр. Центральный в соответствии с договором управления № 7/1 управления данным многоквартирным домом, заключенного на основании открытого конкурса, в связи с чем, имело законное право на взимание с потребителей жилищно-коммунальных платежей с указанного периода времени, в свою очередь, у ответчиков имелась обязанность производить их оплату именно данному лицу.

Таким образом, исковые требования истца ООО «УправКом К» по своей сути являлись обоснованными, основанными на их праве, как управляющей организации, претендовать на получение платы за оказанные собственникам и пользователям помещений, расположенных в вышеуказанном многоквартирном доме, соответствующие жилищно-коммунальные услуги.

При этом, все доводы третьего лица ООО «Перспектива», на которые оно ссылалось при рассмотрении указанного гражданского дела, мировым судьей были признаны несостоятельными, во внимание судом не принимались и не учитывались.

Основанием же для частичного отказа в удовлетворении заявленных ООО «УправКом К» исковых требований явилось установление факта того, что при наличии в спорный период времени спора между юридическими лицами ООО «Теплый дом» и ООО «Перспектива», связанного с определением лица, являющегося надлежащим получателем платы за предоставленные услуги, ответчиками, как добросовестными участниками жилищных отношений, не осведомленными о конкретной организации, управляющей многоквартирным домом, была произведена оплата жилищно-коммунальных услуг в ООО «Перспектива» на основании выставленных указанным юридическим лицом платежных документов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отказ в удовлетворении исковых требований ООО «УправКом К» исковых требований к Петренко М.А., Петренко Э.В. и Петренко В.В., на чьей стороне выступало третье лицо ООО «Перспектива», по сути не был связан с признанием их заявленными необоснованно, и фактическое процессуальное поведение третьего лица ООО «Перспектива» этому не способствовало, оснований для удовлетворения требований ООО «Перспектива» о возмещении понесенных в связи с рассмотрением данного гражданского дела судебных расходов, у мирового судьи не имелось, в связи с чем, определение мирового судьи от 01 ноября 2018 года как незаконное подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции решения об отказе в удовлетворении заявления ООО «Перспектива» о возмещении судебных расходов в полном объеме.

При этом, доводы частной жалобы ООО «УправКом К» о том, что мировым судьей при вынесении оспариваемого определения не была дана правовая оценка факту поведения третьего лица, которое привело к вынесению итогового судебного акта, суд апелляционной инстанции также находит обоснованным, и в рассматриваемой ситуации свидетельствующими о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта мирового судьи от 001 ноября 2018 года.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░» ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 26 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 25 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ 01 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░░░