Решение по делу № 8Г-5697/2022 [88-7451/2022] от 05.03.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                         Дело № 88-7451/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

19 апреля 2022 года                                                                        г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Петровой И.И., Тарасовой С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бутырина Александра Михайловича, Яхиной Ильмиры Ахатовны на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2021 года по гражданскому делу № 2-4823/2021 по иску Коренец Олеси Игоревны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4 к Бутырину Александру Михайловичу, Яхиной Ильмире Ахатовне о взыскании убытков,

заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Коренец Олеся Игоревна, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, обратилась с исковым заявлением к Бутырину Александру Михайловичу, Яхиной Ильмире Ахатовне о взыскании убытков.

Требования мотивирует тем, что 22.08.2013г. Бутырин А.М. вселил Коренец О.И. и Бутырина Н.К. и зарегистрировал по месту жительства в принадлежащую ему квартиру по адресу: РБ, <адрес>. В мае 2018г. Бутырин А.М. выгнал истцов из указанной квартиры, поменяв замки. Решением Стерлитамакского городского суда от 24.01.2019г. истцы подлежали вселению в спорную квартиру, за истцами сохранено право пользования жилым помещением до совершеннолетия ФИО4 – 04.01.2025г. 18.05.2019г. Бутырин А.М продал спорную квартиру Яхиной И.А., которая также препятствовала вселению истцов. 26.02.2020г. истцы были вселены в квартиру по адресу: РБ, <адрес>. Однако, при вселении составлен акт, что квартира находится в состоянии непригодном для проживания, имеется задолженность по коммунальным платежам, отключена подача электроэнергии, о чем сообщено ответчикам. В результате противоправных действий, истцы вынуждены были в период с мая 2018 до января 2021г. арендовать квартиру, стоимость которой составила 429 000 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11.08.2021 исковые требования удовлетворены частично, с Бутырина Александра Михайловича в пользу Коренец Олеси Игоревны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, взысканы убытки в размере 104 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

С Яхиной Ильмиры Ахатовны в пользу Коренец Олеси Игоревны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, взысканы убытки в размере 117 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 350 рублей. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.11.2021 решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11.08.2021 изменено в части взыскания с Бутырина Александра Михайловича убытков, государственной пошлины, в данной части принято новое, которым с Бутырина Александра Михайловича в пользу Коренец Олеси Игоревны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, взысканы убытки в размере 98366,66 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3151 руб.

В остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11.08.2021 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Бутырин А.М. и Яхина И.А. просят отменить решение суда первой и апелляционной инстанции по настоящему делу, принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявители указали, что судом первой и апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, не выяснены существенные обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению заявителей жалобы, в данном случае судами не принято во внимание, что заявитель с 03.02.2020г. пытался вселить истицу с ребенком в квартиру, однако вселение произведено только 26.02.2020г. Кроме этого считают, что судами неверно определен период и размер возмещения убытков с июня 2018 по февраль 2020. В связи с этим ответчики не согласны с размером стоимости аренды помещения. В жалобе заявители также ссылаются на соглашение от 25.01.2021г. в котором истица отказывалась от притязаний на квартиру, поскольку получила 200000 руб. Таким образом, считают, что договора аренды являются недействительными, поскольку не внесены сведения в Росреестр и арендатором не предоставлены сведения в налоговый орган. С учетом вышеизложенного, заявители считают, что не имеется оснований для удовлетворения иска.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Стерлитамакского городского суда РБ от 24 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 08 апреля 2019 года, исковые требования Бутырина А.М. к Коренец (Бутыриной) О.И., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, о прекращении права пользования Коренец О.И., ФИО4 жилым помещением, расположенным по адресу: РБ, <адрес>, снятии с регистрационного учета в указанном жилом помещении оставлены без удовлетворения; встречные исковые требования Коренец (Бутыриной) О.И., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, к Бутырину А.М. о сохранении права пользования жилым помещением, вселении удовлетворены; сохранено за несовершеннолетним ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., его законным представителем Коренец О.И. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: РБ, <адрес> до совершеннолетия ФИО4, 04.01.2025 г.; Коренец О.И., ФИО4 вселены в жилое помещение, расположенное по адресу: РБ, <адрес>.

На основании указанного решения Стерлитамакского городского суда РБ от 24.01.2019 года, в СГО СП Управления ФССП по РБ возбуждено исполнительное производство №118529/19/02024-ИП на вселение в жилое помещение Коренец О.И. и ФИО4

18 мая 2019 года Бутырин А.М. продал принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: РБ, <адрес>, Яхиной И.А., в связи с чем, определением Стерлитамакского городского суда РБ от 15 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 03 февраля 2020 года, произведена замена по исполнительному производству от 25 июня 2019 года № 118529/19/02024-ИП должника исполнительного производства Бутырина А.М. на правопреемника Яхину И.А.

Материалами регистрационного дела по данной сделки подтверждается, что Бутыриным А.М. квартира с ключами передана Яхиной И.А. 18 мая 2019 года.

Согласно акту о вселении от 26 февраля 2020 года Коренец О.И. и ФИО4 были вселены в жилое помещение, расположенное по адресу: РБ, <адрес>, им переданы ключи.

Между тем, согласно составленному совместно с представителями ЖНК «Нахимовский», акту от 27 февраля 2020 года, установлено, что спорное жилое помещение не пригодно для проживания.

Согласно справке от 10 февраля 2021 года, выданной ООО «УК «ЖКХ- Сервис» в квартире, расположенной по адресу: РБ, <адрес> произведено отключение от подачи электроэнергии за неуплату коммунальных услуг.

Коренец О.И. в исковом заявлении указала, что в связи с отсутствием у нее на праве собственности другого жилья, в период с 15 мая 2018 года по 26 февраля 2020 года заключила договоры найма жилого помещения, что подтверждается договором аренды жилого помещения от 15 мая 2018 года, договором аренды жилого помещения от 20 июня 2019 года двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, с указанием платы по договору в сумме 13 000 руб. в месяц.

Также произведены расходы по найму жилого помещения, в сумме 143 000 руб., о чем истцом представлено дополнительное соглашение от 15 мая 2020 года о продлении срока договора аренды от 20 июня 2019 года.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные расходы являются для истца убытками, которые понесены в целях восстановления нарушенного права на жилье, которые подлежат взысканию с ответчика Бутырина А.М. в размере 104000 рублей, с ответчика Яхиной И.А. в размере 117000 рублей.

Однако суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части периодов и размера убытков, за которые отвечают ответчики, поскольку при определении размера взыскания убытков, не был учтен конкретный период причинения убытков, в данном случае со стороны Бутырина А.М. с 01 октября 2018 года по 18 мая 2019 года, и со стороны Яхиной И.А. с 19 мая 2019 года по 26 февраля 2020 г., а также и размер арендной платы за период с 01 октября 2018 года по 18 мая 2019 года, который согласно расчету суда составил 98366,66 руб. (7 мес. х 13000 + 13000 / 30 дней х 17 дней = 98366,66 руб.).

Таким образом, апелляционный суд, изменяя решение суда в указанной части, взыскал в пользу Коренец О.И., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, с Бутырина А.М. убытки в размере 98366,66 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы исходя из следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, условиями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Как усматривается из материалов дела, истица Коренец О.И. и ее несовершеннолетний сын, в связи с отсутствием у нее на праве собственности другого жилья, в период с 15 мая 2018 года по 26 февраля 2020 года заключила договоры найма жилого помещения, что подтверждается договором аренды жилого помещения от 15 мая 2018 года, договором аренды жилого помещения от 20 июня 2019 года двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, с оплатой по договору в сумме 13 000 руб. в месяц. Также были произведены расходы по найму жилого помещения, в сумме 143 000 руб., что подтверждается дополнительным соглашением от 15 мая 2020 года о продлении срока договора аренды от 20 июня 2019 года.

Таким образом, суд первой инстанции и с ним согласился апелляционный суд пришел к выводу о том, что данные расходы являются для истца убытками, которые понесены в целях восстановления нарушенного права на жилье, что подтверждается надлежащими доказательствами, а также вступившими в законную силу судебными актами.

Доводы ответчиков о том, что истцы приобрели право на вселение с момента вступления в законную силу решения суда и данным решением не установлена дата, с которой у истцов возникло право на проживание, являются необоснованными. Поскольку судами установлено, что о нарушенном праве истцам стало известно с момента подачи иска Бутыриным А.М. о прекращении права пользования истцов и снятии их с регистрационного учета 01 октября 2018 года. Таким образом, именно с 01 октября 2018 года ответчиком Бутыриным А.М. истцам стали чиниться препятствия в пользовании квартирой. В ходе рассмотрения гражданского дела, в том числе и после подачи встречного иска, Бутырин А.М. настаивал на своих требованиях и не ссылался на возможность пользования истцами квартирой.

Кроме этого, решением Стерлитамакского городского суда РБ от 24 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 08 апреля 2019 года установлено, что выезд истцов из спорной квартиры носил вынужденный характер и за истцами сохранилось право пользования спорной квартирой.

Доводы ответчиков о том, что Бутырин А.М. 18 мая 2019 года продал и передал квартиру, соответственно не мог исполнить решение суда о вселении, судами учтены при определении периода, за который возникли убытки истца по вине Бутырина А.М.

Кроме этого, Бутырин А.М. несмотря на то, что исполнительное производство было возбуждено после продажи им квартиры, имел возможность добровольно исполнить решение суда о вселении истцов, предоставив доступ в квартиру и передав ключи.

Доводы ответчиков в кассационной жалобе о том, что определение о правопреемстве вступило в законную силу 03 февраля 2020 года и решение суда о вселении исполнено 26 февраля 2020 года, следовательно, период за который подлежат взысканию убытки определен не верно, отклонены судами обоснованно, поскольку права и обязанности предыдущего собственника перешли к ответчику Яхиной И.А. с момента приобретения квартиры и получения по акту приема передачи 18 мая 2019 года. При этом, Яхиной И.А. было известно о наличии зарегистрированных в квартире лиц и при должной степени осмотрительности должно было быть известно о праве истцом на пользование указанной квартирой.

Доводы ответчиков о том, что Коренец О.И., как мать должна была финансово обеспечивать своего сына, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку Коренец О.И. исполнялись обязанности родителя по обеспечению своего ребенка жильем, в связи с этим, вследствие, препятствования ответчиками истцам в пользовании квартирой, которой они имели право пользовать, Коренец О.И. понесены убытки по найму жилого помещения.

Доводы в кассационной жалобе со ссылкой на наличие нотариального соглашения от 25 января 2021 года получили оценку судом первой и апелляционной инстанции, не согласиться с которой судебная коллегия не может.

Ссылки ответчиков на недействительность договора аренды жилого помещения в связи с отсутствие государственной регистрации, обоснованно отклонены судами, поскольку в установленном законном порядке данные договоры недействительными не признаны, ответчиками доказательств, опровергающих факт несения истицей убытков по аренде квартиры в ином размере в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено. С ходатайством о назначении по делу соответствующей экспертизы не заявлялось.

При этом суд кассационной инстанции как суд третьей инстанции самостоятельно доказательства не оценивает, обстоятельства не устанавливает (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку проверяет правильность применения норм материального права при установленных обстоятельствах, но повторно не пересматривает по существу дело, по которому решение суда вступило в законную силу.

Доводы в кассационной жалобе о нарушении процессуальных норм судом апелляционной инстанции проверены судом кассационной инстанции, не нашли своего подтверждения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителей.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

                апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2021 года по гражданскому делу № 2-4823/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Бутырина А.М. и Яхиной И.А. - без удовлетворения.

              Председательствующий                                                            Е.М. Балакирева

              Судьи                                                                                     И.И. Петрова

                                                                                                              С.М. Тарасова