Решение по делу № 2-831/2022 от 08.02.2022

Дело № 2-831/2022 (2-2689/2021)

УИД 04RS0007-01-2021-004533-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2022 года                                                       г. Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Баторова Д.А., при секретаре Майдариевой Э.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к наследственному имуществу умершего заемщика Петровой Галины Емельяновны, Соковикову Федору Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

    У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к наследственному имуществу Петровой Галины Емельяновны о взыскании задолженности по кредитному договору, просит взыскать из стоимости наследственного имущества Петровой Галины Емельяновны в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по Договору на выпуск и обслуживание кредитной карты в размере 12 167,61 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 486,70 руб. Требования мотивировано тем, что ПАО Сбербанк России на основании заявления Петровой Г.Е. на получение кредитной карты заключило Договор на выпуск и обслуживание кредитной карты ... и предоставило заемщику кредитную карту MasterCard Credit Momentum, процентная ставка которой составила 23,9% годовых, тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых. *** Заемщик Петрова Г.Е. скончалась ***. Согласно справочной информации, представленной на официальном сайте Федеральной Нотариальной палаты, нотариусом открыто наследственное дело к имуществу Петровой Г.Е.

Определением суда от 30.06.2021 привлечен к участию в деле в качестве соответчика Соковиков Федор Викторович наследник умершей Петровой Г.Е.

Представитель истца в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении без их участия.

Ответчик Соковиков Ф.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщал, просил рассмотреть в его отсутствие.

Определением суда от 08.02.2022 заочное решение суда от 04.08.2021 по делу ПАО Сбербанк к наследственному имуществу умершего заемщика Петровой Галины Емельяновны, Соковикову Федору Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору отменено, производство по делу возобновлено.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно нормы ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что *** на основании заявления Петровой Г.Е. между ОАО «Сбербанк России» и Петровой Галиной Емельяновной был заключен кредитный договор (карта MasterCard Credit Momentum ...). Лимит кредитования был установлен в размере 10 000 руб. С условиями кредитования, Тарифами банка заемщик ознакомлен, под 23,9 % годовых, срок возврата, для совершения операций с использованием карты в пределах лимита кредита предоставляется на условиях «До востребования».

Согласно, Записи акта о смерти ... Улан-удэнского городского отдела Управления ЗАГС Республики Бурятия от *** заемщик Петрова Г.Е. умерла ***.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что нотариусом ФИО7 открыто наследственное дело, ответчик Соковиков Федор Викторович, принял наследство матери Петровой Галины Емельяновны, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровая стоимость на дату смерти Петровой Г.Е.. составляла 788212,96 руб.; земельного участка, расположенной по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, на земельном участке расположен объект недвижимости, <адрес>, кадастровая стоимость участка составляет 878160,42 руб.

Представленными истцом расчетами подтверждается, что на 12.05.2021 задолженность Петровой Г.Е.. по карте составила 12 167,61 руб., в том числе просроченный основной долг – 9 968 руб., просроченные проценты – 2 199,61 руб.

Суд находит данные расчеты обоснованными, поскольку они составлены в соответствии с условиями договора и выписками по счету заемщика Петровой Г.Е.. о поступлении от последнего денежных средств по обязательствам перед Банком.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, заявленные ПАО Сбербанк исковые требования о взыскании суммы долга по кредитному договору к ответчику Соковикову Ф.В. должны быть удовлетворены, так как стоимость перешедшего в порядке наследования имущества явно превышает размер задолженности по кредитному договору.

В связи с удовлетворением иска суд, руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 486,70 руб., подтвержденные платёжным поручением № 385299 от 02.06.2021.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с Соковикова Федора Викторовича в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте ... в размере 12 167,61 руб.(в том числе просроченный основной долг – 9 968 руб., просроченные проценты – 2 199,61 руб.), в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 486,70 руб., всего 12 654,31 руб.

    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                  Д.А. Баторова

Решение в окончательной форме изготовлено 05.03.2022