Решение по делу № 33-1932/2024 от 07.02.2024

Судья Савина Т.В.                             дело № 33-1932/2024

№ 2-2247/2023

64RS0044-01-2023-002090-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2024 года                                    г. Саратов

Саратовский областной суд в составе

председательствующего судьи Степаненко О.В.,

при помощнике судьи Трубниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» на определение Заводского районного суда г. Саратова от 15 ноября 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения Заводского районного суда г. Саратова от
20 октября 2023 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах Германенко Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя,

установил:

Саратовская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей» (далее – СРОО «Общество ЗПП») обратилось в интересах
Германенко Е.А. в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью
«ДНС Ритейл» (далее – ООО «ДНС Ритейл») о защите прав потребителя.

Определением Заводского районного суда г. Саратова от 20 октября 2023 года указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с неявкой в судебное заседание более двух раз истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие.

ООО «ДНС Ритейл» обратилось в суд с заявлением об отмене указанного определения суда и рассмотрении дела по существу, указывая, что ответчиком было подано заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Определением Заводского районного суда г. Саратова от 15 ноября 2023 года в удовлетворении ходатайства ООО «ДНС Ритейл» об отмене определения Заводского районного суда г. Саратова от 20 октября 2023 года об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано в связи с непредставлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки истца в судебное заседание.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ООО «ДНС Ритейл» подало частную жалобу, в которой просило его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора. Полагает, что, обращаясь 10 октября 2023 года в суд с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, в котором была изложена правовая позиция по делу, ответчик выразил свое желание рассмотреть дело по существу.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что истец, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился в судебные заседания, назначенные на 05 октября 2023 года и 20 октября 2023 года, об отложении дела не ходатайствовал, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, в связи с чем суд первой инстанции оставил исковое заявления без рассмотрения. При этом от ответчика 10 октября 2023 года поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с положениями абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Оставление искового заявления без рассмотрения, являясь процессуальным последствием несоблюдения самим заинтересованным лицом условий обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов и получением окончательного внутригосударственного решения по спору, не препятствует повторной подаче заявления в суд.

В силу ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз.абз. 7 и 8 ст. 222 данного Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Как разъяснено в абз. 4 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» определения, вынесенные в соответствии с абз.абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

Учитывая данные положения закона и их разъяснения Верховным Судом РФ, суд при проверке законности принятого определения об отказе в отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения проверяет и законность принятого судом определения об оставлении заявления без рассмотрения.

С учетом положений ч. 3 ст. 223 ГПК РФ по смыслу абз. 8 ст. 222 ГПК РФ с соответствующим ходатайством об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения по настоящему делу ввиду своей неявки вправе был обратиться истец, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин своей неявки. Однако такого заявления в материалах дела не имеется.

Основанием для оставления иска без рассмотрения послужила именно неявка истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по повторному вызову суда, а не неявка сторон, соответственно, наличие ходатайства ответчика о рассмотрении дела без его участия, не могло повлиять на законность определения суда, вынесенного на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, в отсутствие заявления, в котором ООО «ДНС Ритейл» настаивало был на рассмотрении дела.

Ссылка в частной жалобе на то обстоятельство, что ответчик, обращаясь
10 октября 2023 года в суд заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие с изложением правовой позиции по делу, фактически просил рассмотреть дело по существу, не может служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку из текста указанного заявления не следует, что ответчик настаивал на рассмотрении дела по существу, лишь выражая свою позицию относительно заявленных требований и реализуя свое право на рассмотрение дело без участия стороны. Таким образом, в указанной части жалоба основана на неправильном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом первой инстанции не допущено. Одновременно с этим суд апелляционной инстанции учитывает, что каких-либо нарушений прав ответчика при оставлении без рассмотрения искового заявления по основаниям, предусмотренным абз. 8 ст. 222 ГПК РФ не имелось.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции определение о возвращении искового заявления является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Заводского районного суда г. Саратова от 15 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме
28 февраля 2024 года.

Председательствующий