Решение по делу № 33-9770/2017 от 13.07.2017

Судья Никонова Л.Ф. гр. дело №33-9770/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2017 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Лазарева Н.А.,

судей: Бочкова Л.Б. (докладчик), Маркина А.В.,

при секретаре Моревой Н.П.,

с участием: - прокурора Слива Г.Ю.; представителей ответчика ООО УК «Надежда» Томашевской Л.Ю., Широчкиной Э.А.; представителя ООО «Средневолжская газовая компания» - Рощенко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО УК «Надежда» на решение Жигулёвского городского суда Самарской области от 24.05.2017 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Кирпичникова И.В. обратилась в суд с иском к ООО УК «Надежда» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью близких родственников – отца Кирпичникова В.В. и бабушки Кирпичниковой С.В. в сумме 6 000000 в результате отравления окисью углерода 6 апреля 2015 года в квартире <адрес>. В обоснование требований, с учетом заявленных уточнений оснований иска ссылалась на причинение вреда вследствие предоставления ответчиком услуг, не отвечающих требованиям безопасности. В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что Кирпичников В.В. приходился истице отцом, Кирпичникова С.В. – родной бабушкой по линии отца. Кирпичникова С.В. проживала в квартире по адресу: <адрес> 6 апреля 2015 года Кирпичниковы С.В. и В.В. погибли в указанной квартире в результате отравления окисью углерода. Полагают, что причиной скопления угарного газа в квартире в день трагедии явилось ненадлежащее состояние вентиляционных каналов многоквартирного дома, которые, как выяснилось при последующем осмотре объекта, на 100% были забиты мусором. В связи с чем, считает, что ответственность за перенесенные истицей нравственные страдания, вызванные утратой близких родственников, должно нести ООО УК «Надежда», в управлении которого по состоянию на 6 апреля 2015 года находился многоквартирный дом <адрес>. Причиненный моральный вред истица оценивает в 6000000 рублей.

Решением Жигулёвского городского суда Самарской области от 24.05.2017 года постановлено: - «Исковые требования Кирпичниковой И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Надежда» в пользу Кирпичниковой И.В.:

- компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей,

- в возмещение понесенных по делу судебных расходов 20300 рублей,

а всего 520300 рублей ( пятьсот двадцать тысяч триста рублей).»

Ответчик ООО УК «Надежда» обратился с апелляционной жалобой на данное решение. Ответчик полагает, что выводу суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены доказательствами. Полагает, что их вина не доказана, напротив, из материалов дела усматривается, что потерпевшими допущено существенное нарушение требований безопасности при эксплуатации газового оборудования, что и является непосредственной причиной наступивших последствий. Ответчик считает, что суд не правильно и одностороннее оценил представленные доказательства, что привело к неправильным выводам о наличии вины ответчика. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителя ООО УК «Надежда» Томашевская Л.Ю. и Широчкина Э.А. апелляционную жалобу поддержали, по изложенным в ней доводам. Полагают, что факт нарушения ответчиком требований по содержанию вентиляционных каналов не подтверждён материалами дела. Непосредственно в день трагедии вентиляционные каналы квартиры не осматривались, однако до этого они осматривались и каких – либо недостатков в их содержании не было выявлено. Полагают, что материалы проверки проводимой в рамках УПК РФ подтверждают отсутствие вины ответчика и напротив, указывают на нарушение собственником жилого помещения правил эксплуатации газового оборудования. Просили решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО «Средневолжская газовая компания» - Рощенко А.И. полагал жалобу обоснованной, представил письменные пояснения, в которых указано, что погибшими грубо нарушены правила эксплуатации газового оборудования. Так же полагает, что истцом не доказаны нравственные и физические страдания истца.

Прокурор Слива Г.Ю. в своём заключении, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. О месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки в суд не уведомили. Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., пояснения лиц участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции, полагая его законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что 6 апреля 2015 года в квартире <адрес> в результате отравления окисью углерода наступила смерть отца истицы – Кирпичникова В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ее бабушки по линии отца – Кирпичниковой С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Так же судом установлено, что на 6 апреля 2015 года многоквартирный жилой <адрес> находился в управлении ООО УК «Надежда» в силу договора от 12 января 2015 года, заключенного на основании решения общего собрания собственников помещений МКД от 12 января 2015 года. В соответствии с п. 2.1 указанного договора управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного договором срока за плату обязуется оказывать услуги, выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД. Срок действия договора установлен с 1 января 2015 года по 31 декабря 2019 года (п. 7.1 договора). До 1 января 2015 года указанный многоквартирный дом также находился в управлении ООО УК «Надежда» на основании договора от 1 ноября 2010 года ( т. 2 л.д. 19-22).

Как правильно указал суд, содержание общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируется Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491. данными правилами установлен состав общего имущества многоквартирных жилых домов. К данному имуществу относится механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); системы контроля загазованности помещений. (П.п. «д» п. 2 и п. 5 указанных Правил). Согласно п.п. «д» п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, постоянную готовность инженерных коммуникаций.

В соответствии с Ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования" установлено, что надлежащее содержание дымовых и вентиляционных каналов в многоквартирных домах обеспечивается путем проверки состояния и функционирования дымовых и вентиляционных каналов, при необходимости их очистки и (или) ремонта лицами, ответственными за содержание общего имущества в многоквартирном доме (при наличии у них лицензии, предусмотренной пунктом 14 настоящих Правил), либо путем заключения договора об их проверке, а также при необходимости об очистке и (или) о ремонте с организацией, указанной в пункте 14 настоящих Правил (п.п. «а» п 11).

В соответствии с п. 14 Постановления Правительства РФ от 14.05.2013 N 410 (ред. от 04.09.2015) "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования" (вместе с "Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению") договор о проверке, а также при необходимости об очистке и (или) о ремонте дымовых и вентиляционных каналов заключается с организацией, допущенной к выполнению соответствующих работ на основании лицензии, выданной в порядке, предусмотренном Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 1225, и исполняется в порядке, предусмотренном статьями 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанным нормативным актом установлены периодичность и критерии необходимости проведения соответствующих проверок дымовых и вентиляционных каналов.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 на организацию обслуживающую жилищный фонд возложены обязанности, в том числе, по содержанию в технически исправном состоянии вентиляционные каналы и дымоходов. Так же на данную организацию возложена обязанность своевременно заключать договоры со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт (в том числе замену) внутренних устройств газоснабжения; обеспечить соблюдение требований технического и санитарного состояния помещений, где установлено газоиспользующее оборудование; следить за соблюдением правил пользования газом проживающими. Работы по устранению дефектов строительного характера, а также нарушений тяги каналов, выявленных при профилактических осмотрах (ревизиях), а также отделочные работы после монтажа или ремонта внутренних устройств газоснабжения должны выполняться организацией по обслуживанию жилищного фонда.

Таким образом, на ответчика договором и данными нормативными актами возложена обязанность по содержанию и поддержанию в рабочем состоянии, в том числе системы вентиляции многоквартирного жилого дома (вентиляционных каналов).

Суд установил, на основании представленных документов и свидетельских показаний, что 7 февраля 2012 года контроль за состоянием системы вентиляции, обеспечение организации работ по обслуживанию вентиляционных каналов и их содержанию в технически исправном состоянии возлагались на начальника ЖЭУ ФИО1 работы по обследованию и устранению дефектов дымоходов и вентиляционных каналов выполнялись силами управляющей компании, проводились печником и плотником. Договоры на проведение работ по ремонту, очистке дымоходов и вентиляционных каналов со специализированными организациями до 6 апреля 2015 года не заключались.

В то же время, из свидетельских показаний <данные изъяты> усматривается, что до гибели Кирпичниковых, проверка состояние вентиляционных каналов сотрудниками управляющей компании не проводилась. Проверка газового оборудования проводилась работниками газовой службы. Так же свидетели указывали, что после трагедии из вентиляционных каналов было изъято большое количество мусора.

Суд установил, что подтверждено представленной копией ведомости, что, в 2015 году обслуживание газового оборудования проводилось 30 марта 2015 года, в т.ч. в квартире №, что подтверждено подписью абонента Кирпичниковой С.В. Обслуживание проводилось слесарем ФИО2 (т.1 л.д. 209). Данное обслуживание проводилось в соответствии с договором от 15 мая 2011 года заключенного между ответчиком и ООО «Средневолжская газовая компания». ФИО2 подтвердил факт проведения проверки, пояснив, что проверял работоспособность и исправность газового оборудования квартиры, наличие тяги в дымоходе и в вентиляционных каналах. Неисправностей им не выявлено.

Заключением комиссии экспертов № от 15 апреля 2017 года <данные изъяты> проводимой в рамках настоящего гражданского дела установлено, что Накопление 6 апреля 2015 года окиси углерода в квартире <адрес> могло возникнуть в связи со следующим рядом причин, как в отдельности, так и в совокупности: а) наличие строительного мусора в вентиляционных каналах квартиры при условии использования газового оборудования при открытых окнах помещения, наличие строительного мусора в вентиляционных каналах квартиры при условии использования газового оборудования при закрытых окнах помещения. б) состояние дымоотводящего рукава газовой колонки (дымоотводящий рукав от газовой колонки в месте соединения с дымоходом имел негерметичность соединения «дымоотвод-дымоход»), в) использование газового оборудования при плотно закрытых окнах помещения
при исправных вентиляционных каналах, г) состояние решетки вентиляционного канала при исправных вентиляционных каналах, в случае использования газового оборудования с закрытыми окнами помещения, д) возникновение обратной тяги в вентиляционном канале и в дымоходе. е) возможно была техническая неисправность газовой колонки «Астра» 2003г.
(исследование исправности газового оборудования не входит в компетенцию эксперта-
строителя и данные о проверке отсутствуют в материалах дела). 4) Появление обратной тяги в вентиляционном канале и в дымоходе указанной квартиры в зависимости от конструктивных особенностей дома, его территориального расположения, определенных погодных условий возможно. Кроме того экспертом сделан вывод, что вентиляционного канала указанного жилого помещения строительным мусором, выступавшим предметом экспертного исследования <данные изъяты> по уголовному делу № (экспертное заключение №), могло произойти как одномоментно, в течение одних или нескольких суток, так и за более длительный период. Конкретный период накопления мусора в вентканалах определить не представляется возможным, в связи с отсутствием методик. Так же экспертами указано, что Засорение вентиляционного канала указанного жилого помещения строительным мусором, выступавшим предметом экспертного исследования <данные изъяты> по уголовному делу № (экспертное заключение №), могло произойти как одномоментно, в течение одних или нескольких суток, так и за более длительный период. Конкретный период накопления мусора в вентканалах определить не представляется возможным, в связи с отсутствием методик.

Так же судом оценивалось заключение экспертизы проведённой в рамках уголовного дела возбужденного (впоследствии прекращённого) по факт гибели Кирпичниковых. Согласно указанному заключению Накопление угарного газа в помещении ванной комнаты, а из нее и в другие помещения квартиры № могло произойти в совокупности ряда причин: пластиковые окна в квартире на момент происшествия были закрыты; вентиляционные каналы в квартире № забиты на 100% строительным мусором; (указанные выше факты создали герметичные условия в помещениях квартиры №, в результате чего и произошло накопление угарного газа при работающем газовом приборе); возможно была техническая неисправность газовой колонки «Астра» 2003 г. (исследование исправности газового оборудования не входит в компетенцию эксперта- строителя); возможные неблагоприятные для дымовых труб климатические условия: направление ветра на улице в совокупности с расположением двухскатных козырьков на оголовках труб и нахождением вблизи от дымовой трубы более высоких препятствий (деревьев) и этажа смежного подъезда; неправильно выполнены колпаки на оголовках каналов (низко посаженные двухскатные) на крыше дома; дымоотводящий рукав от газовой колонки в месте соединения с дымоходом имеет заужение.

В то же время экспертом сделан вывод, что на отравление окисью углерода Кирпичниковыми повлияло то обстоятельство, что вентиляционные каналы квартиры <адрес> в кухне и ванной комнаты были полностью забиты строительным мусором, а окна из ПВХ профиля были герметично закрыты во время работы водонагревательной газовой колонки. Другие причины, перечисленные в исследовании по первому вопросу, также могли повлиять на накопление в помещениях квартиры № угарного газа. Экспертом установлены нарушения правил эксплуатации газового оборудования и наличие причинно следственной связи между данными нарушениями и наступившими последствиями.

Судом в решении дана надлежащая, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оценка вышеуказанным доказательствам. Судом оценены как каждое из доказательство в отдельности, так и в их совокупности.

При этом, оценивая доказательства по делу, судом правильно учитывалось распределение бремени доказывания по данной категории дел. Так в соответствии с ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом ответчика о том, что ими представлены доказательства, исключающие их вину в причинение вреда истцу.

Ни судебная экспертиза, ни экспертиза, проведенная в рамках уголовного дела, не может быть расценена как такое доказательство. Действительно, экспертные заключения не установили безусловную причину вышеуказанных наступивших последствий, указывая на совокупность различных причин, связанных как с нарушением привил эксплуатации газового оборудования погибшими, так и ненадлежащим обслуживанием вентиляционных каналов в многоквартирном жилом доме. И свидетельскими показаниями и заключениями экспертов установлено наличие строительного мусора в вентиляционных каналах, при этом указано, что это могло явиться одной из причин накопления газа в указанной квартире. То обстоятельство, что закрытые пластиковые окна, так же как и сужение дымохода, также явились причиной накопления газа в квартире, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности возместить вред, поскольку, неисправность вентиляционных каналов (засорение их строительным мусором) не исключена экспертами из возможных причин накопления газа в квартире.

Наличие мусора в вентиляционном канале, что наряду с другими причинами, согласно экспертному заключению, являлось причиной накопления газа в квартире, находится в причинно следственной связи с наступившими последствиями.

В то же время, наличие мусора свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по содержанию и обслуживанию вентканалов, которые относятся к общему имуществу многоквартирного жилого дома.

Довод ответчика о том, что ими представлены доказательства, что ими надлежащим образом осуществлялось обслуживание вентиляционных шахт, не может быть принят во внимание. Сам по себе установленный факт наличия мусора в вентканале опровергает данное утверждение ответчика. Кроме того, свидетели допрошенные судом утверждали, что обслуживание вентиляционных шахт ответчик не осуществлял. Так же не состоятелен довод ответчика о том, что не установлено наличие мусора на момент произошедшего. Ответчиком не представлено доказательство тому, что засорение канала произошло после произошедшего случая, хотя обязанность по доказыванию данного обстоятельства лежит именно на ответчике. Обнаружение данного мусора после произошедшего случая, при недоказанности его попадания туда после 6 апреля 2015 года свидетельствует о том, что он там находился на дату происшествия.

То обстоятельство, что при проверке тяги в вентканалах сотрудником газовой службы 30 марта 2015 года выявлено нормальное функционирование вентиляции не опровергает правильности выводов суд о вине ответчика. Из вышеуказанных показаний ФИО2 проводившего данную проверку следует, что тяга проверяется листком бумаги, либо зажженной спичкой. Однако эффективность работоспособности канала и наличие в нём посторонних предметов не проверялось. Наличие или отсутствие тяги в вентиляции согласно экспертному заключению может зависеть от множества факторов, в том числе и от погодных условий. С момента данной проверки и до несчастного случая прошёл значительный промежуток времени, за который работоспособность системы вентиляции могла ухудшиться. При этом ответчик не осуществлял должный контроль за работоспособностью вентиляцией. Так же ответчик не исполнил обязанность нормативно возложенную на него - следить за соблюдением правил пользования газом проживающими.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к правильному выводу, что совокупностью предъявленных доказательств, подтверждено ненадлежащее состояние вентиляционных каналов многоквартирного дома, что является основанием для возложения на управляющую компанию ООО УК «Надежда» ответственности за причиненные истице нравственные страдания, вызванные гибелью близких родственников.

Суд, правильно учёл установленное экспертом нарушение погибшими правил эксплуатации газового оборудования. Вместе тем дано обстоятельство оценённое судом не может являться основанием для полного освобождения ответчика от обязанности возместить истцу нравственные страдания, связанных с потерей родственников.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Судебная коллегия полагает, что с учётом указанных обстоятельств, а также наличия установленной судом грубой неосторожности потерпевших, размер компенсации морального вред судом определён правильно и не усматривает оснований для его снижения.

Судебные расходы, в том числе расходы на услуги представителя судом распределены правильно, в соответствии с положениями ст. 98, 100 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, выводы суда подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Жигулёвского городского суда Самарской области от 24.05.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК «Надежда», без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: