Решение по делу № 33-8000/2021 от 22.07.2021

Судья Мороз И.М. Дело М-1718/2021

Судья Крейс В.Р. 33-8000/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новосибирский областной суд в составе судьи Крейса В.Р. при секретаре Париновой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 5 августа 2021 года гражданское дело

по частной жалобе М.А.В. на определение судьи Октябрьского районного суда города Новосибирска от 13 апреля 2021 года об обеспечении иска,

УСТАНОВИЛ:

С.Е.А. обратилась в суд с иском к М.А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов на проведение независимой экспертизы ипо оплате государственной пошлины.

Одновременно с иском поступило заявление представителя истца о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчика.

13 апреля 2021 определением судьи наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику М.А.В. в размере 271 711 рублей.

М.А.В. в частной жалобе просит определение суда отменить, поскольку истцом не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обращает внимание на то, что на основании определения суда, на денежные средства, которые принадлежат не ей, а ее несовершеннолетнему ребенку был наложен арест.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверяя законность и обоснованность определения, суд изучил материалы дела, доводы частной жалобы и пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.ст. 139, 140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

Меры по обеспечению иска, принятые судом, должны быть соразмерны требованию, заявленному истцом и не выходить за его пределы.

Разрешая ходатайство, судья пришел к выводу о необходимости применения мер по обеспечению иска в виде ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику М.А.В. в пределах цены иска в размере 271 711 руб., поскольку непринятие таких мер в случае удовлетворения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Вопреки доводам жалобы, выбранная судом мера обеспечения иска соразмерна заявленным требованиям, соответствует требованиям ст. 139 и ст. 140 ГПК РФ, не нарушает баланс интересов сторон.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Кроме того, ответчик в силу требований закона не лишен возможности ходатайствовать о замене мер по обеспечению иска (ст. 143 ГПК РФ), ходатайствовать об отмене обеспечения иска (ст. 144 ГПК РФ), а также в случае отказа в удовлетворении исковых требований требовать возмещения убытков, причиненных обеспечением иска (ст. 146 ГПК РФ).

Доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности принятых по делу обеспечительных мер, которые носят временный характер.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено; оснований для отмены определения нет.

Руководствуясь ст.ст.330-334 ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда города Новосибирска от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу М.А.В. - без удовлетворения.

Судья Крейс В.Р.