Решение по делу № 33-9638/2024 от 03.06.2024

Судья Черныш О.Г. дело №33-9638/2024

№ дела суда 1-й инстанции №2-47/2024

УИД 61RS0023-01-2023-004385-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2024 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Пискловой Ю.Н.,

судей Джагрунова А.А., Пастушенко С.Н.

при секретаре Сорокобаткиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Промконтракт» к Давыденко Александру Геннадьевичу, ИП Турик Артуру Петровичу, Федорцову Александру Васильевичу об истребовании имущества из незаконного владения, по апелляционной жалобе ООО «Промконтракт» на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 25 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия

установила:

ООО «Промконтракт» обратилось в Шахтинский городской суд Ростовской области с иском к Давыденко А.Г., ИП Турик А.П., Федорцову А.В. об обязании Федорцова А.В. обеспечить доступ на территорию местонахождения оборудования, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; истребовать из незаконного владения Давыденко А.Г., ИП Турика А.П. имущество, принадлежащее ООО «Промконтракт»: вертикальный фрезерный обрабатывающий центр IHV-800 12тыс.об/мин-7,5/11кВт; 24 инструмента; подготовка под 4-ю ось; подача СОЖ; масляный скимер; кондиционер электрошкафа; доп. лампа освещения; тиски станочные HCV125 (3 шт.), набор зажимных приспособлений (3 шт.), оправка для торцевых фрез ВТ/ISO (20 шт.), быстросверлильный патрон ВТ/ISO (10 шт.), переходная оправка ВТ40-МКЗ (5 шт.), фрезерный патрон BT40-SLA20-90 (20 шт.), прецизионный быстросменный сверлильный патрон с коническим хвостовиком Морзе3ДЗ-16мм, до 6000 (5 шт.), съемник ВТ40 (5 шт.), расточная головка МКЗ (3 шт.), цанговый патрон с комплектом цанг Морзе3 (2 шт.), цанговый патрон с комплектом цангBT40/ER32 (5 шт.); компрессор КРАТОК AC-850-300-BDV поршневой масляный 4000Вт 850л/мин 10 бар (1шт.); устройство для сборки экономичная версия 268-30001 (1шт.), полный набор высокоточных цанг ER32 SER1E-ER32HPC (18 шт.) (1 комплект), цанга высокоточная D02 ER32HPD02 (1 шт.); программное обеспечение Inspection Plus (MacroB) A-4012-0516 (1 шт.), программное обеспечение FANUC TOOL SETTING KIT A-4012-0584 (1 шт.); датчик ОМР60 ОРТ/ОРТ (LEG) A-4038-001 (1 шт.), интерфейс ОМ1-2 с кабелем 15м A-5191-OOS0 (1 шт.), конт.датчик TS.27R КГТ/12.7 DISC/HIS A-2008-03S9 (1 шт.), конус ВТ"40 для QMP60 М-2045-0027 (1 шт.), бронерукав для интерфейсов JRMI и OMI-2A-4113-0306 (1 шт.), металлический крепеж ОММ" А-2033-0830 (1 шт.), бронерукав 1/4" P-CF0"1-000.1 (5 м), фитинг 1/4" P-CF02-0001 (1 шт.), гайка М16х1 P-NU01-002 (1 шт.), конт.щуп М4 диам.6Ь75 А-5003-2764 (1 шт.).

В обоснование исковых требований истец указал на то, что ООО «Промконтракт» приобрело в собственность вышеуказанное оборудование, поставка которого была осуществлена по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В целях осуществления деятельности, связанной с эксплуатацией указанного оборудования, истцом был заключен договор субаренды нежилого помещения №20 от 21 октября 2016 года с ИП Давыденко А.Г. по условиям которого ООО «Промконтракт» передавались: офис, площадью 42 кв.м и складское помещение, площадью 140 кв.м, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Оборудование фактически поставлялось для эксплуатации истцом по указанному адресу.

Давыденко А.Г. владел указанными арендуемыми истцом помещениями на основании договора аренды от 01 августа 2016 года, собственником которого является Федорцов А.В.

В настоящее время Давыденко А.Г. не имеет статуса индивидуального предпринимателя, согласно выписке из ЕГРИП предпринимательская деятельность прекращена 23 октября 2019 года.

Впоследствии Давыденко А.Г. права арендодателя по договору субаренды были переданы по договору цессии от 16 октября 2019 года ИП Турик А.П.

Договор субаренды между истцом и Давыденко А.Г. в настоящее время расторгнут. После расторжения договора аренды истец не смог вывезти принадлежащее ему оборудование. Истцом предпринимались неоднократные попытки вернуть оборудование, в частности истец пытался получить доступ и вывезти оборудование, однако было отказано в доступе. Кроме того, истец неоднократно обращался в полицию по факту самоуправства, в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано. При этом, сотрудниками органов были запрошены пояснения у Давыденко А.Г. и Турика А.П. по факту незаконного удержания имущества, которые сообщили о том, что удержание производится в связи с неоплатой по договору субаренды, что подтверждает факт нахождения имущества во владении указанных лиц.

Ввиду погашения своих обязательств перед ИП Туриком А.П. (как цессионарием), истец полагает, что у Давыденко А.Г., равно как и у ИП Турика А.П. отсутствуют основания удерживать принадлежащее ООО «Промконтракт» оборудование.

Кроме того, истцом были предприняты попытки истребовать указанное имущество в судебном порядке в рамках дела А53-42463/2021, судом были наложены обеспечительные меры в виде запрета пользования и распоряжения указанным имуществом, на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области было возбуждено исполнительное производство и совершены исполнительные действия по розыску имущества.

Актом от 16 июня 2022 года установлено, что истребуемое имущество на момент проверки находилось по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в опечатанном виде на улице, что зафиксировано фотосъемкой.

Истец полагает, что Давыденко А.Г. совместно с ИП Туриком А.П. безосновательно удерживают имущество ООО «Промконтракт» при отсутствии на то законных оснований, так как имущество с арендуемого помещения истцом не вывозилось, иным лицам не передавалось и последнее его местонахождение известно по месту арендуемого помещения.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 25 марта 2024 года исковое заявление ООО «Промконтракт» к Давыденко А.Г., ИП Турик А.П., Федорцову А.В. об истребовании имущества из незаконного владения оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «Промконтракт» считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянты указал, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех обстоятельств дела.

Апеллянт считает, что в данном случае подлежит доказыванию факт размещения оборудования на территории, подконтрольной арендодателям, а не факт передачи истребуемого имущества конкретным лицам.

Автор жалобы обращает внимание, что ранее в рамках рассмотрения иска об истребовании имущества в Арбитражном суде Ростовской области, ответчиками не отрицался факт удержания имущества, в связи с непогашенной задолженностью. Следовательно, поведение стороны ответчика должно быть расценено как противоречивое, а доводы не могли быть положены в основу решения суда.

Апеллянт указывает, что судом не приняты во внимание доводы истца о том, что имущество находилось по указанному адресу и в отсутствии доводов об ином, все еще находится там, при учете невозможности осмотра оборудования на находящейся частной территории на момент предъявления иска.

Автор жалобы выражает несогласие с выводами суда о том, что судебным приставом-исполнителем не установлено, какое именно оборудование осматривалось, считает данные выводы не соответствуют действительности, поскольку иного оборудования на указанной территории не находилось.

По мнению апеллянта, при наличии доказанности факта оставления имущества бывшим арендатором в месте аренды, намерения на удержание со стороны арендодателя, отсутствия доказательств передачи имущества кому-либо, считает, что факт нахождения имущества у ответчиков подтверждён и не может служить единственным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт указывает на формальный подход суда при исследовании представленных доказательств, судом не учтено, что факт нахождения имущества у ответчика подтверждается доказательствами, указывает на неправильное толкование статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, что по мнению апеллянта, повлекло за собой неверное определение предмета доказывания и обстоятельств, имеющих значение для дела.

Также автор жалобы считает, что судом не было учтено, что сторонами по факту производилось удержание в рамках существовавших ранее арендных отношений и в связи с оплатой долга, оснований удерживать имущество нет. Полагает, что возможность истребования имущества у бывшего арендатора подтверждается судебной практикой, которая не была учтена судом при вынесении решения.

Апеллянт указывает, что судом не дана полная оценка всем представленным в материалам дела доказательствам в частности аудиозаписи, которая подтверждает реализацию удержания оборудования за счет долга по оплате арендной платы, не дана оценка поведению ответчика в совокупности с представленными доказательствами, протокола проведения аукциона по продаже, реестра лотов, не дана оценка доводам истца о том, что в настоящее время арендатором части производственного комплекса, где располагалось ранее оборудование, является ООО «СВА» директором которого является один из ответчиков.

В возражениях на апелляционную жалобу Давыденко А.Г., Турик А.П. просят решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

В заседании судебной коллегии представитель Давыденко А.Г., ИП Турик А.П., действующий по доверенности Басс К.А., просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав представителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из ЕГРН, собственником земельного участка с площадью 20200 +/-5 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, являлся Федорцов А.С.

01 августа 2016 года между Федорцовым А.С. и ИП Давыденко А.Г. заключен договор аренды на здания и земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на срок до 30 июня 2017 года.

21 октября 2016 года между ИП Давыденко А.Г. и ООО «Промконтракт» (субарендатором) заключен договор субаренды №20, по условиям которого арендатор передает, а субарендатор принимает в аренду нежилые помещения общей площадью 42 кв.м – офис и складское помещение, площадью 140 кв.м, расположенные по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на срок до 20 сентября 2017 года.

Согласно договору поставки №2018П/КИВ-512 от 27 июня 2018 года, товарной накладной №838 от 11 июля 2018 года и транспортной накладной №37 от 15 июня 2018 года, а также УПД №37 от 15 июня 2018 года, счетам №9956 от 07 августа 2018 года и №9957 от 07 августа 2018 года поставка спорного оборудования осуществлялась по адресу: 346474, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривалось, что спорное оборудование: вертикальный фрезерный обрабатывающий центр IHV-800 12тыс.об/мин-7,5/11кВт; 24 инструмента; подготовка под 4-ю ось; подача СОЖ; масляный скимер; кондиционер электрошкафа; доп. лампа освещения; тиски станочные HCV125 (3 шт.), набор зажимных приспособлений (3 шт.), оправка для торцевых фрез ВТ/ISO (20 шт.), быстросверлильный патрон ВТ/ISO (10 шт.),переходная оправка ВТ40-МКЗ (5 шт.), фрезерный патрон BT40-SLA20-90 (20 шт.), прецизионный быстросменный сверлильный патрон с коническим хвостовиком МорзеЗДЗ-16мм, до 6000 (5 шт.), съемник ВТ40 (5 шт.), расточная головка МКЗ (3 шт.), цанговый патрон с комплектом цанг Морзе3 (2 шт.), цанговый патрон с комплектом цангBT40/ER32 (5 шт.); компрессор КРАТОК AC-850-300-BDV поршневой масляный 4000Вт 850л/мин 10 бар (1шт.); устройство для сборки экономичная версия 268-30001 (1шт.), полный набор высокоточных цанг ER32 SER1E-ER32HPC (18 шт.) (1 комплект), цанга высокоточная D02 ER32HPD02 (1 шт.); программное обеспечение Inspection Plus (MacroB) A-4012-0516(1 шт.),программное обеспечение FANUC TOOL SETTING KIT A-4012-0584(1 шт.); датчик ОМР60 ОРТ/ОРТ (LEG) A-4038-001 (1 шт.), интерфейс ОМ1-2 с кабелем 15м A-5191-OOS0 (1 шт.), конт. датчик TS.27R КГТ/12.7 DISC/HIS A-2008-03S9 (1 шт.), конус ВТ"40 для QMP60 М-2045-0027 (1 шт.), бронерукав для интерфейсов JRMI и OMI-2A-4113-0306 (1 шт.), металлический крепеж ОММ" А-2033-0830 (1 шт.), бронерукав 1/4" P-CF0"1-000.1 (5 м), фитинг 1/4" P-CF02-0001 (1 шт.), гайка М16х1 P-NU01-002 (1 шт.), конт.щуп М4 диам.6Ь75 А-5003-2764(1 шт.), ранее принадлежало ООО «Промконтракт», а также находилось после приобретения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, до 2022 года.

Обращаясь с иском в суд, истец ссылается на то, что после расторжения договора субаренды истец не смог вывезти принадлежащее ему оборудование.

В качестве доказательств отказа в доступе на территорию, где было расположено оборудование, истцом представлены акт об отказе в предоставлении доступа от 10 декабря 2020 года, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 ноября 2020 года, 28 января 2021 года по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, КУСП № от 23 октября 2020 года.

Вместе с тем, ответчики Давыденко А.Г. и ИП Турик А.П., возражая против удовлетворения исковых требований, оспаривали факт нахождения спорного оборудования на указанной территории в настоящее время, ссылаясь на тот факт, что учредитель ООО «Промконтракт» в сентябре 2022 года забрал указанное оборудование, располагавшегося по вышеуказанному адресу, где оно находится в настоящее время неизвестно.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что бесспорных доказательств, подтверждающих что спорное имущество на момент рассмотрения спора имеется в наличии и фактически находится в пользовании ответчиков, не представлено.

Суд первой инстанции отметил, что судебным-приставом исполнителем проводились исполнительные действия в рамках исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП от 16 июня 2022 года, которые имели место 16 июня 2022 года. Кроме того, судебный-пристав исполнитель не смогла установить, какое именно оборудование она осматривала, впоследствии обеспечительные меры были отменены на основании решения Таганрогского городского суда Ростовской области, производство по исполнительному производству было прекращено. Данный факт подтверждается актом о совершении исполнительных действий от 16 июня 2022 года.

Доводы истца о не предоставлении ответчиками доступа на территорию земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где ранее находилось спорное оборудование, суд первой инстанции отклонил, указав, что доказательства, представленные истцом (акт об отказе в предоставлении доступа от 10 декабря 2020 года, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 ноября 2020 года и от 28 января 2021 года по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, КУСП №5786 от 23 октября 2020 года) не подтверждают данный факт, а только лишь определяют события, имеющие место в 2020-2021 годах.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, мотивированы, представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности, оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований, повторяют позицию истца по делу, выводы суда первой инстанции не опровергают.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1).

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (пункт 2).

По смыслу приведенных норм права иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения - это иск не владеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения. Ответчиком по делу является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь. Незаконное владение - это обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию.

При заявлении виндикационного требования истец должен доказать наличие у него законного права на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью помимо его воли и помимо воли лица, которому он передал имущество во владение (при возмездном приобретении вещи ответчиком), а также нахождение ее в чужом незаконном владении. При отсутствии или недоказанности одного из указанных фактов, исковые требования не могут быть удовлетворены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с частью 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом отчуждатель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следует отметить, что бремя доказывания исковых требований в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что спорное имущество (оборудование) на момент рассмотрения настоящего спора находилось во владении ответчиков материалы дела не содержат.

Кроме того, доказательств того, что ООО «Промконтракт» передавало, а ответчики приняли спорное оборудование не представлено.

Судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что акт судебного пристава-исполнителя о совершении исполнительных действий от 16 июня 2022 года с достоверностью не подтверждает то, что приобретенное истцом спорное имущество находилось в незаконном владении ответчиков на момент рассмотрения дела в суде. Сам по себе факт приобретения истцом оборудования не подтверждает нахождение этого оборудования у ответчиков.

При этом, судебная коллегия отмечает, что решением арбитражного суда Ростовской области от 22 июня 2020 года по делу № А53-1738/2020 было установлено, что 21 октября 2016 между ИП Давыденко А.Г. и ООО «Промконтракт» был заключен договор субаренды № 20, фактически помещение в пользование не передано, акт приема-передачи нежилого помещения в субаренду был подписан со стороны ответчика, поскольку была необходимость предоставить документы в налоговый орган. Целью заключения договора было получение помещения для регистрации юридического адреса общества, фактически пользоваться помещением общество не собиралось. Арендную плату ответчик не платил, так как не выставлялись счета на оплату, была устная договоренность с партнером ООО «Промконтракт» - ООО «ШМЗ» о том, что ответчик предоставляет оборудование, а ООО «ШМЗ» платит за ответчика арендную плату по договору субаренды № 20 от 21 октября 2016 года.

Принимая во внимание отсутствие со стороны истца доказательств, подтверждающих, что спорное оборудование, обладающее индивидуально-определенными признаками, сохранилось в натуре, а также подтверждающих нахождение такого имущества в незаконном владении ответчиков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Истец в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка аудиозаписи разговора, подтверждающая удержание ответчиками спорного оборудования отклоняются судебной коллегией, поскольку аудиозапись не может служить достаточным основанием, позволяющим удовлетворить требования истца в части истребования в его пользу спорного имущества.

Ссылка в жалобе на практику по другим аналогичным делам, не может быть принята во внимание, поскольку судебная практика не является источником права в Российской Федерации, конкретные судебные решения не носят преюдициального характера при разрешении дел других лиц, каждое дело разрешается с учетом обстоятельств в индивидуальном порядке.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявленных исковых требований обоснованно принял во внимание те доказательства, которые были представлены сторонами и не оспаривались ими при рассмотрении данного гражданского дела, и пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с правилами статей 12, 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора.

Оснований для иной оценки доказательств, для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит. Нарушений правил оценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлено.

То обстоятельство, что в решении суда не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы заявителя жалобы, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, основаны на формальном несогласии апеллянта с оценкой доказательств и обстоятельств, которую дал суд первой инстанции при вынесении решения, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Иных доводов, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта, указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства. Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 25 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Промконтракт» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.06.2024