Решение по делу № 12-1230/2020 от 22.07.2020

                                                                                         Дело № 12-1230/20

Р Е Ш Е Н И Е

02 сентября 2020 года                                  город Казань

Судья Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан Р.Г. Хусаинов, рассмотрев жалобу Попова М.В. на постановление инспектора ПО ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от 02.03.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ПО ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от 02.03.2020г. Попов М.В. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ за то, что в период времени с --.--.---- г.. 21ч. 21 мин. 40 сек. по --.--.---- г.. 21ч. 22 мин. 50 сек. ... ..., начала участка фиксации: широта №--, долгота №--, конец участка фиксации: широта №--, долгота №-- управляя автомобилем ---, госномер №--116рус нарушил п. 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигался со скоростью 83 км/ч при разрешенной 60 км/ч.

В жалобе Попов М.В. указывает, что правила дорожного движения он не нарушал, поскольку административное нарушение должно содержать точную информацию о его месте, указана средняя скорость движения.

Заявитель Попов М.В. в суд не явился, извещен надлежащим образом телефонограммой, ходатайств об отложении рассмотрении дела не поступало.

Заинтересованное лицо – представитель ГИБДД МВД по РТ в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, судья не находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии со ст. 2.6.1 ч. 1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно чч.1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как видно из материалов административного дела, постановлением инспектора ПО ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от 02.03.2020г. Попов М.В. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ за то, что в период времени с --.--.---- г.. 21ч. 21 мин. 40 сек. по --.--.---- г.. 21ч. 22 мин. 50 сек. на ... ..., начала участка фиксации: широта №--, долгота №--, конец участка фиксации: широта №--, долгота №-- управляя автомобилем ---, госномер №-- нарушил п. 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигался со скоростью 83 км/ч при разрешенной 60 км/ч.

Правонарушение было выявлено при помощи специального технического средства «Автодория», № 001-018/003-009, свидетельство о проверке: № 5925831.

Описанные выше действия Попова М.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Вина Попова М.В. в совершении данного правонарушения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства «Автодория», № 001-018/003-009, свидетельство о проверке: № 5925831.

Неустранимых сомнений в виновности Попова М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено.

Довод жалобы о том, что правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ не является длящимся, в связи с чем в постановлении должно содержаться точное время совершения правонарушения, подлежит отклонению.

Так, из постановления должностного лица следует, что превышение скорости установлено путем вычисления средней скорости движения транспортного средства.

Как следует из материалов дела, маршрут движения Попова М.В. по которому было зафиксировано правонарушение, как в начальной, так и в конечной точке координат является прямая дорога по мосту Миллениум.

При этом доказательств того, что Попов М.В. двигался по иному маршруту, то есть, проехав первую камеру видеофиксации (без превышения скоростного режима), заявитель мог проследовать на иной участок дороги и выехать на автодорогу перед второй камерой видеофиксации, которую он проехал без превышения установленной скорости, заявитель суду не представил.

          При таких данных судья считает, что Попов М.В. обоснованно и в соответствии с требованиями закона привлечен к административной ответственности, основания для отмены или изменения обжалуемого постановления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ПО ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от 02 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Попова М.В. оставить без изменения, жалобу Попова М.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение 10 суток со дня получения копии настоящего решения.

Судья:                                                             ФИО3