Решение по делу № 33-8473/2022 от 13.05.2022

Судья Никулин К.А.                                   УИД №16RS0042-03-2021-007892-64

дело №2-68/2021 (1 инст)

№33-8473/2022

учет №193г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2022 года                                                       город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Абдуллиной Г.А. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Садыковой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Верховного Суда Республики Татарстан по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Исламовой Э.Ф. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 января 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Исламовой Э.Ф. к ООО «Гростал», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, Гизатуллиной Н.И., АО «Дом.РФ», Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, ООО «Профреализация» о признании торгов по реализации арестованного имущества недействительными - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения Гизатуллиной Н.И. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

    Исламов И.А. обратился в суд с иском к ООО «Гростал», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, Гизатуллиной Н.И., АО «Дом.РФ», Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, ООО «Профреализация» о признании торгов по реализации арестованного имущества недействительными. В обоснование иска указано, что в соответствии с решением Набережночелнинского городского суда Республики по гражданскому делу №2-4003/2018, вступившим в законную силу 7 марта 2019 года с Исламовых И.А., Э.Ф., действующих за себя и в интересах Исламовой Р.И., Р.И., Шимук О.Ю. в солидарном порядке в пользу АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» взысканы задолженность по кредитному договору в размере 1297363 руб. 87 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20686 руб. 82 коп., а также обращено взыскание на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость для реализации на публичных торгах в размере 3136000 руб.

    Постановлением от 23 апреля 2019 года, вынесенным судебным приставом-исполнителем Мерзляковой К.О., возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в размере 1318050 руб. 69 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: г.<адрес>, путем продажи с публичных торгов.

    При этом, 13 мая 2019 года судебный пристав-исполнитель ОСП №1 города Набережные Челны в рамках исполнительного производства произвела арест заложенного имущества, о чем имеется акт. 27 июня 2019 года вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, при этом в качестве организации, которая должна была осуществить действия по реализации имущества было выбрано ООО «Профреализация».

    Постановлением от 26 сентября 2019 года цена переданного на реализацию имущества снижена до 2665600 руб.

    16 января 2020 года Федеральное агентство по управлению государственным имуществом издало поручение №125, согласно которому ООО «Гростал» во исполнение государственного контракта приняло у ООО «Профреализация» поручения по реализации арестованного имущества.

    Между тем, о смене торгующей организации судебный пристав – исполнитель истца не уведомил. Кроме того, согласно протоколу о результатах торгов от                    6 августа 2020 года общая стоимость арестованного имущества составляет 2692256 руб., однако, согласно договора купли-продажи арестованного имущества от               11 августа 2020 года, заключенного между ООО «Гростал» и Гизатуллиной Н.И., общая сумма арестованного имущества составляет 2558976 руб. Кроме того, ни в одном из средств массовой информации о проведении торгов не было сведений, что является нарушением процедуры проведения торгов. Также указывает на то обстоятельство, что действия по реализации спорной квартиры проводились в период, когда исполнительное производство было приостановлено, что, по мнению истца, является незаконным. Помимо этого, истцом указывается на то, что в торгах участвовали родственники, что повлияло на получение истцом максимальной цены за реализуемое с торгов имущество.

    Истец просила признать недействительными торги по продаже квартиры площадью 96,9 кв.м. кадастровый ...., расположенной по адресу: г.Набережные <адрес>, проведенные 6 августа 2020 года.

В судебном заседании представитель Исламовой Э.Ф. - Исламов И.А иск поддержал.

Гизатуллина Н.И. просила отказать в удовлетворении иска.

Представители ответчиков ООО «Гростал», Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, АО «Дом.РФ», Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, ООО «Профреализация» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области поступило возражение, в котором просят отказать в иске.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по городу Набережные Челны Зирафутдинова И.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Исламова Э.Ф. просит отменить решение суда и принять новое решение, которым удовлетворить исковое заявление. В жалобе ссылается на те же доводы, что и в обоснование своего искового заявления, выражает несогласие с выводами суда. Считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что нарушен п.5 ст.447 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому аукцион и конкурс,в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися. Отмечает, что в аукционе участвовали Варин И.С. и Гизатуллина Н.И. Согласно протоколу, стартовая цена имущества была определена в размере 2665600 руб., шаг аукциона установлен минимальный 1% от начальной продажной стоимости квартиры. Варин И.С. и Гизатуллина Н.И. проживают и зарегистрированы по одному адресу, что не отрицала Гизатуллина Н.И. в суде, также это подтверждает ответ Управления ЗАГС Кабинета министров РТ. в квитанциях оплаты задатка к торгам - это тоже отражено. Из них же видно, что задаток участники торгов оплачивали в одной и той же кассе, в одно и тоже время. Предложение о приобретении имущества было сделано один раз и только одним участником Гизатуллиной Н.И., которая и признана победителем. Варин И.С., участвуя в торгах, не делал никаких предложений по приобретению имущества.

Проверив законность постановленного судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене либо изменению решения суда не находит.

В соответствии с положениями п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускает обращение взыскания на жилое помещение, даже если оно является для гражданина - должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, в случае, когда оно является предметом ипотеки и на него согласно законодательству об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Согласно статье 78 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (статья 57) и Законом об исполнительном производстве.

Согласно статье 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 данного Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно пунктам 1,3, 4 и 6 статьи 57 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

Организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.4. Лица, желающие принять участие в публичных торгах, вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые должны быть указаны в извещении о публичных торгах. Размер задатка не может превышать 5 процентов от начальной продажной цены заложенного имущества.

Лицам, которые участвовали в публичных торгах, но не выиграли их, задаток возвращается немедленно по окончании публичных торгов. Задаток также подлежит возврату, если публичные торги не состоялись.

Выигравшим публичные торги признается лицо, предложившее на публичных торгах наиболее высокую цену за продаваемое имущество. Это лицо и организатор публичных торгов подписывают в день их проведения протокол о результатах публичных торгов. Уклонение кого-либо из них от подписания протокола влечет последствия, предусмотренные пунктом 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) (Указ Президента Российской Федерации от 12 мая 2008 года №724, постановление Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года №432).

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного Кодекса.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч.2 ст.90 ФЗ «Об исполнительном производстве» порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 2, 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.01.2013 №66 «О Правилах направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого имущества в ходе исполнительного производства для размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», информация о торгах подлежит направлению организатором торгов для ее размещения на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - официальный сайт). Организатор торгов не позднее дня, следующего за днем опубликования извещения о предстоящих торгах в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, направляет информацию для размещения на официальном сайте, которая должна быть указана в извещении в соответствии со статьей 57 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также информацию о наименовании и номере периодического издания, в котором организатором торгов опубликовано извещение о предстоящих торгах, и дате опубликования указанного извещения.

Согласно ч.6 ст.45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

С учетом положений ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела, 22 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП №1 города Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство ....-ИП, предмет исполнения: взыскание задолженности с должника Исламова И.А. в пользу взыскателя АО «Дом.РФ».

В рамках данного исполнительного производства 13 мая 2019 года составлен акт о наложении ареста на имущество должника – квартиру, расположенную по адресу: г.<адрес>

Постановлением от 27 июня 2019 года имущество оценено и передано на торги в МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области.

На основании поручения №1666 от 8 августа 2019 года МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области поручило ООО «Профреализация» произвести реализацию арестованного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Протоколом от 25 сентября 2019 года торги признаны несостоявшимися и постановлением от 26 сентября 2019 года судебный пристав-исполнитель ОСП №1 города Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан снизил цену переданного па реализацию имущества на 15% с 3136000 руб. до 2665600 руб.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от      3 декабря 2019 года в удовлетворении административного иска Исламова И.А. к судебным приставам-исполнителям ОСП №1 г.Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене постановления от 26 сентября 2019 года о снижении цены имущества, переданного на реализацию, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 июня 2020 года решение Набережночелнинского городского суда от 3 декабря 2019 года оставлено без изменения.

В дальнейшем, в связи с истечением срока действия государственного контракта, заключенного с ООО «Профреализация», 19 декабря 2019 года МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, и ООО «ГРОСТАЛ» заключили государственный контракт №12/19-2А на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество должников.

Поручением №125 от 16 января 2020 года Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом Республики Татарстан поручило ООО «ГРОСТАЛ» принять у OOО «Профреализация» поручение на реализацию арестованного имущества и произвести его реализацию, в том числе квартиры, расположенной по адресу: г.ФИО1, <адрес>.

Извещение о проведении вторичных торгов опубликовано в периодическом издании, являющимся официальным информационным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в газете «Республика Татарстан» от 24 июля 2020 года №105. Также установлено, что информация размещена в сети Интернет на официальном сайте Российской Федерации .... от 24 июля 2020 года, лот № 23.

Торги проведены 6 августа 2020 года в форме электронного аукциона в открытой форме на электронной торговой площадке www.gostorgionline.ru по установленной процедуре регламента данной электронной торговой площадки.

Согласно протоколу о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 6 августа 2020 года, победителем торгов признана Гизатуллина Н.И., с которой 11 августа 2020 года ООО «ГРОСТАЛ» заключило договор купли-продажи арестованного имущества, общая стоимость имущества составила 2692256 руб., подписан акт приема-передачи объекта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств существенного нарушения порядка проведения торгов, а также доказательств ущемления имущественных интересов истца суду не представлено, в ходе рассмотрения дела таких доказательств не добыто. Имущественный интерес истца, являющегося должником по исполнительному производству, в рамках которого реализовано на торгах имущество, проявляется лишь в том, чтобы реализованное с торгов имущество было продано по наивысшей цене. Доводы истца о том, что квартира продана ниже цены реализации после снижения, не обоснованы, поскольку им не учтена внесенная покупателем сумма задатка. Тот факт, что в торгах участвовало лишь два человека, которые являются родственниками, сам по себе не является безусловным основанием для признания торгов недействительными. Доказательств того, что имелись иные лица, заинтересованные в приобретении спорного имущества на торгах по более высокой цене, чем предложено ответчиком Гизатуллиной Н.И., которые не успели подать заявку, или не участвовали в торгах по иным объективным причинам, суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и правовому регулированию спорных правоотношений.

В соответствии с вышеприведенными положениями закона и разъяснениями по их применению при разрешении спора о признании торгов недействительными суд должен оценить являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными. При этом нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Доказательств существенных нарушений порядка проведения торгов в материалы дела не представлено.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, утверждение истца о невозможности присутствия на торгах в связи с неизвестностью времени и места, необоснованно, поскольку информация размещена своевременно в общедоступных источниках, торги проведены в форме электронного аукциона с размещением источника в сети Интернет, истец мог воспользоваться правом, предоставленным пунктом 3 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о проведении вторичных торгов во время приостановленного исполнительного производства несостоятелен, поскольку торги состоялись 6 августа 2020 года, в то время как исполнительное производство возобновлено 21 июля 2020 года.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от      13 января 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Исламовой Э.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 27 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи