Решение по делу № 2-238/2021 от 18.05.2021

Дело №2-238/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2021 года                                                                            с.Терекли-Мектеб

Ногайский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Телемишева Э.И.,

при секретаре Аблезовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТЭГОМА» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЭГОМА» в лице представителя Кузьмичевой В.В. обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска, истец, сославшись на статьи 309, 310,384, 809-811, 819 ГК РФ указал, что между АКБ "Русславбанк" ЗАО ("Кредитор") и ФИО2 заключен кредитный договор №10-077246 от 25.11.2013 г., в рамках которого должнику был предоставлен потребительский кредит в размере 196928.00 рублей, срок действия кредита с 25.11.2013 г. по 23.11.2018 г. В соответствии с условиями Кредитного договора за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки 39%. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 г. по делу №А40-244375/15 Банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 25.07.2018 г. на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - https://www.asv.org.ru/liquidation/news/537096/ опубликовано сообщение о проведении электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества БАНК РСБ 24 (АО) - права требования, принадлежащие банку к физическим лицам. По результатам электронных торгов, посредством публичного предложения по реализации имущества Банка - права (требования) к заемщикам КБ "Русский Славянский банк" (АО) (БАНК РСБ 24 (АО) перечисленным в лоте №156 переданы (уступлены) ООО "ТЭГОМА" на основании заключенного Договора уступки прав требования (цессии) №2018-7385/20 от 16.11.2018 г., в соответствии с которым к ООО "ТЭГОМА" перешли права требования по кредитному договору№10-077246 от 25.11.2013 г. заключенного с Должником. Должнику направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования с предложением о добровольном исполнении своих обязательств. С 26.12.2015 г. по настоящее время Должник не выполняет взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем все обязательства по Кредитному договору являются просроченными. По состоянию на 30.09.2019 г. размер задолженности Должника по кредитному договору №10-077246 от 25.11.2013 г., составляет: основной долг: 147614,29 рублей; проценты за пользование кредитом: 221411,70 рублей; итого: 369025,99 рублей. В целях взыскания просроченной задолженности, Истец обращался в суд в порядке ст. 121-124 ГПК РФ с заявлением о вынесении судебного приказа, в связи с чем уплачивал государственную пошлину. Определением мирового судьи судебного участка № 75 Ногайского района от 09.10.2020 г., по заявлению Ответчика, судебный приказ от 15.05.2020 г. отменен. В соответствии с подп.13 п.1 ст.333.19 НК РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины. Ответчик, на протяжении длительного времени, злоупотребляя своими правами, уклоняется от погашения имеющейся задолженности, мер к урегулированию правовой ситуации не принимает, предложения кредитора игнорирует.

На основании вышеизложенного, оставляя за собой право на уточнение исковых требований (увеличение требований по взысканию процентов и неустойки), просит суд произвести зачет госпошлины в размере 3445,13 рублей, уплаченной истцом при подаче заявления о вынесении судебного приказа, в счет подлежащей уплате государственной пошлины; Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "ТЭГОМА" сумму задолженности по кредитному договору №10-077246 от 25.11.2013 г. за период с 26.12.2015 г. по 30.09.2019 г. в размере: основной долг: 147614,29 рублей; проценты за пользование кредитом: 221411,70 рублей; итого: 369025,99 рублей; Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "ТЭГОМА" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6890,26 рублей.

Представитель истца ООО «ТЭГОМА» по доверенности Кузьмичева В.В. в судебное заседание не явилась, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие с последующим направлением копии решения суда по адресу истца.

Надлежащим образом извещенный ответчик ФИО2 доверила представлять ее интересы представителю на основании доверенности.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Арсланов Дилимхан Насырович заявленные требования признал частично, при этом пояснил, что требования истца ООО «ТЭГОМА» (согласно договору уступки прав требования (цессии) №2018-7385/20 от 16 ноября 2018 года) к ответчику Салаватовой А.А. безосновательно завышены по следующим причинам. Ее доверительница Салаватова А.А. не отрицает факт предоставления АКБ «Русславбанк» (ЗАО) ей потребительского кредита по кредитному договору №10-077246 от 25 ноября 2013 года в размере 196928 рублей, на условиях указанных в заявлении - оферты (далее кредитный договор) №10-077246. Согласно кредитному договору №10-077246, с учетом всех процентов за пользование кредитом, Салаватова А.А. приняла на себя обязательство 25 числа каждого месяца вносить на счет АКБ «Русславбанк» (ЗАО) по 7501 рублей, начиная с 25 ноября 2013 года по 23 ноября 2018 года. И в течение пяти лет она обязана была внести на банковский счет АКБ «Русславбанк» (ЗАО) денежные средства: 7501 рублей х 60 месяцев = 450000 (четыреста пятьдесят тысячи) рублей. И ответчик Салаватова А.А. во исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору №10-077246 в течении 24 месяцев добросовестно, исправно, в счет погашения кредита, вносила ежемесячные платежи на банковский счет АКБ «Русславбанк» (ЗАО) денежные средства в размере 7501 рублей ежемесячно. И в конечном итоге согласно представленным стороной истца расчетам за 24 месяца (с 25.12.2013 г.- 25.12.2015 г.) Салаватова А.А. по состоянию на 26 января 2016 года выплатила АКБ «Русславбанк» (ЗАО) в счет погашения кредита сумму в размере 186592,81 рублей, из которых 49313,71 рублей - сумма основного долга; 137279,10 рублей - сумма процентов за пользование кредитом. 26 января 2016 года Салаватова А.А., находясь в г. Москве, как обычно пошла в один из банков, расположенного недалеко от места ее проживания, чтобы произвести очередную ежемесячную оплату в счет погашения полученного ею кредита. Однако произвести банковскую операцию ей не представилось возможным, так как банковский счет АКБ «Русславбанк» (ЗАО) был закрыт, а по какой причине ей сотрудники банка не сообщили. Салаватова А.А., как добросовестный пользователь кредитом в тот же день поехала в офис АКБ «Русславбанк» (ЗАО), расположенного по ул. Мира, д.3 стр.3 г. Москва, чтобы выяснить, как ей нужно поступить с ежемесячными платежами. В офисе АКБ «Русславбанк» (ЗАО) ей сотрудница банка сообщила, что платежи пока не принимаются из-за закрытия банка, и что ей на телефон позвонят и сообщат, когда и на какой счет ей нужно будет оплачивать ежемесячные платежи. Однако, в течение длительного времени ей представитель АКБ «Русславбанк» (ЗАО) или кто-либо другой, по поводу оплаты кредита не звонили. По истечению нескольких месяцев она снова поехала на проспект Мира, дом 3 стр.3, где располагался офис АКБ «Русславбанка» (ЗАО), чтобы выяснить, куда именно нужно платить деньги за пользование кредитом, но по указанному адресу офис банка уже отсутствовал. И только 22 мая 2020 года Салаватовой А.А. стало известно, что АКБ «Русславбанк» (ЗАО) в январе 2016 года объявил о своем банкротстве, когда ей поступил судебный приказ мирового судьи судебного участка №75 Ногайского района РД о взыскании с нее задолженности по кредитному договору в пользу истца - ООО «ТЭГОМА», в размере 369025,99 рублей. И она в мировой суд судебного участка №75 Ногайского района РД написала заявление о несогласии с вынесенным судебным приказом, так как считает, что ее вины в неуплате образовавшейся задолженности по кредитному договору отсутствует. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что утверждения истца о злоупотреблении Салаватовой А.А. своими правами, и что она в течении длительного времени уклоняется от погашения имеющей за ней задолженности, не состоятельны. В материалах дела имеется решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2016 года по делу №А40-244375/15, согласно которому АКБ «Русславбанк» (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В пункте 2 статьи 129 Федерального Закона от 26 октября 2002 года за №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» законодателем определено, что конкурсный управляющий обязан: - принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника (АКБ «Русславбанк» (ЗАО)), находящегося у третьих лиц; - предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленного настоящим Федеральным законом. С 26 января 2016 года по май месяц 2020 года в адрес ее доверительницы Салаватовой А.А. от конкурсного управляющего, в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» какие-либо уведомления или требования с условиями погашения задолженности по кредитному договору №10-077246 от 25 ноября 2013 года не направлялись. И стороной истца суду не были представлены какие-либо доказательства о том, что ответчик Салаватова А.А. ранее была уведомлена конкурсным управляющим об условиях и сроках погашения задолженности по кредитному договору №10-077246 от 25 ноября 2013 года, и что она уклонялась от уплаты образовавшейся задолженности. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований. Ответчик Салаватова А.А., как добросовестный «Заемщик» предприняла все меры, чтобы выяснить, каким образом ей погасить задолженность по кредиту. И признание АКБ «Русславбанк» (ЗАО) банкротом, а также неисполнение конкурсного управляющего (Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» своих обязанностей, согласно требований Федерального Закона от 26 октября 2002 года за №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не может быть признана, как вина Салаватовой А.А. в непогашении задолженности по кредиту в течение длительного времени, на которое указывает истец в своем исковом заявлении. Исходя из изложенных обстоятельств следует, что ее доверительница Салаватова А.А. только обязана выплатить истцу сумму основного долга в размере 147614.29 рублей и проценты за пользование кредитом в период с 26 декабря 2015 года по 30 сентября 2019 года в сумме 228 865,51 рублей - 137 279,10 рублей = 91 586,41 рублей, из которых - 228 865,51 проценты за пользование кредитом в период с 25.11.2013 г. по 23.11.2018 г. в сумме 196 928 рублей; 137 279, 10 рублей проценты, выплаченные Салаватовой А.А. за период с 25.12.2013 г. по 25.12.2015 г., так как в случае своевременного ее извещения об условиях и сроках погашения кредита, конкурсным управляющим, она уже погасила бы, образовавшуюся за ней задолженности. Фактически Салаватова А.А., как «Заемщик» обязана выплатить истцу - ООО «ТЭГОМА»: 147 614,29 рублей + 91 586,41 рублей, из которых: - 147 614,29 рублей - сумма оставшегося общего долга по кредитному договору №10-077246 от 25 ноября 2013 года;- 91 586,41 рублей – остаток не выплаченных процентов за пользование кредитом. И указанную оставшуюся невыплаченную сумму (задолженность) в размере 239 200,70 рублей Салаватова А.А. в соответствии с условиями кредитного договора №10-077246 от 25 ноября 2013 года вправе выплатить в течение 3-х лет, то есть в течение 36 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, так как нет ее вины в том, что АКБ «Русславбанк» (ЗАО) был признан банкротом, и что в последующем конкурсный управляющий своевременно не известил ее об условиях и сроках погашения задолженности по кредитному договору, вследствие чего ею были упущены сроки выплат задолженности по кредиту.

На основании изложенного и в соответствии с требованиями гражданского, гражданско-процессуального законодательства, просит суд исковые требования истца - ООО «ТЭГОМА» удовлетворить частично, а именно обязать ответчика Салаватову А.А. выплатить истцу денежную сумму в размере 239 200,70 рублей в течение 36 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. В остальных требованиях истца - ООО «ТЭГОМА» отказать, как необоснованные требования.

Суд, изучив доводы истца, изложенные им в его исковом заявлении, представленные материалы дела и принимая во внимание заявление ответчика о частичном признании иска, находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 25 ноября 2013 года между АКБ «Русславбанк» ЗАО и ФИО2 был заключен кредитный договор N 10-077246, по условиям которого банк предоставил ответчику потребительский кредит в размере 196928 рублей из расчета годовой процентной ставки 39%. Обязательства по выдаче кредита истцом исполнено, что ответчиком не оспаривается.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 года по делу N А40-244375/15 Банк признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим АКБ «Русславбанк» ЗАО является государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия руководителя АКБ «Русславбанк» ЗАО осуществляет конкурсный управляющий, который обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у иных лиц; предъявлять к лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном вышеназванным Законом.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. В абзаце четвертом пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве закреплена обязанность конкурсного управляющего по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Судом установлено, что обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору ответчиком по делу прекращены в связи с признанием несостоятельным АКБ «Русславбанк» ЗАО, в связи с чем, образовалась задолженность, которая на 30.09.2019 года составляла в части основного долга – 147614 рублей 29 копеек, в части процентов - 221411 рублей 70 коп.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что ответчик прекратил уплату периодических платежей по кредитному договору после 25.12.2015 года (последний платеж).

Из материалов дела следует, что 14.12.2018 года истцом направлено уведомление об уступке прав (требований) и требование о возврате задолженности, однако данное требование ответчик не получал, доказательств обратного суду не представлено.

По смыслу ст.ст.809-810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

На необходимость учитывать положения статьи 404 ГК РФ указывал Президиум Верховного Суда РФ также в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" от 22.05.2013 года.

В силу пункта 1 ст. 189.78 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

Подпунктом 4 пункта 3 вышеприведенной статьи установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что требование о возврате кредитных денежных средств от 14.12.2018 года ответчиком не получено, при этом в документе указан иной счет для погашения задолженности, о котором, по утверждению ответчика ей известно не было. Иных доказательств того, что ответчик Салаватова А.А. ранее была уведомлена конкурсным управляющим об условиях и сроках погашения задолженности, истцом не представлено.

Указанные обстоятельства сделали затруднительным своевременное и надлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору после открытия конкурсного производства, следовательно, просрочка исполнения обязательств возникла, в том числе, по вине кредитора, в связи с непредставлением полной и достоверной информации и документов, позволяющих ответчику своевременно исполнить обязательства по кредитному договору по реквизитам, измененным в связи с отзывом лицензии у банка, а затем и измененным после признания банка банкротом.

Банкротство банка, повлекшее лишение ответчика, как потребителя, установленных договором способов погашения кредита, а также бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не информировании потребителя финансовой услуги об иных способах исполнения кредитного обязательства, является исключительным случаем, свидетельствующим о явной несоразмерности заявленной истцом суммы последствиям нарушения кредитного обязательства.

С учетом изложенного, суд признает, что просрочка исполнения кредитного обязательства имела место по вине обеих сторон, поскольку конкурсный управляющий также не предпринял мер по информированию заемщика об изменении реквизитов для погашения кредитной задолженности.

Признавая размер процентов за пользование кредитом чрезмерным, суд, исходя из принципа разумности, в целях достижение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности, последствиями нарушения обязательства и виной самого кредитора, считает необходимым снизить размер процентов за пользование кредитом.

Суд, учитывая позицию ответчика и ходатайство последней о частичном признании ею исковых требований, а именно о признании исковых требований ООО «ТЭГОМА» на сумму оставшегося основного долга в размере 147614 рублей 29 копеек и на сумму процентов за пользование кредитом в размере 91586 рублей 41 копеек, принимает частичное признание ею заявленных истцом требований.

В связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить заявление ответчика о вычете из указанной истцом в исковом заявлении цены иска сумму в размере 129825 рублей 29 копеек.

В силу требований части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Изучением материалов дела установлено, что принятием частичного признания ответчиком иска, суд не усматривает нарушений прав и законных интересов третьих лиц. И данное заявление ответчика о частичном признании иска заявлено в рамках предоставленных ему законом прав.

В силу абзаца 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, суд считает требования истца ООО «ТЭГОМА» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению частично.

В силу требований статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судом установлено, что до подачи настоящего искового заявления ООО «ТЭГОМА» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Расходы истца в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления мировому судье составили 3445,13 рублей, что подтверждается платежным поручением №1366 от 26.02.2020 года. Определением мирового судьи судебного участка №75 Ногайского района РД от 09.10.2020 года судебный приказ о взыскании с Салаватовой А.А. задолженности по кредитному договору отменен в связи с поступившим возражением от должника. При подаче искового заявления в суд истец просит зачесть уплаченную сумму государственной пошлины в размере 3445,13 рублей в счет суммы государственной пошлины за подачу искового заявления о взыскании задолженности. Также истцом уплачена госпошлина в сумме 3445,13 рублей, что подтверждается платежным поручением №448 от 26.04.2021 года.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, впоследствии отмененного, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Исходя из того, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика подлежат взысканию в пользу ООО «ТЭГОМА» с учетом зачета государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, расходы по оплате государственной пошлины, исходя из удовлетворенной суммы иска в размере 5592 (пять тысяч пятьсот девяносто два) рубля 01 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст. 450, ч. 2 ст. 452, ст. 809-810, ч.1 ст. 819 ГК РФ, ст. ст. 39 ч.1, 98, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки села <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, в пользу ООО «ТЭГОМА» сумму задолженности по кредитному договору №10-077246 от 25.11.2013 года за период с 26.12.2015 года по 30.09.2019 года в сумме 239200 (двести тридцать девять тысяч двести) рублей 07 копеек, в том числе основной долг – 147614,29 рублей, проценты за пользование кредитом - 91586,41 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ТЭГОМА» в сумме 5592 (пять тысяч пятьсот девяносто два) рубля 20 копеек в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части заявленных требований истцу отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через Ногайский районный суд в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в течение месяца со дня его провозглашения.

Резолютивная часть оглашена 12 июля 2021 года, мотивированное решение составлено 20 июля 2021 года.

Текст решения изготовлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий судья                                                       Э.И.Телемишев