Решение по делу № 33-11872/2016 от 19.08.2016

Судья: Хлыстова Е.В.                                                                            гр. дело № 33-11872/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2016 года                                                 г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Пискуновой М.В.

Судей Занкиной Е.П., Клюева С.Б.

при секретаре Сукмановой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Старковой Л.П. и ее представителя – Михайловой Н.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 июня 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования ОАО «Тольяттинская энергосбытовая компания» к Старковой Л.П. о взыскании долга за потребленную электроэнергию удовлетворить в полном объеме.

Взыскать со Старковой Л.П. в пользу ОАО «ТЭК» задолженность за потребленную электроэнергию в сумме 75097, 76 руб., пени в размере 1174, 60 руб., расходы на получение выписки из ЕГРП в размере 600 руб., государственную пошлину в размере 2488,17 руб., а всего 79360, 53 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., объяснения представителя Старковой Л.П. – Михайловой Н.В. в поддержание доводов жалобы, возражения представителя ОАО «ТЭК» - Янкина Е.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «ТЭК» обратилось в суд с иском к Старковой Л.П. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ответчик с 01.04.2014 г., т.е. с момента возникновения права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения, в связи с чем, обязана до десятого числа месяца, следующего за истекшим, оплачивать потребленную электроэнергию, независимо от использования жилого помещения. Учет потребленной электроэнергии производился на основании индивидуального прибора учета с заводским №. На дату 14.11.2015 г. произведена замена прибора учета на новый прибор № с показаниями Т1-0, Т2-0. Фактическое потребление электроэнергии подтверждается квитком потребителя от 23.08.2013 г. с показанием Т-38700 кВт/ч, актом замены прибора учета № от 14.11.2015 г. с показанием счетчика № - 69999 кВт/ч.

Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу выбрано в форме ТСЖ «ЭНЕРГИЯ-1», соответственно коммунальная услуга по электроснабжению предоставляется исполнителем коммунальных услуг - ТСЖ «ЭНЕРГИЯ-1». Между ОАО «ТЭК» (принципал) и ТСЖ «ЭНЕРГИЯ-1» (агент) от 08.11.2011 г. заключен агентский договор №, в соответствии с которым принципал передал агенту полномочия по сбору платежей за электрическую энергию и по взысканию с потребителей задолженности за электроэнергию, а также пени.

За период с 01.04.2014 г. по 31.12.2015 г. долг по оплате предоставленных услуг по электроснабжению составил 75 097,76 руб., пени за период с 11.09.2014 г. по 31.12.2015 г. – 1 174,60 руб.

Истец просил суд взыскать со Старковой Л.П. в его пользу сумму задолженности за период с 01.04.2014 г. по 31.12.2015 г. – 75 097, 76 руб., пени за период с 11.09.2014 г. по 31.12.2015 г. – 1 174,60 руб., расходы по оплате госпошлины – 2 488,17 руб., расходы по оплате выписки из ЕГРП – 600 руб.

Определением от 14.06.2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ТСЖ «ЭНЕРГИЯ-1».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Старковой Л.П. и ее представителем – Михайловой Н.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Жалоба по существу мотивирована доводами, что судом не учтена невозможность потребления за спорный период 31 299 кВт электроэнергии бытовым путем, при условии непроживания ответчика в квартире и производства в ней косметического ремонта, что указывает на неисправность прибора учета.

В возражениях ОАО «ТЭК» относительно апелляционной жалобы содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, жалобы без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика – Михайлова Н.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца ОАО «ТЭК» - Янкин Е.Д. просила решение суда оставить без изменения.

Ответчик Старкова Л.П., представитель третьего лица ТСЖ «ЭНЕРГИЯ-1» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и в установленном порядке.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 48, 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Исходя из положений ст. 154 ЖК РФ, а также пп. «г» п. 4 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» электроснабжение является одним из видов коммунальных услуг.

В соответствии со ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В силу п. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Пунктом 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 определено, что учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

При этом пунктом 81 вышеуказанных Правил определено, что оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Исковые требования ОАО «ТЭК» основаны на том, что Старкова Л.П. надлежащим образом не исполняла обязанность по полной и своевременной оплате потребленной электроэнергии, у нее образовалась задолженность по оплате за потребленную электроэнергию за период с 01.04.2014 г. по 31.12.2015 г. – 75 097,76 руб., а также по пеням, начисленным за период с 11.09.2014 г. по 31.12.2015 г. – 1 174,60 руб.

Согласно материалам дела Старкова Л.П. с 01.04.2014 г. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и является абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения жилого дома по вышеуказанному адресу.

На момент приобретения Старковой Л.П. вышеуказанной квартиры, учет потребленной электрической энергии велся индивидуальным прибором учета типа – ЦЭ 6807-А с заводским №.

Как следует из акта приема-передачи от 08.11.2011 г. обслуживания многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, подписанного между ОАО «ТЭК» и ТСЖ «ЭНЕРГИЯ-1» в рамках заключенного между сторонами агентского договора от 08.11.2011 №, стороны установили, что показания электросчетчиков помещений многоквартирного жилого дома зафиксированы представителями принципала и агента на момент передачи в наряде осмотра электросчетчиков.

По состоянию на 01.04.2014 г. прибор учета № допущен ОАО «ТЭК» к использованию.

Как следует из представленных представителем ОАО «ТЭК» документов, в частности, квитка потребителя, по состоянию на 23.08.2013 г текущие показания прибора учета электрической энергии абонента 38 700 кВт.

Согласно доводам представителя ОАО «ТЭК» оплата потребленной электрической энергии потребителем Старковой Л.П. не производилась с 01.04.2014 г. После указанной даты показания указанного прибора абонентом Старковой Л.П. на протяжении 2014-2015 гг. не снимались и не передавались в адрес ОАО «ТЭК» для учета и производства начисления оплаты за потребленную электроэнергию, что ответчиком не оспаривалось.

Пунктом 60(2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в Многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354 при недопуске 2 и более раз потребителем в занимаемое им жилое и (или) нежилое помещение исполнителя для проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета, проверки достоверности представленных сведений о показаниях таких приборов учета и при условии составления исполнителем акта об отказе в допуске к прибору учета плата за коммунальные услуги рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающих коэффициентов, предусмотренных утвержденными Правительством Российской Федерации Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно п.п. 82, 83 вышеуказанных Правил исполнитель обязан проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия. Проверки, указанные в пункте 82 настоящих Правил, должны проводиться исполнителем не реже 1 раза в год, а если проверяемые приборы учета расположены в жилом помещении потребителя, то не чаще 1 раза в 6 месяцев.

Согласно материалам дела ОАО «ТЭК» в период с 2014 по 2015 г.г. дважды предпринимали попытки проверить показания прибора учета электроэнергии ответчика 23.05.2014, 08.11.2015 года, однако согласно нарядам на осмотр приборов учета доступ к приборам учета специалистам ОАО «ТЭК» для проверки работоспособности электросчетчика предоставлен не был (л.д.62-68).

Поскольку ответчик в период с 01.04.2014 по октябрь 2015 года сведения о показаниях индивидуальных приборов учета по электроэнергии в ОАО «ТЭК» не предоставляла, ей правомерно ОАО «ТЭК» начислялась плата за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

14.11.2015 года ответчиком произведена замена прибора учета электроэнергии в принадлежащем ей жилом помещении, при котором прибор учета № тип ЦЭ 6807-А демонтирован с конечным показанием 69999 кВт (л.д. 17), класс точности 2,0.

После демонтажа прибора учета № ответчику был установлен прибор учета электроэнергии № тип СЕ-102М К-5 класс точности 1,0, показания день-0 КВт., ночь-0 кВт (л.д. 17).

Таким образом, с учетом выявленного расхода электроэнергии за период с 01.04.2014 г. по 31.12.2015 г., суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате электроэнергии.

При этом, исходя из установленных обстоятельств, суд обоснованно посчитал, что расчет платы потребленной ответчиком электроэнергии произведен истцом в соответствии со ст. 157 ЖК РФ, Правилами.

Наличие задолженности по оплате за поставленную электрическую энергию ответчиком не оспаривалось в суде первой инстанции и фактически не оспаривается в апелляционной жалобе, оспаривается объем поставленной энергии со ссылкой на неисправность прибора учета.

Судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку истцом подтвержден факт поставки ответчику электрической энергии, ее объем и стоимость.

Доводы апелляционной жалобы о том, что показания прибора учета являются недостоверными, а прибор учета № на дату снятия его показаний является неисправным, опровергаются имеющимися в деле материалами, а именно: детализацией расчета, карточки лицевого счета, актом приема в эксплуатацию прибора (л.д. 5 -6, 16-17).

Допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих достоверность абонентских показаний прибора учета, ответчиком не представлено.

Пунктом 81(13) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354 установлено, что потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности).

В связи с указанным именно на ответчика Старкову Л.П. как на собственника прибора учета возложена обязанность по обеспечению его эксплуатации, сохранности и целостности прибора учета, а также снятию и хранению его показаний.

Вместе с тем, как установил суд, ответчик в период с 01.04.2014 г. по 14.11.2015 г. ОАО «ТЭК» о выходе прибора учета из строя не извещала, устранение имеющейся, по ее мнению, неисправности не обеспечила.

Более того, в период с 14.11.2015 г. (даты снятия конечных показаний прибора учета №) по 18.05.2016 г. мер по выявлению имеющихся, по ее мнению, причин неисправности электросчетчика № не производила.

Вопреки доводам жалобы, представленное ответчиком извещение о непригодности к применению № счетчика электрической энергии ЦЭ 6807-1 (л.д. 29) обоснованно отклонено судом как не опровергающее доказательств о наличии у ответчика задолженности по оплате потребленной электроэнергии в соответствии с показаниями прибора учета.

Суд обоснованно указал на то, что состояние счетчика на 18.05.2016 г. не может свидетельствовать о его неработоспособности в период с 01.04.2014 по 14.11.2015 гг., а ответчиком не оспаривалось, что поверитель не может определить дату выхода из строя прибора учета, а определил его годность только на момент обращения к поверителю.

Таким образом, доводы заявителей жалобы о неисправности прибора учета в спорный период ничем не подтверждены.

Суд также обоснованно посчитал несостоятельными доводы стороны ответчика о невозможности потребления на спорный период такого объема электроэнергии, исходя из того, что никто в квартире не проживал, делался косметический ремонт, поскольку в судебном заседании установлено, что в спорный период в квартире ответчика велись ремонтные работы с использование электроприборов.

С доводами апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права при оценке доказательств судебная коллегия согласиться не может, поскольку в силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Старковой Л.П. и ее представителя – Михайловой Н.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: