Решение по делу № 2-4743/2020 от 08.06.2020

УИД: 11RS0001-01-2020-007123-97

Дело № 2-4743/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Никитенковой Е.В.,

при секретаре Поповой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 15 июля 2020 года гражданское дело по исковому заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия» к Ковальской Елене Дмитриевне о взыскании ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Ковальской Е.Д. о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 207306 руб.

В обоснование иска указано, что в результате залива ** ** ** застрахованной квартиры по адресу ... указанного дома, причинен ущерб застрахованному имуществу, размер выплаченного страхового возмещения составил 207306 руб. СПАО «РЕСО-Гарантия», осуществив выплату страхового возмещения, заявляет требования к собственнику жилого помещения по адресу ... Ковальской Е.Д. в порядке суброгации.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Городская Жилищно-Эксплуатационная компания», Мачуров Д.С., Семенчина Т.А.

В судебном заседании представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» иск поддержал.

Представитель Ковальской Е.Д. в судебном заседании иск не признал, указав, что истцом необоснованно заявлено о взыскании суммы возмещения в размере 207306 руб., поскольку вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу установлен размер ущерба, причиненного заливом застрахованному имуществу, в сумме 188675 руб. 31 коп., кроме того, указал, что Ковальская Е.Д. является долевым собственником квартиры, в связи с чем должна нести ответственность в пределах принадлежащей ей доли имущества.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Мачурову Д.С. и Мачуровой Н.Н. на праве общей долевой собственности по ... доле в праве принадлежало жилое помещение по адресу: ..., право собственности было зарегистрировано с ** ** ** по ** ** **.

** ** ** между Мачуровым Д.С. и СПАО «Ресо-Гарантия» заключен договор страхования на основании «Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей» от ** ** **, а также «Правил страхования гражданской ответственности» от ** ** ** в отношении отделки, технического оборудования, а также движимого имущества по адресу: ..., ....

** ** ** около 14 час. 00 мин. произошел залив жилого помещения по адресу: ....

Согласно акту ООО ...» от ** ** ** заливание произошло в результате обрыва сборки (сгон) диаметром 20 мм после запорной арматуры (шарового крана диаметром 20 мм) на кухне внутриквартирной системы отопления в вышерасположенной квартире 36 на 9 этаже.

Судом установлено, что на момент залива жилое помещение по адресу: ... находилось в общей долевой собственности Ковальской Е.Д. и Семенчиной Т.А. по ? доле в праве.

Причины залива и вина в причинении ущерба застрахованному имуществу стороной ответчика по делу не оспаривались.

После обращения Мачурова Д.С. в адрес СПАО «Ресо-Гарантия», на основании страхового акта №... от ** ** ** Мачурову Д.С. выплачено страховое возмещение в размере 207306 руб. 02 коп., на основании страхового акта ... от ** ** ** выплачено страховое возмещение 30773 руб.

При определении размера страхового возмещения СПАО «Ресо-Гарантия» исходило из заключения эксперта ООО «...» №... от ** ** **, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба составляет 251787 руб. 81 коп. без учета износа и 218714 руб. 50 коп. с учетом износа.

Полагая, что размер страхового возмещения занижен, Мачуров Д.С. обратился в Сыктывкарский городской суд в иском к СПАО «Ресо-Гарания» о взыскании страхового возмещения в сумме 275921 руб., компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда от ** ** ** по делу № 2-7563/2018 исковые требования Мачурова Д.С. к СПАО «Ресо-Гарания» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

При рассмотрении дела № 2-7563/2018 судом на основании представленных сторонами и добытых судом по делу доказательств, в том числе проведенной по делу экспертизы, установлено, что размер ущерба, причиненного Мачурову Д.С. в результате залива квартиры, составил 188675 руб. 31 коп.

Указанное обстоятельство в силу положений ст. 61 ГПК Российской Федерации является обязательным для суда при рассмотрении данного дела и не подлежит повторному установлению и доказыванию.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении требований о возмещении причиненного вред на стороне истца лежит обязанность доказать факт и размер причиненного вреда, а также причинение вреда ответчиком, а на стороне ответчика лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

На основании представленных по делу доказательств судом установлено, что залив застрахованной квартиры Мачурова Д.С. по адресу: ... произошел ** ** ** в результате обрыва сборки (сгон) после запорной арматуры на кухне внутриквартирной системы отопления в вышерасположенной квартире по адресу: ..., принадлежавшей Ковальской Е.Д. и Семенчиной Т.А.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из приведенных норм следует, что Ковальская Е.Д. и Семенчина Т.А. обязаны были соразмерно принадлежавшим им долям в праве собственности на квартиру по адресу: ... участвовать в содержании указанного имущества, в том числе в содержании в надлежащем состоянии внутриквартирного отопительного оборудования.

Учитывая изложенное, суд признает обоснованным обращение СПАО «Ресо-Гарания» к Ковальской Е.Д. с требованиями о возмещении ущерба, причиненного застрахованному имуществу.

Принимая во внимание, что фактический размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу в результате залива, составил 188675 руб. 31 коп., суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в полном объеме не имеется, поскольку размер ответственности Ковальской Е.Д. перед страховой компанией ограничивается размером ущерба, причиненного по ее вине.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд также принимает во внимание, что Ковальская Е.Д. является собственником ... доли квартиры по адресу: ..., ..., в связи с чем размер ее ответственности за причиненный в результате залива ущерб составит ... от общего размера ущерба.

Учитывая изложенное, с Ковальской Е.Д. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» следует взыскать в порядке суброгации ущерб в сумме 94337 руб. 66 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размерй удовлетворенных исковых требований в сумме 2399 руб. 58 коп.

В удовлетворении иска СПАО «РЕСО-Гарантия» к Ковальской Е.Д. в остальной части надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ковальской Елены Дмитриевны в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации ущерб в сумме 94337 руб. 66 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2399 руб. 58 коп.

В удовлетворении иска СПАО «РЕСО-Гарантия» к Ковальской Елене Дмитриевне в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца с момента составления в окончательной форме через Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Председательствующий         Е.В. Никитенкова

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2020.