Решение по делу № 7У-5285/2024 [77-2569/2024] от 31.05.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                            № 77-2569/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                 23 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю.,

судей: Батулиной Е.Н., Кулишовой Е.А.,

при секретаре Игнатьевой А.Р.,

с участием:

прокурора кассационного отдела Управления Генеральной прокуратуры РФ Степанова Д.П.,

осужденных Маркосян А.А. и Кияшкиной А.В., посредством видео-конференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Маркосян А.А. и Кияшкиной А.В. на апелляционный приговор Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По апелляционному приговору Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Маркосян <данные изъяты>, несудимая,

осуждена:

по п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачтено время задержания и срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по            ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ; срок нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета два дня домашнего ареста за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Кияшкина <данные изъяты>, несудимая,

осужден:

по п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных оказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, то есть с     ДД.ММ.ГГГГ.

Зачтено время срок задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по    ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу      ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ; срок запрета определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета два дня запрета определенных действий за один день отбывания наказания в виде лишения свободы;

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Безгиной Е.Ю., изложившей содержание апелляционного приговора, доводы кассационных жалоб, возражения прокурора, выступление осужденных Кияшкиной А.В. и Маркосян А.А., поддержавших жалобы по изложенным в них основаниям, просивших об изменении судебного решения, мнение прокурора       Степанова Д.П., полагавшего апелляционный приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по апелляционному приговору Кияшкина А.В. и Маркосян А.А. признаны виновными в незаконном сбыте наркотического средства с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере; в покушении на незаконный сбыт наркотического средства с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены в ДД.ММ.ГГГГ году в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в апелляционном приговоре.

            В кассационной жалобе осужденная Маркосян А.А. выражает несогласие с апелляционным приговором. Указывает, что квалифицирующий признак                                      «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)» подлежит исключению из ее осуждения, так как преступления были совершены через приложение «Телеграмм», а не через сеть Интернет. Считает назначенное наказание излишне суровым, обращая внимание, что активно помогала органам следствия, вину признала в полном объеме, положительно характеризуется, не судима. Полагает, что с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, сведений о личности, в том числе положительной характеристики с места работы, у суда имелись основания для применения ст. 64 УК РФ. Просит исключить из обвинения квалифицирующий признак «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)», применить положения ст. 64 УК РФ, с учетом положительных характеристик, раскаяния в содеянном и признания вины.

В кассационной жалобе осужденная Кияшкина А.В. считает апелляционной приговор незаконным и несправедливым. Настаивает, что преступление, предусмотренное п.п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, она не совершала, поскольку находилась в другом месте, что подтверждается сведениями, полученными в ходе проведения ОРМ, о местонахождении ее телефона; согласно показаниям Маркосян А.А. она оборудовала тайник без ее (Кияшкиной А.В.) участия; кроме противоречивых показаний свидетеля ФИО8, заинтересованного в исходе дела, иных доказательств ее причастности к данному преступлению не имеется. Отмечает, что признала вину в указанном преступлении в судебном заседании только из-за угроз государственного обвинителя о назначении строгого наказания. Оспаривает квалифицирующий признак «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)», поскольку преступление было совершено с помощью мессенджера «Телеграмм», который не является сетью Интернет. Полагает, что у суда были основания для применения ст. 64 УК РФ. Указывает, что суд в полной мере не учел смягчающие наказание обстоятельства, не учел ее роль в совершении преступления, ее поведение до и после преступления, отмечая, что она активно способствовала раскрытию преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, раскаялась в содеянном, положительно характеризуется, имеет благодарность от органов опеки за воспитание двоих несовершеннолетних детей, <данные изъяты>, в настоящее время ее здоровье ухудшилось. Просит оправдать ее в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, исключить квалифицирующий признак «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)», при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30,                п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ применить положения ст. 64 УК РФ, смягчить наказание.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных Маркосян А.А. и     Кияшкиной А.А. прокурор Чернов В.А. находит приведенные в них доводы несостоятельными.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационных жалобах и возражениях, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Апелляционный приговор в отношении Маркосян А.А. и Кияшкиной А.А. соответствует требованиям ст.ст. 303-304, 307-309, 389.28, 389.31 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом апелляционной инстанции, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденных в содеянном и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания.

Выводы суда апелляционной инстанции о виновности Кияшкиной А.В. и      Маркосян А.А. в совершении преступлений подтверждаются их показаниями о совместном распространении наркотиков, об оборудовании тайника с наркотическим средством в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о получении через тайник 50 свертков с наркотиками, которые они поделили и планировали оборудовать тайники в <адрес>, но были задержаны сотрудниками полиции; показания свидетеля ФИО8 о проведении ОРМ, в ходе которого он наблюдал, как Кияшкина А.В. и Маркосян А.А. оборудуют тайник с наркотическим средством; показаниями свидетелей ФИО11 и                      ФИО12 о проведении ОРМ «Наблюдение», в ходе которого на место оборудования тайника с наркотическим средством пришел ФИО13, забрал пакет с наркотиком и был задержан; показания свидетеля ФИО13 о бесконтактном приобретении наркотического средства и задержании сотрудниками полиции; показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15 о ходе проведения ОРМ в отношении Кияшкиной А.В., Маркосян А.А. и ФИО16, их задержании; показаниями свидетелей ФИО17 о том, что в ходе личного досмотра у Кияшкиной А.В. и Маркосян А.А. изъяты пакеты с веществом; протоколами осмотра места происшествия, транспортного средства, предметов, личного досмотра; заключениями экспертов; результатами ОРМ, другими исследованными в судебном заседании и приведенными в апелляционном приговоре доказательствами.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны допрошенных лиц в исходе дела, оснований для оговора ими осужденных и самооговора со стороны осужденных, судом не установлено.

Доводы осужденной Кияшкиной А.В. о том, что в ходе судебного следствия на нее со стороны государственного обвинителя оказывалось давление, являются несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, в материалах уголовного дела не имеется.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения уголовного дела.

             Доводы Кияшкиной А.В. о невиновности в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения.

Действия осужденных Маркосян А.А. и Кияшкиной А.В. по п.п. «а», «б» ч. 3           ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ квалифицированы правильно.

            Не имеется оснований подвергать сомнению выводы суда о совершении      Маркосян А.А и Кияшкиной А.В. преступлений с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), как о том ставится вопрос в кассационных жалобах, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что наркотические средства осужденными реализовывались группой лиц по предварительному сговору через приложение «Телеграмм». Передача наркотических средств приобретателям производилась бесконтактным способом через тайники-закладки, сведения о местонахождении которых приобретатели могли получить путем использования устройств передачи данных с интернет-соединением.

Мнение осужденных о том, что они пользовались мессенджером «Телеграмм», а не сетью «Интернет», является несостоятельным, поскольку мессенджеры - это программы для мгновенного обмена сообщениями через интернет.

Наказание осужденным Кияшкиной А.В. и Маркосян А.А. назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновных, смягчающих обстоятельств, к которым суд отнес признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, по делу не установлено.

Назначенное каждой осужденной наказание является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

Мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, в том числе, назначением осужденным наказания без применения ст. 64, ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ в апелляционном приговоре приведены.

При назначении наказания по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имелось, в связи с назначением наказания ниже низшего предела с учетом положений ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы, отмене или изменению апелляционного приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционный приговор Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Маркосян ФИО19 и Кияшкиной ФИО20 оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: