Решение по делу № 2-593/2022 от 05.04.2022

№ 2-593/2022

Уид 56RS0019-01-2022-000685-98

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 мая 2022 года    г. Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Клейн Е.В.,

при секретаре Алышове С.Ф.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г. Орска Макеева И.А.,

представителя истца Овчаренко Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-593/2022 по иску Ждановой Натальи Михайловны к Ждановой Евгении Александровне о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л :

Жданова Н.М. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением в котором просила признать Жданову Е.А. утратившей права пользования жилым помещением и снять её с регистрационного учёта по адресу: <адрес>, а также взыскать судебные расходы: 300 руб. (государственная пошлина), 15 000 руб. (услуги представителя), 1 700 руб. (расходы по оформлению доверенности).

В обоснование требований истец указала, что вышеуказанная квартира принадлежит ей на праве собственности. В указанной квартире зарегистрирована бывшая супруга её сына Жданова В.А. – Жданова Е.А. брак между супругами расторгнут 11 февраля 2021 года.

Определением суда от 11 апреля 2022 года, вынесенным в порядке подготовки в порядке ч. 3 ст. 45 ГПК РФ, к участию в деле привлечён прокурор.

Определением суда от 4 мая 2022 года, вынесенным в протокольной форме в качестве третьего лица к участию в деле привлечен Жданов В.А.

Истец Жданова Н.М. извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Овчаренко Д.В., действующий на основании доверенности от 4 апреля 2022 года, в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик Жданова Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась по адресу, указанному в иске (по месту регистрации) - <адрес>, подтвержденному сведениями Управления по вопросам миграции УМВД России по Оренбургской области.

Ответчику по вышеуказанному адресу дважды направлялись конверты с извещением, которые впоследствии были возвращены с отметкой «истёк срок хранения».

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Также сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67). Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Поскольку судом были предприняты все возможные меры по извещению ответчика для реализации его процессуальных прав на участие в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, в связи с чем в соответствии со ст.ст. 117, 119, 167 ГПК РФ с учетом вышеприведенных обстоятельств, суда полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, расценивая ее неявку в судебное заседание как неявку на вызов суда без уважительных причин.

Третье лицо Жданов В.А. извещенный, надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав представителя истца, а также заключение прокурора, полагавшего, что требования истца законны и подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. ст. 209, 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Исходя из положений ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Установлено, что на основании свидетельств о государственной регистрации права № и № от 26 ноября 2010 года истцу и третьему лицу на праве собственности (по <данные изъяты> доли в праве) принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно справе ООО «УК «Альтернатива», истец Жданова Н.М., ее сын Жданов В.А., ответчик Жданова Е.А., а также <данные изъяты> дочь Жданова А.В. и Ждановой Е.А. – Ж.В.А. зарегистрированы по вышеуказанному адресу.

Согласно свидетельству от 15 марта 2021 года, брак между Ждановым В. А. и Ждановой Е.А. расторгнут.

Из положений ст. ст. 30, 31 ЖК РФ следует, что для возникновения у лица права на жилую площадь, собственником которого является другое лицо, недостаточно наличие регистрации по месту жительства, необходимо наличие других указанных в вышеназванных нормах условий, например, являться членом семьи собственника или быть признанным таковым.

Как установлено в судебном заседании, Жданова Е.А в квартире не проживает, её вещи в квартире отсутствуют, коммунальные платежи ответчик не оплачивает. Каких–либо соглашений между истцом и ответчиком относительно регистрации не заключено. В связи с чем, суд полагает, что Жданова Е.А. в настоящее время утратила право пользования квартирой и, соглашаясь с заключением прокурора, приходит к выводу о том, что требования истца о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Сохранение регистрации Ждановой Е.А. в спорном помещении нарушает права истца как собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом.

В силу ст. 7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» снятие гражданина РФ с регистрационного учёта по месту жительства производится в случае признания его прекратившим право пользования жилым помещением.

Ввиду того, что Жданова Е.А. признана судом прекратившей право пользования жилым помещением, членом семьи собственника она не является, она должна быть снята с регистрационного учёта по адресу: <адрес>.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по составлению искового заявления и за участие представителя 15 000 руб., государственную пошлину в размере 300 руб., а также расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что исковые требования Ждановой Н.М. судом удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 300 руб.

Расходы в сумме 1700 руб. на выдачу нотариальной доверенности представителю на представление интересов истца по настоящему гражданскому делу в суде также подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу положений статьи 100 ГПК РФ, а также разъяснений, данных в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении размера судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд первой инстанции прежде всего руководствуется принципом разумности, независимо от размера фактически оплаченных представителю денежных средств.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года № 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения данного определения во взаимосвязи с частью 1 статьи 100 ГПК РФ свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», изложенными в пункте 11 постановлением Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Факт оказания юридических услуг и их оплата подтверждены документально.

Суду представлен договор на оказание юридических услуг от 28 февраля 2022 года, кассовые чеки, согласно которым истцом за юридические услуги оплачено 15 000 руб.

Учитывая категорию дела, характер спора, объем фактически оказанных юридических услуг, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению до 7 500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Ждановой Натальи Михайловны удовлетворить.

Признать Жданову Евгению Александровну, <данные изъяты>, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия Ждановой Евгении Александровны, <данные изъяты>, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать со Ждановой Евгении Александровны в пользу Ждановой Натальи Михайловны судебные расходы: за участие представителя 7 500 руб., государственную пошлину в размере 300 руб., а также расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 25 мая 2022 года.

Судья     Клейн Е.В.