Решение по делу № 33-1072/2024 от 16.04.2024

судья Кумыкова Ж.Б. дело № 33-1072/2024

(дело № 2-1061/2023) 07RS0004-01-2023-002269-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 мая 2024 года город Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шомахова Р.Х.

судей Тогузаева М.М. и Савкуева З.У.

при секретаре Узденовой Ф.Р.

с участием представителя ФИО3 - ФИО11, представителя Общества с ограниченной ответственностью «Южная Промышленная Компания» и ФИО1 - ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева З.У. гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1 и Обществу с ограниченной ответственностью «Южная Промышленная Компания» о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 и Обществу с ограниченной ответственностью «Южная Промышленная Компания» о признании сделки недействительной, признании договора расторгнутым, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неустойки,

по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и возмещении судебных расходов,

по апелляционным жалобам Общества с ограниченной ответственностью «Южная Промышленная Компания» и ФИО1 на решение Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 декабря 2023 года,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с исковым с заявлением (впоследствии уточненным) к ФИО3, ФИО1 и ООО «Южная Промышленная Компания» и просила признать недействительным договор купли-продажи экскаватора марки Liebherr R 944 С Litronic 2013 года выпуска, двигатель №, заводской номер машины (рамы) № №, заключенный 5 сентября 2022 года между ФИО3 и ФИО1, применить последствия недействительности в виде возложения на последнего обязанности вернуть этот экскаватор, а также истребовать его из чужого незаконного владения поименованного общества.

В обоснование иска указано на то, что состоит в зарегистрированном браке с ФИО3 Во время брака ими нажито совместное имущество в виде указанного экскаватора, на продажу которого 26 августа 2022 года ей супругу выдано нотариальное согласие.

27 августа 2022 года ФИО3 сообщил, что уехал заключать сделку по продаже экскаватора, однако вернувшись вечером того же дня сообщил, что сделка сорвалась, поскольку он передумал его продавать, так как от сдачи последнего в краткосрочную аренду их семья будет получать стабильный доход, ввиду чего, она была уверена, что эта вещь осталась в их совместной собственности и хранится в специализированном месте либо находится у краткосрочных арендаторов.

Вместе с тем в июле 2023 года в ходе ссоры между ними ей стало известно, что ФИО3 в тайне от нее, воспользовавшись ранее выданным согласием на совершение сделки по реализации экскаватора, заключил договор его купли-продажи от 5 сентября 2022 года с ФИО1, согласно которому он был продан за 11 500 000 рублей с условием о рассрочке платежа, сроком рассрочки до 31 декабря 2022 года, однако покупателем оплачена только часть денежных средств в размере 4 000 000 рублей, а от оплаты оставшейся части денежных средств покупатель уклоняется.

Полагает, что указанный договор купли-продажи от 5 сентября 2022 года является недействительным, поскольку нотариального согласия на продажу экскаватора с условием о рассрочке платежа она не давала, супруг ввел ее в заблуждение, сказав о том, что решил не продавать экскаватор, то есть она имела основания полагать, что имущество находится в их собственности, а выданное согласие на продажу не будет использовано. Кроме того, бездействие супруга по взысканию стоимости экскаватора свидетельствует о неравноценном встречном исполнении, что также может говорить о сделке на не рыночных условиях.

В свою очередь ФИО3 обратился в суд с встречным исковым заявлением (впоследствии уточненным) к ФИО1 и ООО «Южная Промышленная Компания», в котором просил признать недействительным притворным договор купли-продажи транспортного средства от 29 августа 2022 года, заключенный между ним и этим обществом в отношении указанного экскаватора, прикрывающим договор его купли-продажи заключенный 5 сентября 2022 года, заключенный между ним же и ФИО1, признать последний договор расторгнутым с 18 июля 2023 года, ввиду одностороннего отказа от исполнения договора, истребовать данное имущество из чужого незаконного владения и обязать вернуть ему в собственность, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 1 октября 2022 года по 18 июля 2023 года в размере 5 790 000 рублей, а также взыскать с ответчиков в его пользу судебную неустойку в размере 30 000 рублей со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу и до дня возврата экскаватора ему в собственность.

В их обоснование указано, что в августе 2022 года он вступил в переговоры по продаже экскаватора с ФИО1, который действовал в своих интересах как физическое лицо, где при обсуждении условий заключения договора купли-продажи экскаватора сообщил, что после покупки экскаватора, желает оформить его на принадлежащую ему фирму - ООО «Южная Промышленная Компания», но поскольку заключение договора по реальной стоимости будет для фирмы накладно, так как в таком случае будет взыматься налог от балансовой стоимости, указанной в договоре, попросил заключить два договора - один из которых (прикрывающий), покупателем по которому будет его общество с указанием меньшей цены имущества, для регистрации права в органах Ростехнадзора, второй (прикрываемый) для фактического отражения возникших между сторонами правоотношений по купле-продаже экскаватора с указанием верной цены.

Лицо, подписавшим договор купли-продажи от 29 августа 2022 года, так и договор купли-продажи от 5 сентября 2022 года, со стороны покупателя является одно и то же лицо - ФИО1, а продавцом по обоим договорам является он (ФИО3).

При этом, по договору купли-продажи транспортного средства от 29 августа 2022 года, заключенному между им и ООО «Южная Промышленная Компания» фактического исполнения не было, покупателем денежные средства в адрес продавца не перечислялись, на счет продавца, как это предусмотрено договором денежные средства не поступили. В договоре указана заниженная стоимость.

Однако, по договору купли-продажи от 5 сентября 2022 года покупатель из причитавшихся с него 11500000 рублей исполнил обязательство по оплате частично - в размере 4 120 000 рублей, из которых в сентябре 2022 года оплачена сумма в размере 1 100 000 рублей, 3 октября 2022 года оплачена сумма в размере 1 000 000 рублей, 6 октября 2022 года оплачена сумма в размере 250 000 рублей, 8 октября 2022 года оплачена сумма в размере 250 000 рублей (переводом), 14 октября 2022 года оплачена сумма в размере 500 000 рублей (часть переводом), 17 октября 2022 года оплачена сумма в размере 1 000 000 рублей и 10 ноября 2022 года оплачена сумма в размере 20 000 рублей (переводом).

12 июля 2023 года он направил в адрес ФИО1 требование-уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора купли-продажи, содержащее также требование вернуть экскаватор, выплатить неустойку и уведомление о произведении зачета выплаченной суммы и суммы неустойки, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Получение ответчиком уведомления об отказе от исполнения договора 18 июля 2023 года, по его мнению, свидетельствует о том, что договор купли-продажи считается расторгнутым с этой даты.

Полагает, что поскольку имущество находится в незаконном владении ООО «Южная Промышленная Компания» и ФИО1, имеет право на истребование имущества из чужого незаконного владения, так как владение основано на притворной сделке и на расторгнутом договоре купли-продажи.

Также указано, что пунктом 4.1 договора от 5 сентября 2022 года установлено, что в случае просрочки платежа покупатель обязуется оплачивать неустойку в размере 30 000 рублей за каждый рабочий день просрочки платежа. Поскольку первый платеж по договору купли-продажи с рассрочкой платежа, был просрочен, полагает, что с 1 октября 2022 года началась просрочка исполнения обязательства, ввиду чего считает возможным просить о взыскании неустойки в размере 5 790 000 рублей за период с даты просрочки исполнения обязательства по дату расторжения договора купли-продажи экскаватора, то есть с 1 октября 2022 года по 18 июля 2023 года, что составляет 193 рабочих дня.

Кроме того, просит взыскать судебную неустойку в размере 30 000 рублей со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу и до дня возврата экскаватора в его собственность.

В свою очередь ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи экскаватора от 5 сентября 2022 года, заключенный между последним и ним, применить последствия недействительности сделки в виде возврата ему денежных средств, уплаченных по этому договору, а также взыскать с него (ФИО3) в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование встречных исковых требований указано, что согласно свидетельству о регистрации машины серии СК № от 31 августа 2022 года, собственником экскаватора является ООО «Южная Промышленная Компания».

5 сентября 2022 года ФИО3 продал ему указанный экскаватор по договору купли-продажи. Однако, на момент продажи ФИО3 не являлся собственником транспортного средства, а потому не был правомочен заключать оспариваемый договор.

Кроме того, спорный экскаватор из владения ООО «Южная Промышленная Компания» не выбывал, ФИО3 не передавался, им продолжает пользоваться данное общество.

Решением Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 декабря 2023 года постановлено: «исковые требования ФИО2 и встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать недействительным (притворным) договор купли-продажи транспортного средства от 29 августа 2022 года, заключенный между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Южная Промышленная Компания» в отношении экскаватора марки Liebherr R 944 С Litronic 2013 года выпуска, двигатель №, заводской номер машины (рамы) № №, прикрывающим договор купли-продажи экскаватора марки Liebherr R 944 С Litronic 2013 года выпуска, двигатель №, заводской номер машины (рамы) № № заключенный 05 сентября 2022 года между ФИО3 и ФИО1.

Признать договор купли-продажи экскаватора марки Liebherr R 944 С Litronic 2013 года выпуска, двигатель №, заводской номер машины (рамы) № №, заключенный 05 сентября 2022 года между ФИО3 и ФИО1 расторгнутым с 18 июля 2023 года, ввиду одностороннего отказа продавца от исполнения договора.

Истребовать из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Южная Промышленная Компания» экскаватор марки Liebherr R 944 С Litronic 2013 года выпуска, двигатель №, заводской номер машины (рамы) № № и обязать вернуть его в собственность ФИО3.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 договорную неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 01 октября 2022 года по 18 июля 2023 года в размере 5 790 000 (пять миллионов семьсот девяносто тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Южная Промышленная Компания" в пользу ФИО3 судебную неустойку в размере 5 000 (пять тысяч) рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу и до дня возврата экскаватора марки Liebherr R 944 С Litronic 2013 года выпуска, двигатель №, заводской номер машины (рамы) № № в собственность ФИО3.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО1 и обществу с ограниченной ответственностью «Южная Промышленная Компания» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки - отказать.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 и обществу с ограниченной ответственностью «Южная Промышленная Компания» - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки - отказать».

Не согласившись с этим решением, ООО «Южная Промышленная Компания» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, отказав в исковых требованиях ФИО13 и удовлетворив встречные исковые требования ФИО1 в полном объеме.

В апелляционной жалобе указано о том, что судом не принято во внимание, что договор купли-продажи от 29 августа 2022 года исполнен сторонами, спорный экскаватор используется в его хозяйственной деятельности, а потому реально исполненный договор не может быть признан притворным. Суд, не обладая специальными познаниями в области судебной оценочной экспертизы экскаваторов, самостоятельно определил стоимость транспортного средства. Судом также допущены процессуальные нарушения, поскольку встречный иск ФИО3 до настоящего времени, несмотря на неоднократные ходатайства его представителя, не получены. Суд не поставил на обсуждение вопрос о снижении неустойки.

Будучи также несогласным с состоявшимся по настоящему гражданскому делу решением, ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его и принять по делу новое решение об отказе в исковых требованиях ФИО13 и удовлетворении его встречных требований в полном объеме, привел в ее обоснование те же, по сути, доводы и обстоятельства, которыми мотивирована апелляционная жалоба ООО «Южная Промышленная Компания».

В письменных возражениях ФИО3 на апелляционные жалобы приведены доводы, сводящиеся, по своей сути, к тому, что суд первой инстанции, достоверно установив значимые для настоящего гражданского дела обстоятельства и дав им, а также имеющимся в нем доказательствам надлежащую юридическую оценку, вынес законное и обоснованное решение.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, рассмотрев его в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание ФИО3, ФИО2 и ФИО1, в пределах, как это установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов, изложенных в апелляционных жалобах, поддержанных представителем Общества с ограниченной ответственностью «Южная Промышленная Компания» и ФИО1 - ФИО10, выслушав возражения на них представителя ФИО3 - ФИО11, Судебная коллегия приходит к следующему.

В то же время законный режим имущества супругов регламентирован нормами главы 7 Семейного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Сообразно пункту 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Перечисленные нормы материального права и акт их толкования презюмируют принадлежность, пока не доказано иное, супругам на праве общей совместной собственности всего имущества, приобретённого ими в период их брака, вне зависимости от того, на имя кого из них оно приобретено или кем из них внесены денежные средства, а, равно, и равенство их долей в этом имуществе.

Материалами настоящего гражданского дела достоверно подтверждается и признавалось лицами, участвующими в нем, те обстоятельства, что в период зарегистрированного между ФИО3 и ФИО2 брака ими был приобретен указанный экскаватор.

Следовательно, данная вещь, покуда не доказано иное, на момент ее приобретения являлась совместно нажитым ФИО13 а, как следствие, принадлежала им на праве общей совместной собственности.

Действующее законодательство не требует обязательного нотариального удостоверения сделок по отчуждению указанных вещей и, равно, государственной регистрации, как последних, так и прав на отчуждаемое по ним имущество.

Таким образом, ФИО2, считая, что ФИО3 посредством сделки по договору купли-продажи от 5 сентября 2009 года распорядился их общим имуществом и, одновременно, ссылаясь лишь на отсутствие ее согласия на ее совершение, могла оспорить последнюю лишь только по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Соответственно, ФИО2, оспаривая указанную сделку по заявленному ею основанию, должна была, учитывая также положения части 1 статьи 3, части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказать и то обстоятельство, что ФИО1 знал или заведомо должен был знать о ее несогласии на совершение данной сделки.

Между тем, в материалах настоящего гражданского дела не имеется, а ФИО2, вопреки упомянутым нормам процессуального права, не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих приведенное юридически значимое обстоятельство, что, само по себе, предопределяет, в смысле пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосведомленность ФИО1 о ее таком несогласии.

Более того указанное обстоятельство опровергается нотариально удостоверенным согласием ФИО2 от 26 августа 2022 года на отчуждение ФИО3 указанного экскаватора на условиях и за цену по его усмотрению.

Таким образом, ее исковое требование об оспаривании указанной сделки по рассматриваемому основанию и производное от него, если следовать также предписаниям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ее же исковое требование о применении последствий недействительности данной сделки, являются необоснованными.

В то же время в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Общие положения о договоре урегулированы нормами глав 27,28,29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Сообразно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку иного законом и названным договором от 29 августа 2022 года не предусмотрено, данный договор с момента передачи ФИО3 указанного экскаватора ООО «Южная Промышленная Компания», что подтверждается составленным и подписным ими в тот же день актом приема-передачи, явился юридическим основанием для прекращения права собственности на него первого из них и возникновения данного вещного права последнего из них.

Вместе с тем способы защиты гражданских прав регламентированы положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из абзаца четвертого которой она осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания же для признания сделки недействительной притворной и специальные последствия ее совершения установлены пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно данной норме материального права притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Следовательно, условием признания сделки притворной являются намерения всех без исключения сторон такой сделки совершить ее.

Таким образом, ФИО3, обращаясь в суд с исковым заявлением, именованным им встречным, должен был, в порядке ранее упомянутой части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представить доказательства также и те обстоятельства, что ООО «Южная Промышленная Компания» путем заключения указанного договора имело намерение совершить притворную сделку и, как следствие, достигнуть других, не предусмотренных ею, правовых последствий.

Между тем, в материалах настоящего гражданского дела не имеется, а ФИО3 не представлено каких-либо вообще доказательств перечисленным обстоятельствами, тогда как они напрямую опровергаются последующими действиями ООО «Южная Промышленная Компания», в результате которых оно уполномоченным органом государственной власти на основании указанного договора от 29 августа 2022 года было 30 августа 2022 года внесено в паспорт самоходной машины и других видов техники на спорный экскаватор № от 26 января 2021 года в качестве его собственника, ему 31 августа 2022 года были выданы свидетельство о регистрации данного транспортного средства серии СК № вместе с регистрационным знаком (код региона 15 серия СЕ №) и 29 августа 2022 года оно, если следовать инвентарной карточке от того же числа №, учтено самим им (обществом) в качестве принадлежащего ему объекта основных средств, а, кроме того, оно же 7 сентября 2022 года заключило в отношении него с ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» договор страхования.

Приведенные обстоятельства с учетом предписания пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с очевидностью презюмируют намерение ООО «Южная Промышленная Компания» приобрести непосредственно им самим вследствие заключения указанного договора права собственности на спорный экскаватор и, как следствие, соответствие его воли его же волеизъявлению, выраженному в этом договоре, то есть достижение посредством него соответствующих им правовых последствий, что, само по себе, исключает квалификацию данной сделки недействительной притворной и, соответственно, обоснованность исковых требований ФИО3 об ее оспаривании по заявленному последним основанию.

Следовательно, с момента передачи продавцом в рамках указанного договора спорного экскаватора покупателю на стороне ФИО13, если подчиняться приведенным нормам гражданского законодательства в их системном единстве с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, было прекращено, а на стороне ООО «Южная Промышленная Компания» возникло право собственности на него и только оно, если следовать положениям пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, приобрело право распоряжения им.

В связи с этим, последующая сделка по договору от 5 сентября 2022 года, совершенная ФИО3, не обладавшим уже правом распоряжения спорным экскаватором, не соответствует данным нормам материального права и, одновременно с этим, нарушает имущественные права ФИО1, который произвел оплату его, уже не принадлежавшего этому продавцу, стоимости, а потому, исходя из взаимосвязанных предписаний пунктов 1,2 статьи 166 и пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является недействительной.

Данная сделка, по правилу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий кроме тех, которые связаны с ее недействительностью, и, соответственно, юридическим основанием для возникновения взаимных у ее сторон обязательств, в том числе по уплате ФИО1 покупной цены спорного экскаватора ФИО3 и, равно, неустойки за несвоевременное внесение такой платы, не являлась.

В то же время в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Материалами настоящего гражданского дела достоверно подтверждается, что на момент совершения сделки по указанному договору от 5 сентября 2022 года спорный экскаватор во владении ФИО3 уже не находился и, соответственно, не мог быть передан в его рамках ФИО1, а первый из них, как это, в смысле части 2 статьи 68 Гражданского кодекса Российской Федерации, признавалось в предъявленном им исковом заявлении, разновременно получил от последнего из них за данное транспортное средство денежные средства в общем размере 4120000 рублей.

Исходя из пункта 1.1 указанного договора от 29 августа 2022 года покупная цена спорного экскаватора составляла 2000000 рублей, уплата которых, в том числе и наличными денежными средствами, являлась, если исходить из семантического анализа пунктов 2.2, 2.3, 3.1, 3.2 этого договора, условием передачи ФИО3 продаваемой им вещи покупателю - ООО «Южная Промышленная Компания».

Следовательно, составление и подписание ими упомянутого акта приема-передачи спорного экскаватора с очевидностью свидетельствуют о надлежащей уплате его покупной цены ООО «Южная Промышленная Компания», от имени которого, в смысле предписаний части 2 и пункта 1 части 3 статьи 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», выступал в качестве единоличного исполнительного органа ФИО1, получивший в тот же день из кассы данного хозяйственного общества по расходному кассовому ордеру № денежные средства в названном размере.

Указанное предопределяет возможность применения в качестве последствия недействительности оспариваемой сделки по договору купли-продажи от 5 сентября 2022 года лишь односторонней реституции и взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 2120000 рублей, только которые и могли были быть уплачены им в рамках этого договора.

При перечисленных условиях и учитывая, что ФИО13, в смысле статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, утратили также и право виндицирования спорного экскаватора, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил заявленные ими исковые требования, отказав во встречных требованиях ФИО1

Поскольку суд первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела сделал выводы, не соответствующие его обстоятельствам, допустил неправильное применение приведенных норм материального права, неправильно их истолковав, и нарушения норм процессуального права, которые в своей совокупности привели к неправильному его разрешению, обжалуемое решение суда является незаконным и необоснованным, в связи с чем оно, по правилам пунктов 3,4 части 1, пункта 3 части 2 и части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО13 и удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 со взысканием, в порядке части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в его пользу с ФИО3, помимо указанного, и 300 рублей в возмещение расходов по уплате при предъявлении данного иска государственной пошлины.

Вместе с тем Судебная коллегия в обсуждение ходатайства представителя ООО «Южная Промышленная Компания» и ФИО1 - ФИО10 об отмене принятых по настоящему гражданскому делу мер по обеспечению исков ФИО13 не входит, так как данные лица, обладая процессуальным статусом лиц, участвующих в нем, не лишены права последующей подачи в порядке, установленном статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявления в суд первой инстанции об их отмене.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 декабря 2023 года отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение.

Исковое заявление ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии 83 13 №) к ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации серии 83 20 №), ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии 90 02 №) и Обществу с ограниченной ответственностью «Южная Промышленная Компания» (идентификационный номер налогоплательщика №) о признании договора купли-продажи от 5 сентября 2022 года недействительным, применении последствий его недействительности и истребовании имущества из чужого незаконного владения, оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 и Обществу с ограниченной ответственностью «Южная Промышленная Компания» о признании договора купли-продажи от 29 августа 2022 года недействительным, признании договора купли-продажи от 5 сентября 2022 года расторгнутым, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании договорной неустойки за период с 1 октября 2022 года по 18 июля 2023 года в размере 5790000 рублей и судебной неустойки в размере 30000 рублей со дня вступления судебного акта по настоящему гражданскому делу в законную силу до дня возврата имущества ему в собственность, оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО1 удовлетворить. Признать сделку по заключенному между ФИО3 и ФИО1 договору от 5 сентября 2022 года купли-продажи экскаватора марки Liebherr R 944 С Litronic, 2013 года выпуска, двигатель №, заводской номер машины (рамы) № №, недействительной.

Применить последствия недействительности сделки по договору купли-продажи от 5 сентября 2022 года и взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 уплаченные им в его рамках денежные средства в размере 2120000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 300 рублей в возмещение понесенных судебных расходов.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 мая 2024 года.

председательствующий Р.Х. Шомахов

судьи М.М. Тогузаев

З.У. Савкуев