Решение по делу № 33-785/2019 от 14.01.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33 -785/2019

Строка №203г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«12» февраля 2019 г.    г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Хныкиной И.В.,

судей Родовниченко С.Г., Трунова И.А.,

при секретаре Макушевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело по иску Михалева С.В. к Тараненко Е.П. о взыскании долга по договору займа, встречному иску Тараненко Е.П. к Михалеву С.В. о признании договора займа недействительным

по апелляционной жалобе Тараненко Е.П.

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 16 ноября 2018 г.

(судья районного суда Щербинина Г.С.),

у с т а н о в и л а:

Михалев С.В. обратился с иском к Тараненко Е.П., уточнив заявленные требования, просил взыскать с ответчика денежную сумму основного долга по договору займа в размере 1428 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 75 763 рублей, проценты на незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 230 860 рублей (л.д. 4-6, 63).

Тараненко Е.П. обратился с встречным иском к Михалеву С.В. о признании договора займа недействительным по тем основаниям, что фактически денежные средства ему Михалевым С.В. не передавались, у Михалева С.В. отсутствовали денежные средства в указанной сумме для передачи их в долг, выданная расписка являлась гарантией получения денежных средств от ООО «Инжстройпроект» Обществом с ограниченной ответственностью «Водпроект» ( в котором работает Михалев С.В.) на развитие предпринимательского направления (л.д.51-52).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 16 ноября 2018 г. исковое заявление Михалева С.В. к Тараненко Е.П. о взыскании долга по договору займа от 23 марта 2016 г. удовлетворено.

С Тараненко Е.П. в пользу Михалева С.В. взыскана задолженность по договору займа от 23 марта 2016 г., состоящая из суммы основного долга в размере 1 428 000 рублей, процентов за пользование займом за период с 23 марта 2016 г. по 1 октября 2016 г. в размере 75 763 рубля, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 2 октября 2016 г. по 16 ноября 2018 г. в размере 230 860 рублей, а всего – 1734 623 рубля.

С Тараненко Е.П. в пользу Михалева С.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 397 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления Тараненко Е.П. к Михалеву С.В. о признании договора займа от 23 марта 2016 г. недействительным отказано (л.д. 85, 86-88).

В апелляционной жалобе Тараненко Е.П. просит решение Центрального районного суда г. Воронежа от 16 ноября 2018 г. отменить и принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований Михалева С.В. отказать, встречные исковые требования Тараненко Е.П. удовлетворить.

С вынесенным решением не согласен, считает, что суд неверно истолковал и применил нормы материального и процессуального права, а также выводы сделанные судом противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела и представленными сторонами.

Полагает, что вывод суда о том, что договор займа был заключен, и фактически передача денежных средств состоялась, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, противоречит доказательствам, собранным в ходе судебного разбирательства и имеющимся в материалах дела.

Считает, что суд не установил юридически значимое обстоятельство – наличие у займодавца безусловной финансовой возможности предоставления займа на крупную сумму.

По мнению заявителя, суд ошибочно пришел к выводу, что финансовое положение доходов Михалева С.В. подтверждает его возможность предоставить ответчику наличными денежные средства в размере 1 428 000 рублей 2 марта 2016 г. (л.д. 94).

В письменных пояснениях представитель Михалева С.В. по доверенности - Бутусов С.В. просит решение Центрального районного суда г. Воронежа от 16 ноября 2018 г. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Вынесенное решение считает законным и обоснованным. Полагает, что доводы апелляционной жалобы не подтверждаются ни одним документом (л.д. 8, 102- 105).

В судебном заседании представитель Михалева С.В. по доверенности - Бутусов С.В. поддержал письменные пояснения в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения представителя Михалева С.В. по доверенности - Бутусова С.В. и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя Михалева С.В. по доверенности - Бутусова С.В., проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и пояснений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 309, 310, 395, 807, 808, 809, 810, 811, 812, 170, 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Разрешая настоящий спор, на основе тщательного исследования и анализа представленных доказательств, верно исходя из того, что в подтверждение договора займа и его условий суду представлена расписка от 23 марта 2016 г., удостоверяющая передачу Тараненко Е.П. займодавцем Михалевым С.В. денежной суммы в размере 1 428 000 рублей на срок до 1 октября 2016 г., при этом ответчиком не оспаривалось, что расписка подписана Тараненко Е.П., при этом каких-либо допустимых и достаточных доказательств безденежности заключенного между сторонами договора займа, а также того, что заем был взят для передачи третьим лицам, не представлено, учитывая также, что Тараненко Е.П. не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору займа, проверив расчет задолженности истца, признав его произведенным в соответствии с законом и договором, арифметически правильным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по договору займа от 23 марта 2016 г., состоящей из суммы основного долга в размере 1 428 000 рублей, процентов за пользование займом за период с 23 марта 2016 г. по 1 октября 2016 г. в размере 75 763 рубля.

Исходя из того, что сумма долга в размере 1 428 000 рублей до настоящего времени ответчиком не возращена, приняв во внимание расчет, представленный истцом Михалевым С.В., полагая его законным и обоснованным, районный суд правомерно взыскал с Тараненко Е.П. в пользу Михалева С.В. проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 2 октября 2016 г. по 16 ноября 2018 г. в размере 230 860 рублей.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что между сторонами был заключен договор займа на сумму 1 428 000 рублей, указанный договор был исполнен - деньги были переданы Тараненко Е.П. именно в указанной сумме, что следует из текста расписки в получении денег, а также из пояснений истца, договор займа заключен между двумя физическим лицам, по условиям договора именно заемщик получил от заимодавца и обязался вернуть заимодавцу денежные средства, полученные в долг, Тараненко Е.П. расписку в получении денег подписал добровольно, чем подтвердил свое согласие с условиями займа, учитывая также, что в тексте расписки отсутствуют сведения о том, что денежные средства являются гарантией получения денежных средств от ООО «Инжстройпроект» ООО «Водпроект» на развитие предпринимательской деятельности, доказательств передачи полученных ответчиком денежных средств в пользу третьего лица не представлено, что также опровергает его довод о заключении договора не в своих интересах, и правомерно оставил встречные исковые требования Тараненко Е.П. к Михалеву С.В. о признании договора займа от 23 марта 2016 г. недействительным без удовлетворения.

Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 397 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что районный суд не установил наличие у Михалева С.В. в юридически значимый момент финансовой возможности передачи денежной суммы в размере 1 428 000 рублей отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела.

Кроме того, такой довод основанием для отмены решения служить не может, поскольку судом первой инстанции установлено, что денежные средства были переданы Тараненко Е.П. в долг, что подтверждено распиской о получении денежных средств.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 16 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тараненко Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: