Решение от 28.06.2021 по делу № 2-1222/2021 от 21.04.2021

    Дело № 2-1222/2021

    УИД 75RS0001-02-2021-000807-48

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    28 июня 2021 года                                                           г. Чита

    Ингодинский районный суд г. Читы в составе

        председательствующего судьи Рахимовой Т.В.,

    при секретаре Куйдиной Н.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. Ю. А. к ПАО «РОСБАНК» о признании действий незаконными, прекращении залога недвижимости, взыскании убытков, судебных расходов,

    установил:

истец обратился с указанным иском, в котором указывает, что 01.04.2016 года заключил кредитный договор с филиалом «АТБ» (ПАО) сроком на 122 месяца на приобретение недвижимого имущества в размере 1 600 000 руб. 17.06.2016 право требования по кредитному договору было передано АО «КБ Дельта Кредит», являющееся подразделением филиала ПАО РОСБАНК «Росбанк Дом». Решением Центрального районного суда г. Читы от 22.02.2018. по гражданскому делу № 2-982/2018 по иску АО «КБ Дельта Кредит» к Ахмедову Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество. В удовлетворении требовании АО «КБ Дельта Кредит» было отказано. Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 24.05.2018 решение суда было отменено, по делу принято новое решение, исковые требования АО «КБ Дельта Кредит» удовлетворены. Постановлением Президиума Забайкальского краевого суда от 26.07.2018 апелляционное определение было отменено, в удовлетворении иска АО «КБ Дельта Кредит» было отказано. 16.10.2020 между истцом и Баком «АТБ» (ПАО) заключен кредитный договор, направленный на рефинансирование ранее взятого кредита. Во исполнение договора платежным поручением филиал «АТБ» (ПАО) перечислил денежные средства в размере 1 166 000 руб. ответчику для полного погашения задолженности по кредитному договору от 01.04.2016. После погашения кредитного договора истец обратился к ответчику с заявлением о снятии залога с недвижимого имущества-квартиры. Однако банк ответил отказом, ссылаясь на то, что в рамках рассмотрения дела № 2-982/2018 он понес расходы, состоящие из 21 705,78 руб.- оплата госпошлины при подаче иска и 5000 руб. - стоимость экспертизы. По мнению банка данные денежные средства должны быть внесены Ахмедовым Ю.А. В связи с наличием залога на квартиру по кредитному договору от 01.04.2016 «АТБ» (ПАО) не может применить залог на спорную недвижимость и снизить процентную ставку по кредиту от 16.10.2020, в связи с чем истец несет убытки, оплачивая повышенные проценты. В связи с чем просит признать отказ филиала банка ПАО РОСБАНК «Росбанк Дом» незаконным, прекратить залог недвижимости.

Определением Центрального районного суда г. Читы от 29.03.2021 гражданское дело передано по подсудности.

В уточненных требованиях от 25.06.2021 Ахмедов Ю.А. окончательно просит признать отказ филиала банка ПАО «Росбанк» об отказе в прекращении залога по кредитному договору № от 01.04.2016 незаконным, прекратить залог недвижимости – квартиры по адресу: <адрес>, установленный в рамках кредитного договора № от 01.04.2016 в связи с прекращением кредитного обязательства и обязать ответчика возвратить закладную, признать незаконным требование банка по оплате государственной пошлины в размере 24 705,78 руб., расходов по судебным издержкам в размере 25 000 руб, об оценке квартиры в размере 5 000 руб., всего 54 705,78 руб., взыскать с ответчика убытки в размере 16 475,34 руб., судебные издержки по оплате услуг за составление искового заявления в размере 3 000 руб.

В судебном заседании истец А. Ю.А. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что уже подъезжая к суду в настоящее судебное заседание ему поступил звонок с просьбой явиться в банк для получения закладной, что он планирует сделать после судебного заседания. Но от соответствующих требований к банку не отказывается.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, об отложении рассмотрения дела не просил, извещен надлежащим образом. В письменных возражениях на уточненные требования указывает, что истцом допущено злоупотребление правом, поскольку у него имеется реальная возможность получить документы, необходимые для снятия обременения. Ссылается на отсутствие доказательств несения убытков в заявленном размере, отсутствие правовых оснований для взыскания судебных расходов. В возражениях на первоначальный иск от 21.06.2021 банк также ссылался на то, что отсутствует нарушенное право у истца, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом из материалов дела и не оспаривалось сторонами, 01.04.2016 между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и А. Ю.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу предоставлено 1 600 000 рублей под 15% годовых на срок 122 мес. для приобретения квартиры <адрес>. В качестве обеспечения кредита договором предусмотрены ипотека названного недвижимого имущества, страхование.

По договору от 13.05.2016 № ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» передало АО «КБ ДельтаКредит» (в настоящее время ПАО «Росбанк») право требования по указанному кредитному договору и право залога на недвижимое имущество.

Кроме того, 16.10.2020 между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и А. Ю.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу предоставлено 1 168 000 рублей на срок 48 мес. Договором предусмотрена переменная процентная ставка в зависимости от факта заключения договора страхования и подтверждения целевого использования кредитных средств. В качестве обеспечения исполнения обязательств предусмотрена ипотека квартиры по адресу: <адрес> (п. 11). Кредит предоставляется для полного досрочного погашения рефинансируемого ипотечного кредита по кредитному договору № от 01.04.2016. Кроме того, на стороны распространяются общие условия кредитования, которые также являются частью договора.

Во исполнение данных обязательств банк АТБ перечислил ПАО «Росбанк» 1 166 000 руб. для полного погашения кредитного договора № от 01.04.2016 (см. платежное поручение № от 16.10.2020).

Из выписки по счету за период с 02.11.2020 по 11.06.2021 слепдует, что 09.11.2020 Ахмедовым Ю.А. также дополнительно внесено 19 650 руб. в целях полного погашения задолженности.

11.11.2020 Ахмедов Ю.А. обратился в банк с заявлением следующего содержания: «Прошу снять обременение с выдать закладную по кредитному договору №». Имеется отметка банка о принятии такого заявления 11.11.2020.

Исходя из информации, размещенной на сайте https://rosbank-dom.ru/knowledgebase/obsluzhivanie-kredita/prochee/snyatie-obremeneniya/, которая также представлена в виде скриншота представителем ответчика к возражениям от 21.06.2021, для снятия обременения необходимо оформить заявление, банк подготовит пакет документов и выдаст его лично заемщику-собственнику.

В ответ на данное обращение, ПАО «Росбанк» в письме от 15.12.2020 сообщило Ахмедову Ю.А., что банк вынужден был ранее обращаться в суд за защитой своих прав и понес судебные расходы. В соответствии с п.3 ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество. На основании этого существующие расходы банка, понесенные им при защите своих законных прав и интересов в суде, подлежат возмещению заемщиком. Банк понес следующие расходы – государственная пошлина 21 705,78 руб., оценка залога – 5 000 руб. (л.д.№).

Также истец располагает письмом ПАО «Росбанк» от 26.11.2020 (приобщенным к материалам дела), по которому банк указывает, что по состоянию на 26.11.2020 у Ахмедова Ю.А. имеется задолженность в размере государственной пошлины 24 705,78 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб., по оценке квартиры в размере 5 000 руб., всего на сумму 54 705,78 руб. Приведены реквизиты для перечисления данных денежных средств.

Прекращение ипотеки в связи с погашением обязательства, обеспеченного таковой, регулируется Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее по тексту Закон об ипотеке).

Так, в силу статьи 13 Закона об ипотеке права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладная является ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: 1) право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; 2) право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Закладная является именной документарной ценной бумагой (далее - документарная закладная) или бездокументарной ценной бумагой, права по которой закрепляются в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, который хранится в депозитарии, в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона (далее - электронная закладная). Права по закладной могут осуществлять законный владелец закладной и иные лица, которые в соответствии с федеральными законами или их личным законом от своего имени осуществляют права по ценным бумагам (далее также - иное лицо, осуществляющее права по документарной закладной или электронной закладной).

Закладная составляется залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству.

Закладная выдается первоначальному залогодержателю органом регистрации прав после государственной регистрации ипотеки. Закладная может быть составлена и выдана залогодержателю в любой момент до прекращения обеспеченного ипотекой обязательства. Если закладная составляется после государственной регистрации ипотеки, в орган регистрации прав представляется совместное заявление залогодержателя и залогодателя, а также закладная, которая выдается залогодержателю в течение одного дня с момента обращения заявителя в орган регистрации прав либо в течение одного дня с момента получения таких документов органом регистрации прав от многофункционального центра.

Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном статьями 48 и 49 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 25 Закона об ипотеке если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав: в случае, если выдана закладная: совместного заявления залогодателя и законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная; заявления законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная; заявления залогодателя с одновременным представлением документарной закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме.

Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется.

Отметка на документарной закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме должна включать слова о таком исполнении обязательства и дате его исполнения, а также должна быть удостоверена подписью владельца документарной закладной и заверена его печатью (при наличии печати), если владельцем такой закладной является юридическое лицо.

При погашении регистрационной записи об ипотеке в связи с прекращением ипотеки закладная аннулируется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Аннулированная закладная передается ранее обязанному по ней лицу по его требованию.

Приведенные правовые предписания позволяют сделать вывод, что при прекращении обеспеченного кредитного обязательства, залогодержатель обязан на закладной сделать соответствующую отметку и выдать ее залогодателю.

Несмотря на то, что кредитное обязательство Ахмедова Ю.А. было им исполнено в полном объеме 09.11.2020 и в соответствии с принятыми банком требованиями 11.11.2020 совершено письменное обращение с просьбой выдать закладную, этот документ не выдан на дату рассмотрения дела в суде.

Более того, 21.06.2021 после поступления первоначальных возражений на иск судом предоставлено время истцу для обращения в банк с целью получения документов. По объяснениям истца (имеющих доказательственное значение и не опровергнутым ответчиком) он обратился в офис «Читинский», но ему вновь предложено написать письменное заявление и подождать месяц, пока будут подготовлены документы.

Изложенное выше позволяет суду сделать вывод, что после 09.11.2020 банк не имел законных оснований для удержания закладной и невыдачи А. Ю.А. соответствующих документов для снятия обременения.

Указание на то, что истцом допущено злоупотребление правом, суд отклоняет как бездоказательное.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом (применительно к позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 26.10.2015 №304-ЭС15-5139).

Ахмедов Ю.А. после погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме в соответствии с требованиями банка обратился с письменным заявлением с просьбой выдать закладную. Настоящее исковое заявление подано в суд 28.01.2021, то есть по истечении двух с половиной месяцев с момента обращения Ахмедова Ю.А. с заявлением в банк. Следовательно, истец предоставил банку достаточное время, которое суд полагает разумным, для исполнения своих обязательств перед ним, но банк продолжал бездействовать. Вместе с тем истец очевидно был заинтересован в получении данной закладной, поскольку на нем лежала обязанность по предоставлению в ПАО «АТБ» в соответствии с пунктами 21.1.10, 20.2, 21.4.2 кредитного договора сведений о регистрации ипотеки за ПАО «АТБ». Никаких доказательств того, что банк сообщал А. Ю.А. о готовности документов, что он не являлся за ними, не представлено.

Более того, в ответ на его заявление банк фактически указал на то, что кредитное обязательство перед банком не исполнено, хотя в возражениях на иск представитель банка указывает, что кредитное обязательство погашено в полном объеме.

В силу статьи 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса.

Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

Поскольку на дату вынесения решения закладная истцу не выдана, он не имеет возможности представить необходимый пакет документов для регистрации прекращения залога. В связи с чем суд полагает необходимым удовлетворить требование истца и прекратить залог недвижимости (в случае если закладная ему так и не будет возвращена, он будет иметь возможность совершить регистрационные действия по решению суда).

Как отмечено выше, оснований для удержания закладной ответчик также не имеет, поскольку кредитные обязательства в полном объеме погашены истцом 09.11.2020, поэтому требование о возложении обязанности передать истцу закладную суд также полагает подлежащим удовлетворению.

Требование о признании отказа банка в прекращении залога не подлежит удовлетворению, поскольку у банка отсутствует обязанность и правомочие по прекращению залога. В соответствии с приведенными выше нормами залог прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а не по решению банка. Банк должен лишь оформить необходимые документы по этому поводу.

Что касается требования о взыскании убытков, то оно подлежит удовлетворению.

Так, согласно п. 21.1.10 кредитного договора № от 16.10.2020 заемщик обязан в срок не позднее 60 календарных дней от даты фактического перевода денежных средств в счет погашения рефинансируемого кредита, в соответствии с пунктом 20.2 договора предоставить в банк документы, подтверждающие регистрацию ипотеки недвижимого имущества в пользу банка, а именно: договор ипотеки со специальной надписью органа государственной регистрации; документ, подтверждающий факт передачи закладной на регистрацию в орган государственной регистрации или опись документов, принятых на регистрацию или оригинал закладной и выписку ЕГРН, а также справку другого банка о полном досрочном исполнении обязательств по рефинансируемому кредиту.

В силу п. 21.4.2 кредитного договора в случае неисполнения данных требований банк имеет право увеличить процентную ставку за пользование кредитом, указанную в пункте 4 договора, на 3 процентных пункта, начиная со следующего календарного дня после даты ближайшего ежемесячного платежа по договору до последнего числа месяца, в котором в банк были представлены документы, подтверждающие государственную регистрацию ипотеки в пользу банка.

Истец производит расчет убытков за период с 16.11.2020 по 16.06.2021. Вместе с тем из ответа ПАО «АТБ», нового графика платежей от 24.06.2021, фактически процентная ставка была увеличена банком с 16.01.2021.

Перевод денежных средств произведен банком 16.10.2020, право на увеличение ставки возникло у банка 16.12.2020, но фактически процентная ставка увеличена 16.01.2021, что повлекло увеличение ежемесячного платежа с 28 734,11 руб. до 31 480 руб.

За период с 16.01.2021 по 16.06.2021 переплата в связи с увеличением ставки составила 16 475,34 руб. ((31480 х 6) - ( 28734,11 х 6)).

С учетом установленных выше обстоятельств, что Ахмедов Ю.А. не имел возможность представить в ПАО «АТБ» документы ввиду незаконного бездействия ПАО «Росбанк» возникшие у него убытки в заявленной сумме подлежат взысканию с ответчика.

Суждения банка о том, что Ахмедовым Ю.А. не представлены доказательства несения таких убытков, не принимаются во внимание, поскольку им представлен ответ банка об увеличении процентной ставки, график платежей, а также квитанции об оплате за период с 16.01.2021 по 16.06.2021, за исключением 16.03.2021. Вместе с тем график платежей за март 2021 года также предполагает платеж на сумму 31 480 руб., а в платеже за апрель 2021 года неустойки не имеется, соответственно, платеж от 16.03.2021 был совершен вовремя и в той же сумме.

Истец просит признать незаконными требования ПАО «Росбанк» об оплате 54 705,78 руб. Вместе с тем такие требования в судебном порядке истцу не предъявлены, из выписки по счету 08.06.2021, представленной к возражениям, задолженность у ответчика отсутствует. Более того, как следует из решения Центрального районного суда г. Читы от 22.02.2018 (оставленным без изменения постановлением Президиума Забайкальского краевого суда от 26.07.2018) в иске банку отказано. Изучение гражданского дела №2-982/2018, поступившего по запросу суда, подтверждает, что судебные расходов в рамках него не взыскивались и не могли быть взысканы по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При такой ситуации суд полагает, что это требование удовлетворению не подлежит.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 22 марта 2011 года №361-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов на представителя оценивается судом в любом случае самостоятельно, исходя обычно из таких общих критериев, как число судебных заседаний, совершаемые представителем действия по предоставлению доказательств, степень сложности спора.

Именно принцип разумности позволяет суду с учетом имеющихся доказательств снизить судебные расходы на услуги представителя, исходя из установленных и приведенных выше критериев, тем самым сократив взыскиваемую с проигравшей стороны сумму до реального размера, с учетом сложившихся на рынке юридических услуг расценок.

Согласно пунктам 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер конкретного гражданского дела, степень сложности и объем выполненной представителем работы по изготовлению искового заявления, суд полагает разумной заявленную сумму в размере 3 000 руб. (несение этих расходов подтверждается квитанцией №).

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досуденого порядка урегулирования спора не принимаются во внимание.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года даны следующие разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно взаимосвязанным положениям части 1 статьи 28 и статьи 32 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" данный закон с в отношении кредитных потребительских кооперативов, ломбардов, кредитных организаций, негосударственных пенсионных фондов данный закон вступает в силу с 1 января 2021 г. (пункты 3 - 6 части 1 статьи 28, часть 3 статьи 32 Закона).

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 04.06.2018 N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие кредитные организации.

Из реестра финансовых организаций и перечня организаций, которые взаимодействуют в финансовым уполномоченным, размещенными на официальном сайте финансового уполномоченного, установлено, что ПАО «Росбанк» в реестр и перечень не входит, что исключает возможность рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

            ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 01.04.2016 №1462/0351953 ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░. ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>

            ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░. ░. ░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 16.01.2021 ░░ 16.06.2021 ░ ░░░░░░░ 16 475,34 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░.

            ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 05.07.2021.