Решение по делу № 2-680/2021 от 09.06.2021

Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации

22 сентября 2021 РіРѕРґР°                 СЃ. Кинель-Черкассы

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Иноземцевой Е.И.,

при секретаре Проскуриной А.А., помощнике судьи Зубовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-680/2021 по иску Резаевой <данные изъяты> к Чумбаревой <данные изъяты> о признании договора дарения недействительным, признании права собственности на долю имущество

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Резаева Е.В. обратилась в суд с заявлением, указав, что является собственником ? доли жилого дома по адресу <адрес>, кадастровый №, жилой дом расположен на земельном участке общей площадью <данные изъяты>, кадастровый №.

Собственником ? доли жилого дома она стала в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО1 (умер ДД.ММ.ГГГГ), вторым наследником по закону являлась мать наследодателя –ее бабушка ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.рождения, которая скончалась ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящий момент собственником 3/4 долей жилого дома, а также всего земельного участка общей площадью <данные изъяты>, является ответчик Чумбарева <данные изъяты>, проживающая по соседству. Основанием приобретения права собственности ответчиком является договор дарения, заключенный между ней и бабушкой в сентябре 2019 года.

Истица полагает, что договор дарения недвижимости, заключенный между бабушкой и ответчиком является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным ст.ст. 168, 177 ГК РФ.

Истица указывает, что родилась ДД.ММ.ГГГГ. и с рождения проживала в спорном доме вместе с бабушкой, отцом и матерью. Когда ей было 2,5 года родители развелись. Отец часто забирал ее к себе домой, лето перед школой провела у отца в спорном доме, папа собирал ее в первый класс, все летние каникулы проводила у него и бабушки. Когда ей исполнилось 16 лет, получила паспорт, отец и бабушка дали свое согласие на регистрацию ее в спорном доме в качестве члена своей семьи. После окончания учебы нашла работу в Самаре, там же снимала жилье, на выходные и в отпуск приезжала домой к папе и бабушке, впоследствии вышла замуж и стала проживать в Самаре со своим мужем и несовершеннолетними детьми. Папу и бабушку постоянно навещала, привозила к ним своих дочерей, которых и папа и бабушка очень любили. Бабушка была с ней в прекрасных отношениях, была ласкова и с ней и с детьми, радовалась нашим приездам, делала внучкам подарки, баловала их.

ДД.ММ.ГГГГ ее отец попал в автомобильную аварию, после чего провел в коме несколько дней и ДД.ММ.ГГГГ скончался, не приходя в сознание. Его смерть стала большим ударом, но особенно для бабушки. Сразу после похорон ее поведение и отношение ней изменилось, она стала очень агрессивной, обвиняла ее в смерти отца, говорила, что истица радуется его смерти, что она продаст и выгонет ее на улицу.

Практически сразу после похорон папы истица предложила бабушке переехать ко ней в Самару, но она отказалась уезжать из старого дома. Тогда она решила, что вместе с семьей сама переедет к бабушке, поскольку она осталась одна и других родственников, кроме нее нет. Однако бабушка категорически запретила приезжать с детьми, сказала, что они очень шумные, она от них устает, продолжала обвинять истицу в том, что она хочет выжить ее из дома.

В начале ДД.ММ.ГГГГ она организовала поминки по папе. После поминок психическое состояние бабушки усугубилось, <данные изъяты>

С осени 2018 года ответчик по настоящему иску, соседка бабушки, начала входить к бабушке в доверие и стала поддерживать ее бредовые идеи. Бабушка снова стала проявлять к ней е агрессию, нецензурно бранилась в ее адрес, требовала от истицы сняться с регистрационного учета по месту жительства.

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ моя бабушка умерла. Считает, что ответчик сознательно поддерживала у бабушки, больного психически человека, неприятие к родным (внучке и правнучкам), провоцировала ее агрессию в отношении родственников (сообщала бабушке о ней ложные сведения, утверждала, что та хочет продать дом и оставить бабушку без крыши над головой, утверждала, что видела ее объявление о продаже дома в интернете). При этом ответчик осознавала, что бабушка фактически была неспособна понимать значение своих действий и руководить ими, так как находилась в тяжелейшем психическом состоянии из-за смерти единственного сына (моего папы) и своего онкологического заболевания.

Истица считает, что ее права и законные интересы нарушены заключенным между бабушкой и ответчиком договором дарения дома и земельного участка, так как она является: сособственником спорного жилого дома в размере ? доли и в соответствии с действующими нормами гражданского и земельного законодательства ей причитается не менее ? доли земельного участка, которую бабушка не имела права отчуждать в пользу третьих лиц; единственным наследником по закону после смерти бабушки. При жизни наследодателя заботилась о ней, возила ее к врачам, старалась наладить прежние хорошие отношения, не совершала в ее отношении действий, которые могли бы повлечь за собой признание недостойным наследником. Следовательно, оспариваемая сделка, совершенная бабушкой в состоянии, когда она не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, фактически повлекла за собой лишение ее наследства при том, что когда бабушка еще была в здравом уме и трезвой памяти, она никогда не высказывала намерения передавать семейное имущество третьим лицам.

Кроме того, представляется спорным основание, на котором бабушка приобрела в иное единоличное владение земельный участок и впоследствии произвела его отчуждение.

Жилой дом по адресу <адрес>, завершен строительством в 1958 году, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ Как следует из данных, указанных в свидетельстве о праве на наследство по закону от 05.02.2021г., наследство после смерти ФИО1 состояло из ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу <адрес>. Объект принадлежал наследодателю на праве общей долевой собственности, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ., регистрационный №. Как следует из выписки ФГИС ЕГРН в отношении земельного участка от 23.04.2021г., постановка спорного земельного участка на кадастровый учет осуществлена 16.10.2014г.

Ссылаясь на положения п. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ, п.1 ст. 35 ЗК РФ, п. 3 ст. 552 ГК РФ, п. 9.1 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 N 137-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" истец указывает, что право пожизненного наследуемого владения земельного участка, занятого зданием, строением, сооружением и необходимого для их использования переходит в порядке правопреемства от прежнего собственника здания к новому собственнику одновременно с приобретением права собственности на здание, строение, сооружение. При переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чудом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Таким образом, в силу п. 1 ст. 35 ЗК РФ, п. 3 ст. 552 ГК РФ, покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Законодатель и правоприменительная практика сходятся во мнении, что у приобретателя здания (строения, сооружения) с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание возникает право собственности на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для его использования, и он получает в этот момент право требовать оформления уже возникшего у возникшего у него права, так как в данном случае земельный участок (его доля, необходимая для использования здания) следует судьбе здания и возникновение права собственности на земельный участок у нового владельца здания презюмируется.

Из всего вышеизложенного следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в момент регистрации права собственности отца истицы ФИО1 на ? долю спорного жилого дома он приобрел и право собственности на ? земельного участка, на котором расположен дом, также право требовать оформления права собственности на земельный участок.

Поскольку бабушка и отец никогда не имели споров относительно недвижимости и порядка пользования ею, владели и земельным участком и домом совместно, проживали одной семьей и вели общее хозяйство, отец не считал необходимым регистрировать свое право собственности на земельный участок, что не отменяет того факта, что у него такое право возникло и сохранялось за ним до момента смерти.

Как следует из положений ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, "иное" имущество, в том числе (имущественные права и обязанности). Следовательно истица как правопреемник отца, имеет право требовать оформления права собственности на спорный земельный участок в той доле, которая причитается ей по наследству, а именно в ? доле.

Распоряжение ее имуществом третьими лицами, включая сособственника земельного участка и дома (бабушкой), является незаконным и нарушающим ее права и законные интересы. Любые сделки, совершенные третьими лицами в отношении принадлежащей ей по праву наследования после покойного отца ? доли в праве собственности на земельный участок за кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, подпадают под определение ничтожной сделки в соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ.

В июле 2018 года врач-психиатр порекомендовал ей начать мероприятия по признанию ее бабушки недееспособной и установлению над ней опеки. Факт осмотра бабушки психиатром и его выводы о ее состоянии подтверждаются соответствующими медицинскими документами. Кроме того, свое профессиональное заключение могут дать и врачи онкоцентра, где бабушка наблюдалась в связи с основным заболеванием.

Ссылаясь на положения ст. 1, 35 ЗК РФ, ст.ст. 168, 177, 552,
12, 1116, 1142, 1146 ГК РФ, истица просит:

-признать недействительной сделку - договор дарения недвижимого имущества 3/4 долей жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, заключенную между ответчиком Чумбаревой <данные изъяты> и наследодателем ФИО2 в связи с ее ничтожностью в части права распоряжения ФИО21/4 долей земельного участка, принадлежащей истцу, и недействительностью всей сделки в целом на основании, предусмотренном ст. 177 ГК РФ.

-признать за истцом право собственности на 1/4долю в праве собственности на земельный участок за кадастровым номером № расположенный по адресу <адрес> в порядке наследования после смерти ее отца, ФИО1.

-признать за истцом право собственности на 3/4 доли в праве собственности на земельный участок за кадастровым номером № расположенный по адресу <адрес> и 3/4доли в праве собственности на жилой дом кадастровый №, расположенный по адресу: №, в порядке наследования по праву представления после смерти ее бабушки - ФИО2.

В судебном заседании истец Резаева Е.В. поддержала иск. Ее представитель – адвокат Егорова Н.В. иск поддержала, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, не согласилась с заявлением представителя ответчика о пропуске срока исковой давности. В письменных пояснениях указано, что истец полагает, что на момент совершения оспариваемой сделки ФИО2 не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поэтому и просит суд о применения в отношении этой сделке норм ст. 177 ГК РФ. Истец просит суд отнестись критически к показаниям свидетелей ФИО15., ФИО16, которые могут быть заинтересованы в исходе данного гражданского дела. Также истец просит отнестись критически к показаниям нотариуса Молодцовой И.А., т.к. ее показания в части разъяснения ФИО2 всех способов отчуждения имущества не подтвердила ответчик Чумбарева В.В. Кроме того ответчик в судебном заседании утверждала, что нотариус зачитывала ФИО2 основные положения договора дарения недвижимости от 11.09.2019г., что прямо противоречит ст.54 "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1). Таким образом, ФИО2 в силу состояния своего психического здоровья, онкологического заболевания, возраста, могла заблуждаться в отношении природы этой сделки в связи с чем у нее отсутствовала воля на отчуждение принадлежавших ей объектов недвижимости.

Основание недействительности сделки, предусмотренное в ст. 177 ГК РФ, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле. При этом не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки.

Ответчица Чумбарева В.В. в судебное заседание не явилась, в предварительном судебном заседании требования не признала, пояснила, что с июня 2019года соседка ФИО2 стала обращаться к ней за помощью, они подолгу смотрели фотографии, разговаривали о сыне, ФИО2 сама себя обслуживала (питалась и готовила, солила огурцы и варила компот, ходила к ней в баню). В сентябре 2019года ФИО2 предложила отдать ей дом, они дважды ездили к нотариусу, была удостоверена сделка по дарению доли дома, ФИО2 была адекватна, сама рассказывала нотариусу, что хочет сделать - подарить имущество ей, она сама так решила, нотариус спрашивала у неё понимает ли она, что делает, договор нотариус зачитывала основное. ФИО2 принимала таблетки от давления, жаловалась на головную боль, болели ноги и плечи, ухудшение состояния ФИО2 началось весной 2020года, <данные изъяты> ФИО2 стали приходить письма на адрес Резаевой Е.В., она не оплачивала налоги, долги, приезжали люди в форме, искали истицу, ФИО2 переживала что будет с внучкой, после смерти ФИО2 она не могла до внучки дозвониться, она не была на похоронах бабушки, то есть бросила бабушку. Истица написала ей только 25.02.2021г. по телефону.

Представитель ответчицы Смирнов А.Ю. просил в иске отказать, указал, что доказательств недееспособности ФИО2 в момент заключения сделки не представлено. Просил к требованию о признании права на ? долю земельного участка применить срок исковой давности, указав следующие в письменном заявлении. Истец указывает, что право собственности ФИО2 зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ на весь земельной участок нарушает права наследодателя ФИО1 (умершего ДД.ММ.ГГГГ.), который являлся сособственником жилого дома находящегося на земельном участке.

Из представленных СЃСѓРґСѓ документов усматривается, что право собственности ФИО2 РЅР° земельный участок возникло ранее (ДД.РњРњ.ГГГГ.) чем право собственности наследодателя (ФИО1) РЅР° 1\2 долю РІ жилом РґРѕРјРµ ДД.РњРњ.ГГГГ., Рё приобретая долю РІ жилом РґРѕРјРµ ФИО2 знал, или должен был знать Рѕ наличии Сѓ его матери - ФИО2 права собственности РЅР° земельный участок; РЅРµ оспаривал право собственности своей матери Рё РЅРµ претендовал РЅР° долю РІ праве собственности РЅР° земельный участок.    РџСЂР°РІРѕ собственности ФИО2 РЅР° земельный участок возникло РІ силу специальных РЅРѕСЂРј права, имеющих приоритет над общими нормами земельного права (абз.1,3 пункта 9.1. статьи 3 Федерального закона РѕС‚ 25.10.2001 N 137-Р¤3 "Рћ введении РІ действие Земельного кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации»)

ФИО2 воспользовавшись указанным правом ДД.ММ.ГГГГ. приобрела право собственности на земельный участок. Наследодатель ФИО2 приобретая право собственности на 1/2 долю в жилом доме - мог бы приобрести право на долю земельного участка, только если этот участок находился бы в государственной или муниципальной собственности. Однако на момент приобретения им 1/2 доли в собственности на дом (на ДД.ММ.ГГГГ.) земельный участок уже находился в частной собственности его матери ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, общие нормы ст.35 ЗК РФ и 552 ГК РФ не применимы к рассматриваемому спору ввиду наличия специальных норм, урегулировавших правоотношения, возникшие до изменения земельного законодательства.

Наследник не может приобрести право собственности в порядке наследования на имущество, которое не принадлежало наследодателю и не входящее в состав наследственной массы.

Но даже если предположить, что наследодатель ФИО2 мог бы претендовать на долю в земельном участке с момента возникновения у него права собственности на 1\2 долю в жилом доме, то сделать он это мог в течение срока давности (3 года - ст.196 ГК РФ). Согласно статье 201 ГК РФ - Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. С момента, когда первоначальный правообладатель (наследодатель ФИО2) узнал или же мог узнать о нарушении своего права на земельный участок (с ДД.ММ.ГГГГ.) прошло более 3 лет, и срок исковой давности истёк ещё при жизни наследодателя - к ДД.ММ.ГГГГ., и не подлежит продлению или восстановлению по иску наследника в силу прямого указания ст.201 ГК РФ.

Третье лицо нотариус Молодцова И.А. в судебном заседании подтвердила, что к ней обращалась ФИО2 и Чумбарева с вопросом заключения договора дарения доли дома и земельного участка. Она на первой беседе попыталась убедить ФИО2 оформить завещание или ренту, но та ответила отказом, сказала, что желает подарить имущество, что у неё никого нет из родственников кроме внучки, которая её бросила, сказала, что желает подарить имущество тому, кто за ней ухаживает. Она запомнила ФИО2 потому, что редко имущество дарят соседям, это всегда настораживает и потом возникают споры между наследниками. Через неделю назначили день оформления сделки, ФИО2 четко запись сделала, подписала сама документы, была дееспособна, сомнений она не вызвала. Она разъясняла ФИО2 другие способы возможности отчуждения имущества, спрашивала фамилию, имя, отчество, сколько лет, с кем пришла. Текст договора она зачитывала сторонам вслух и давала копии для ознакомления, зачитывала полностью весь текст за исключением, возможно паспортных данных сторон.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд находит требования подлежащими удовлетворению частично.

Статьей 9 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Статья 171 ГК РФ гласит, что ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

В статье 177 ГК РФ указано, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. В соответствии со статьей 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Пунктом 1 ст. 273 ГК РФ также закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, провозглашенный Земельным кодексом РФ.

Согласно ст.35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев: 1) отчуждение части здания, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка; отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса; отчуждение сооружения, которое расположено на земельном участке на условиях сервитута, на основании публичного сервитута. Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу. Отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.

В соответствии с п. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ, Земельный Кодекс РФ и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются в том числе на принципе, единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по договору передачи квартир в собственность ФИО2 и ФИО2 приобрели право общедолевой собственности на квартиру по адресу <адрес>. Фактически квартира является жилым домом, что подтверждает постановление администрации с.<адрес> № от 11.12.2014г., которым квартира признана жилым домом и ей присвоен адрес. Дом имеет кадастровый №, площадь <данные изъяты>., права собственников зарегистрированы в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ

Один из собственников ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. Он является отцом истица Резаевой и сыном второго собственника ФИО2

После его смерти заведено наследственное дело нотариусом Молодцовой И.А., ДД.ММ.ГГГГ заявление о принятии наследства подано матерью ФИО2, а ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю имущества (1/2 доли дома), то есть на ? долю дома.

При принятии наследства ФИО2 указала, что имеется еще один наследник дочь – Резаева, которой заявление о принятии наследства подано нотариусу только ДД.ММ.ГГГГ а затем выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю имущества (1/2 доли дома), то есть на ? долю дома.

Из материалов дела правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером № по адресу <адрес> видно, что права на него были зарегистрированы ФИО2 на основании выписки из похозяйственней книги от ДД.ММ.ГГГГ. в личную собственность. Также в материалах инвентаризации имеется декларация о факте использования земельного участка по указанному адресу от имени ФИО2, указано на отсутствие свидетельства. В похозяйственных книгах 1991-1995, 1997-2001, 2002-2006, 2013-2017 ФИО2 указан в качестве члена хозяйства ФИО2.

Несмотря на наличие выписки из похозяйственной книги о принадлежности ФИО2 всего спорного земельного участка, суд соглашается с доводами истца о том, что следуя принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, исходя из принадлежности ФИО2 ? доли жилого дома, а также исходя из даты заключения договора приватизации задолго до выдачи выписки администрацией сельского поселения, ? доля земельного участка подлежала передачи в собственность ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Чумбарева приобрела по договору дарения от ФИО2 ? доли жилого дома и земельный участок по адресу <адрес>.

Учитывая изложенное выше, ФИО2 не имела право отчуждать ? долю земельного участка (долю, перешедшую к иному наследнику – истцу Резаевой в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО2), поэтому сделка в этой части подлежит признанию недействительной в силу ничтожности.

За истицей Резаевой как за наследником по закону после смерти отца ФИО1 следует признать право собственности на ? долю земельного участка по адресу <адрес>.

Доводы ответчика о применении срока исковой давности к данным требованиям, суд не может принять во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании закона.

Согласно ст. 195,196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В статье 197 ГК РФ указано, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статья 181 ГК РФ гласит, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства заключения сделки дарения и дату сделки, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности необоснованно.

Разрешая требования истицы в части признания сделки по дарению ? доли жилого дома и 3/4доли земельного участка ФИО2 Чумбаревой недействительной на основании ст. 177 ГК РФ, и отказывая в них, суд исходит из того, что не представлено доказательств, подтверждающих, что ФИО2 в момент заключения сделки <данные изъяты>. находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Статья 56 ГПК РФ гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были допрошены многочисленные свидетели.

Свидетель ФИО11 соседка ФИО2 пояснила, что знала ту 8 лет, она была приятной, улыбчивой, после смерти сына в 2018году через месяц стала плакать, <данные изъяты>

ФИО12 показал, что дружил с сыном ФИО2, знал ее с детства, та перенесла за жизнь 3-4 инсульта, похоронила 2 сыновей и мужа. После смерти сына в 2018году помогал ФИО2, в 2019году по ее просьбе ремонтировал ей котел, она была адекватна, в августе 2019года она обращалась к нему по поводу проводки, в сентябре 2019г. помогал ей убирать огород, она сама ходила в магазин, но у нее случались провалы в памяти после смерти сына, смена настроения, в 2019-2020г. слышал от соседей про её неадекватное поведение.

Свидетель ФИО13 – врач психиатр показала, что ДД.ММ.ГГГГ у нее на приеме была ФИО2 с внучкой, была плаксива и тревожна, путала даты, затем в 2019г. была экстренно госпитализирована в областную психиатрическую больницу.

Свидетель ФИО14 участковый терапевт показала, что с ДД.ММ.ГГГГ. наблюдала ФИО2, она была адекватна, получала лечение из <данные изъяты>, после смерти сына началось помутнение сознания, забывчивость, агрессии не было. Летом ДД.ММ.ГГГГ не узнала ее, назвала Катей, в 2019г. за ней начала ухаживать Чумбарева, кормила ее, так как нужен был постоянный присмотр. В апреле 2020г. после получения от Чумбаревой видео о неадекватном поведении, предварительно был выставлен диагноз <данные изъяты> и ФИО2 была направлена в областную психиатрическую больницу. В период с августа по сентябрь 2019г. ФИО2 получала лечение в <данные изъяты>, записей о неадекватном поведении нет.

Свидетель ФИО15- дочь ответчица пояснила, что ФИО2 была до смерти адекватна, приходила к ним в гости, они к ней, сама предложила подписать на ее мать дом. Весной 2020г. ее состояние резко ухудшилось.

Свидетель ФИО16 – супруг ответчица пояснил, что соседка ФИО2 сама решила подарить им дом. Он помогал ей по хозяйству, возил в <данные изъяты>, к нотариусу. Весной 2020г. она стала забывчивой, заговаривалась, в марте 2020г. разбила окно.

Р’ деле имеются медицинские карты стационарного Рё амбулаторного больного ФИО2 РёР· Кинель-Черкасской     ЦРБ Рё <адрес> клинического <данные изъяты> диспансера, РІ которых имеются записи Рѕ приеме Сѓ врачей, РІ том числе, Сѓ психиатра ДД.РњРњ.ГГГГ., Р° <данные изъяты>. терапевтом РЅР° РґРѕРјСѓ выставлен предварительный диагноз <данные изъяты>

Нотариус Молодцова пояснила, что поведения ФИО2 у нее сомнений не вызвало, она была адекватна, называла себя, разговорила, вступала в контакте, отвечала на вопросы и поясняла причины дарения имущества постороннему человеку.

Таким образом, проанализировав показания свидетелей установлено, что неадекватное поведения ФИО2 началось после заключения оспариваемой сделки.

Кроме того, статья 60 ГПК РФ гласит, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В связи с чем судом по делу была назначена посмертная комплексная судебно- психолого-психиатрическая экспертиза.

Из заключения посмертной комплексной судебно- психолого-психиатрической экспертизы № от 05.08.2021года видно, что ФИО2 на момент оформления оспариваемого договора дарения <данные изъяты>. страдала <данные изъяты>. (с учетом показаний нотариуса Молодцовой И. А., действия ФИО2 были целенаправленными, она четко выразила волю, настаивала на определенном виде сделки и обозначила одаряемое лицо). Экспертами изучены все показания истца, ответчиков, свидетелей, но часть из них (пояснения Резаевой Е.В., ФИО11, ФИО12) не могут быть приняты во внимание при формулировании выводов в части наличия у ФИО2 неадекватности в поведении, выраженных нарушений психики в исследуемый период ввиду того, что эти сведения не подтверждены документально, не согласуются с данными медицинской документации и противоречат иным материалам дела (в том числе и показаниям нотариуса, фактам оформления подэкспертной ряда юридически значимых документов в сентябре 2019г. и данным ее медицинского наблюдения в сентябре 2019г. врачами поликлиники). Таким образом, с учетом вышесказанного, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. при заключении договора дарения могла понимать значение своих действий и руководить ими, несмотря на наличие органического заболевания головного мозга сосудистого генеза.

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, заключение обосновано, полно и мотивировано, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом сведений о том, что ФИО2 не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, как того требует ст. 177 ГК РФ, не представлено суду. Оспариваемая сделка заключена в требуемой форме, подписана сторонами, удостоверена нотариусом, поэтому сомневаться в том, что при совершении сделки ФИО2 не оценивала ситуацию, или действовала не разумно и не добровольно, не имеется. Судом установлено, что ФИО2 в последние годы жизни имела дружеские отношения с семьей ФИО22, которая заботилась о ней. Заблуждения относительно природы сделки не усматривается, обстоятельства совершения сделки были для нее очевидны, она рассказывал о причинах нотариусу. Заболевания, которые имелись у ФИО2 на момент смерти, не могут служить основанием для признания заключенного ею договора дарения недействительным.

Доводы истца о том, что при заключении сделки нотариусом не был зачитан ФИО2 вслух весь текст договора, опровергается показаниями нотариуса и не может являться основанием для удовлетворения требований. Иных доказательств стороной истца не представлено. Оснований для удовлетворения требований Резаевой и признании сделки по дарению в силу положений ст. 177 ГК РФ, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения земельного участка с долей жилого дома, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Чумбаревой <данные изъяты> и ФИО2 в части дарения ? доли земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес> <адрес>.

Аннулировать запись о государственной регистрации права на имя Чумбаревой <данные изъяты> в части ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

Признать за Резаевой <данные изъяты> право собственности на 1/4долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> в порядке наследования после смерти ФИО1.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Кинель-Черкасский районный суд в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 27.09.2021 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>