Решение по делу № 8Г-2810/2022 [88-4733/2022] от 28.01.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                               Дело № 88-4733/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

16 марта 2022 г.                                                                                    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М.,

судей Якимовой О.Н., Рипка А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "СК "ВТБ Страхование" на решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 07.07.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14.10.2021 г. по гражданскому делу № 2-1380/2021 по иску Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к Ильсуру Р. Т., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Туктамышовых И. И. и Э.И., Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н., пояснения представителя Страховая компания «ВТБ Страхование» Захарова А.С., представителя Туктамышова И.Р., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Туктамышовых И. И. и Эльвины И. К. И.Р., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (далее по тексту - ПАО «Банк ВТБ») обратилось в суд с иском к Туктамышову И.Р., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Туктамышова И.И., о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 485119 рублей 36 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 44,1 кв.м, кадастровый №.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 21 января 2021 года, в качестве соответчика привлечена - Туктамышова Э.И. Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 7 мая 2021 года, в качестве соответчика привлечено - общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее по тексту - ООО «СК «ВТБ Страхование»).

Решением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 07.07.2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14.10.2021 г., иск ПАО «Банк ВТБ» к Ильсуру Р. Т., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Туктамышовых И. И. и Э.И., Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворен частично.

С ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ПАО «Банк ВТБ» взыскан 415 841 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору № 623/2364-0000024 от 26.11.2012 и 7 358 руб. 41 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

С Туктамышова И.Р., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Туктамышовых И.И. и Э.И., в пользу в пользу ПАО «Банк ВТБ» взысканы 69 278 руб. 36 коп. в счет погашения задолженности по кредитному договору № 623/2364-0000024 от 26.11.2012 и 2 278 руб. 35 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Банк ВТБ» отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене данных судебных постановлений.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Как следует из материалов дела и установлено судами, 26 ноября 2012 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Туктамышовой Э.Ф. заключен кредитный договор № 623/2364-0000024, в соответствии с которым истец предоставил ей кредит в размере 1000000 рублей, на срок 182 месяца, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,55% годовых, с обеспечением обязательств в виде ипотеки.

В этот же день между ВТБ 24 (ЗАО) и Туктамышовым И.Р. был заключен договор поручительства № 623/2364-0000024-П01.

Банк исполнил свои обязательства, предоставив заемщику в кредит денежные средства в указанном размере.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной УФСГРКиК по Республике Татарстан. Законным владельцем закладной в настоящее время является Банк.

Согласно разделу 3 кредитного договора аннуитетного платежа по кредиту на дату заключения договора: 13016 рублей 45 копеек. Платежный период: период времени не ранее 20 числа и не позднее 19 часов 00 минут 28 числа (обе даты включительно) каждого календарного месяца.

Пунктами 3.8 - 3.9 кредитного договора установлено, что заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки уплаты основного долга и 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки уплаты процентов.

ДД.ММ.ГГГГ Туктамышова Э.Ф. умерла, о чем составлена запись акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №.

После смерти заемщика Туктамышовой Э.Ф. образовалась задолженность по кредитному договору.

Ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование в адрес Банка не поступали.

    Из наследственного дела, представленного нотариусом нотариальной палаты Республики Татарстан Акберовой Л.Х. следует, что наследниками первой очереди является супруг - Туктамышов И.Р., сын - Туктамышов И.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь Туктамышова Э.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

    Наследственное имущество состоит из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и автомобиля Chevrolet Lacetti, 2008 года выпуска.

Согласно заключению об оценке № 8942-05-202, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинговое бюро «Гудвилл», стоимость автомобиля Chevrolet Lacetti, 2008 года выпуска, составила 190000 рублей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, кадастровая стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 1754333 рублей 28 копеек.

Как следует из отчета от 16 октября 2020 № К-22929, подготовленного закрытым акционерным обществом «Независимая консалтинговая компания «СЭНК», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 2848000 рублей.

До настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены. На 21 октября 2020 года задолженность по кредитному договору составляет 485119 рублей 36 копеек.

Полагая, что его права нарушены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Установив юридически значимые обстоятельства при разрешении настоящего спора, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующие спорные правоотношения, положениями статей 309, 310, 421, 809, 810, 811, 819, 934, 1110, 1112, 1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что выводы суда основаны на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела. Судом апелляционной инстанции правомерно со ссылкой на нормы действующего законодательства отклонены доводы апелляционной жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому заключению, подробно и аргументированно изложены в судебном акте, оснований не согласиться с выводами суда не имеется, аналогичные доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и обоснованно отклонены со ссылкой на нормы действующего законодательства. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в кассационном определении судебная коллегия не усматривает.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении и апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 07.07.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14.10.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СК "ВТБ Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий                                                         Е.М. Данилин

Судьи                                                                                       О.Н. Якимова

                                                                                                  А.С. Рипка