Решение по делу № 33-2321/2022 от 18.01.2022

Судья Г.Р. Хамитова

                                                                                  УИД 16RS0047-01-2021-001163-07

№ 33-2321/2022

                                                                                          Учет №148г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2022 года                                                                            г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего С.М. Тютчева,

судей Р.Г. Гайнуллина, Р.Э. Курмашевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Ежовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э. Курмашевой гражданское дело по апелляционной жалобе К.С. Сошина на решение Кировского районного суда г. Казани от 15 апреля 2021 года, которым постановлено:

         исковые требования Кузьмина Евгения Владимировича, Кузьминой Любови Ивановны удовлетворить.

         Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером .... площадью 681 кв.м.по схеме расположения земельного участка, выполненной ООО «<данные изъяты>», передав в пользование Кузьмина Евгения Владимировича и Кузьминой Любови Ивановны земельный участок :ЗУ2 площадью 409 кв.м. по координатам поворотных точек границ земельного участка -4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, н4, н3, н2, н1, 3, 4; в пользование Сошина Кирилла Витальевича - :ЗУ1 площадью 271 кв.м. по координатам поворотных точек границ земельного участка 1, 2, н1, н2, н3, н4, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17,1.

         Взыскать с Сошина Кирилла Витальевича в пользу Кузьмина Евгения Владимировича и Кузьминой Любови Ивановны 600 рублей в возврат уплаченной государственной пошлины по 300 рублей в пользу каждого.

         Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав К.С. Сошина в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя Е.В. Кузьмина, Л.И. Кузьминой – Ю.В. Федоровой против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

          Е.В. Кузьмин, Л.И. Кузьмина обратились в суд с иском к К.В. Сошину об определении порядка пользования земельным участком.

В обоснование указано, что стороны являются собственниками земельного участка общей площадью 681 кв. м с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>. Расположенный на данном земельном участке жилой дом решением суда разделен между собственниками в натуре. При этом соглашение о порядке пользования земельным участком не достигнуто.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Е.В. Кузьмин и Л.И. Кузьмина просили определить порядок пользования указанным земельным участком, выделив в пользование истцов земельный участок ЗУ2, а в пользование ответчика ЗУ1 согласно схеме, подготовленной кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» ФИО1.

В судебном заседании суда первой инстанции Е.В. Кузьмин и представитель истцов Ю.В. Федорова иск поддержали.

Представитель ответчика К.В. Сошина – А.Ф. Мустафин иск не признал.

Суд постановил решение об удовлетворении иска, определил порядок пользования земельным участком с кадастровым номером .... в соответствии со схемой, подготовленной кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>».

В апелляционной жалобе К.В. Сошин ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом указывает, что суд первой инстанции не учел фактически сложившийся порядок пользования земельным участком, нуждаемость каждого из собственников в земельном участке и реальную возможность совместного пользования земельным участком.

Судом не дана оценка тому обстоятельству, на спорном земельном участке более 15 лет существует забор, разделяющий фактически находящиеся в пользовании сторон участки.

Судом не приняты во внимание правоустанавливающие документы К.В. Сошина на его долю в жилом доме и земельном участке, землеустроительное дело 2004 года, в котором имеется акт согласования границ земельного участка, а также особенности расположения на земельном участке хозяйственных построек сторон и необходимость их обслуживания.

Апеллянт выражает несогласие с схемой, подготовленной кадастровым инженером ООО <данные изъяты> ФИО1, поскольку в ней не указаны все хозяйственные строения, расположенные на земельном участке, в том числе забор.

Заявитель жалобы полагает, что Е.В. Кузьмин и Л.И. Кузьмина не обосновали нарушение их прав сложившимся порядком пользования земельным участком.

         В судебном заседании суда апелляционной инстанции К.В. Сошин жалобу поддержал, полагал возможным определить порядок пользования земельным участком по варианту №1 судебной экспертизы при условии, что истцы гарантируют ему, что не отключат впоследствии от системы водоснабжения его часть жилого дома.

          Представитель Е.В., Л.И. Кузьминых – Ю.В. Федорова просила определить порядок пользования земельным участком по варианту №1 судебной экспертизы.

          Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии со статьёй 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учётом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 681 кв. м с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Л.И., Е.В. Кузьминым (по <данные изъяты> доли в праве каждому) и К.В. Сошину (<данные изъяты> доли в праве).

Жилой дом, расположенный на данном земельном участке, разделён между собственниками в натуре решением Кировского районного суда г. Казани от 12 ноября 2019 года.

Между сторонами имеется спор о порядке пользования земельным участком площадью 681 кв. м с кадастровым номером .....

Обращаясь в суд с настоящим иском, Л.И., Е.В. Кузьмины просили определить порядок пользования земельным участком в соответствии со схемой, подготовленной кадастровым инженером ООО <данные изъяты>», согласно которой собственникам земельного участка рекомендуется определить порядок пользования этим участком с учетом их долей в праве. Кадастровым инженером предложено передать в пользование Л.И., Е.В. Кузьминым земельный участок площадью 409 кв. м, К.В. Сошину – 271 кв. м.

Возражая против удовлетворения иска, К.В. Сошин ссылался на сложившийся между сторонами фактический порядок пользования земельным участком, который, по его мнению, подлежит учету при разрешении судом настоящего спора.

         Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из положений статей 35, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришёл к выводу о том, что спорный земельный участок нельзя разделить в натуре на две части, а порядок пользования этим участком необходимо установить в соответствии со схемой, подготовленной кадастровым инженером ООО <данные изъяты>».

         По смыслу положений пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при определении порядка пользования земельным участком, находящимся общей собственности нескольких лиц следует учитывать размер доли в праве собственности данных лиц на земельный участок и сложившийся порядок пользования земельным участком. При этом компенсация, предусмотренная пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, является по своей сути возмещением понесённых одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

         Между тем суд первой инстанции оставил без исследования вопрос о том, можно ли установить иной порядок пользования, более соответствующий сложившемуся порядку пользования спорным земельным участком, с учетом расположения хозяйственных построек сторон, находящихся на этом земельном участке, наличие которых подтверждается данными технической инвентаризации.

Схема, подготовленная кадастровым инженером ООО <данные изъяты>», указанные обстоятельства также не учитывает, предлагая один вариант порядка пользования, основанный только на размере доли каждой стороны в праве собственности на земельный участок.

          Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон представить суду доказательства в обоснование своих требований либо возражений.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В суде первой инстанции вопрос о назначении по делу судебной экспертизы не рассматривался, ходатайств о назначении экспертизы стороны не заявляли.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учётом изложенного судом апелляционной инстанции сторонам было разъяснено бремя доказывания обстоятельств, определяющих варианты пользования спорным земельным участком, а также право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы или представить дополнительные доказательства.

По ходатайству представителя Е.В. Кузьмина, Л.И. Кузьминой – Ю.В. Федоровой судом апелляционной инстанции назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>».

          Экспертом предложено два варианта определения порядка пользования земельным участком с кадастровым номером .....

          Вариант №1 учитывает размеры долей в праве общей долевой собственности, а также фактическое расположение построек, принадлежащих ответчику К.В. Сошину, и минимальные зоны для их обслуживания. Каталоги координат характерных точек границ части 1 (в пользовании Е.В., Л. И. Кузьминых) и части 2 (в пользовании К.В. Сошина) представлены в приложениях №.... и №.... соответственно.

Вариант №2 определен с учетом сложившегося порядка пользования. При таком варианте значение площади части 1 (371 кв.м в пользовании истцов) на 38 кв.м меньше, чем значение площади части 2 (409 кв.м), соответствующей размеру долей истцов, соответственно значение площади части 2 (310 кв.м в пользовании ответчика) на 38 кв.м больше, чем значение площади части, соответствующей размеру его доли. Вариант №2 порядка пользования земельным участком предполагает выплату денежной компенсации за превышение площади части земельного участка, используемой ответчиком К.В. Сошиным.

           Указанное заключение судебной экспертизы судебная коллегия находит объективным и допустимым доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Кроме того, стороны не возражали против выводов эксперта, не ставили под сомнение их обоснованность.

Представитель истцов Ю.В. Федорова настаивает на определении порядка пользования земельным участком по варианту №1, ответчик К.В. Сошин первоначально просил определить порядок пользования земельным участком по варианту №2, однако впоследствии согласился с вариантом №1 судебной экспертизы, обусловив при этом такой порядок пользования земельным участком необходимостью возложения на Е.В., Л. И. Кузьминых обязанности гарантировать ему, что его часть дома не будет отключена от коммуникаций, расположенных в передаваемой им в пользование части земельного участка.

Оценив доводы сторон и заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что вариант №1 порядка пользования земельным участком является наиболее оптимальным, поскольку соответствует долям в праве общей собственности на земельный участок, учитывает расположение построек, принадлежащих сторонам.

Вместе с тем вопрос обеспечения возможности пользования коммуникациями, расположенными в предоставляемой истцам части земельного участка, не может быть разрешен в рамках настоящего дела, поскольку предметом настоящего спора является пользование земельным участком, а не находящимися на земельном участке общими объектами, требования о порядке пользования которыми в данном деле не заявлялось.

           Кроме того, как видно из решения суда от 12 ноября 2019 года, которым произведен реальный раздел жилого дома, выделенные сторонам части жилого дома имеют отдельно проведенные коммуникации. Из пояснений сторон следует, что в настоящее время источники водоснабжения, которыми пользуются стороны, располагаются в той части участка, которая находится в фактическом пользовании К.В. Сошина, однако по варианту №1 подлежит предоставлению в пользование Е.В., Л.И. Кузьминых.

         В случае возникновения в последующем разногласий относительно использования общего источника водоснабжения он может быть разрешен в рамках иного спора. В настоящем же деле с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные требования разрешены быть не могут.

         С учетом изложенного решение суда подлежит изменению с определением порядка пользования земельным участком по варианту №1 судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>».

         Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 14 марта 2022 года, которым по данному делу была назначена землеустроительная экспертиза, расходы по проведению экспертизы возложены на Е.В., Л.И. Кузьминых.

         Оплата за проведение экспертизы произведена, о чем имеется отметка в счете на оплату №.... от 27 июня 2022 года (т. 2 л.д.). Кроме того, в материалах дела имеется чек по операции от 15 июля 2022 года, подтверждающий произведенную Е.В. Кузьминым оплату в размере 77 644,77 рублей.

         При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

         В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

         Поскольку представленное экспертным учреждением в материалы дела заключение положено в основу выводов судебной коллегии при разрешении спора по существу, имеются основания для взыскания с К.В. Сошина в пользу Е.В. Кузьмина 1/2 долю расходов по судебной экспертизе.

         На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329, пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

             решение Кировского районного суда г. Казани от 15 апреля 2021 года изменить.

            Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером ...., площадью 681 кв.м. по варианту №1 заключения судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>».

            Предоставить в пользование Кузьминых Евгения Владимировича, Любови Ивановны часть 1 земельного участка с кадастровым номером .... по координатам, указанным в приложении №.... к заключению судебной экспертизы:

X (м)	Y (м)
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>

            Передать в пользование Сошина Кирилла Витальевича часть 2 земельного участка с кадастровым номером .... по координатам, указанным в приложении №.... к заключению судебной экспертизы:

X (м)	Y (м)
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>

            Взыскать с Сошина Кирилла Витальевича (паспорт <данные изъяты>) в пользу Кузьмина Евгения Владимировича (паспорт <данные изъяты>) возмещение расходов по проведению судебной экспертизы в размере 38 822,33 рублей.

            Апелляционное определение вступает в законную силу в день вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) в срок, не превышающий трёх месяцев, через суд первой инстанции.

        Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 21 ноября 2022 года.

        Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 ноября 2022 года.

                Председательствующий    С.М. Тютчев

                Судьи                                                                                               Р.Г. Гайнуллин

                                                                                                                          Р.Э. Курмашева