Решение по делу № 8Г-14242/2022 [88-15013/2022] от 13.07.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                       78RS0007-01-2019-007090-30

                                                                         № 88- 15013/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                  17 августа 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александрова Ю.К., изучив гражданское дело №2-154/2020 по иску Федорова Евгения Николаевича к Семенову Владимиру Ивановичу о признании результатов межевания недействительными, установлении границ земельных участков, признании объектов строительства самовольными постройками, сносе объектов строительства по кассационной жалобе АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2022 года.

УСТАНОВИЛ:

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2021    года постановлено взыскать с Семенова В.И. в пользу АНО «ЦСЭ «ПетроЭксперт» расходы за проведение экспертизы в размере 59 250 руб.

В кассационной жалобе ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» ставит вопрос об отмене апелляционного определения, указывая о процессуальных нарушениях при рассмотрении дела, выражает несогласие с оценкой доказательств.

В соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьёй 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2019 года по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено АНО «ЦСЭ «ПетроЭксперт», расходы по проведению которой возложены на Федорова Е.Н.

Экспертами АНО «ЦСЭ «ПетроЭксперт» проведена экспертиза, по результатам которой составлено заключение №    19-43-Д-2-6642/2019-А от 25 февраля 2020 года.

Одновременно с заключением экспертов АНО «ЦСЭ «ПетроЭксперт» в адрес Колпинского районного суда Санкт-Петербурга направлено заявление о возмещении судебных расходов по проведению экспертизы в сумме 126 000 руб. с приложением счета на оплату № 601.

    Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2020 года Федорову Е.Н. отказано в удовлетворении иска к Семенову В.И. о признании результатов межевания недействительными, установлении границ земельных участков, признании объектов строительства самовольными постройками, сносе объектов строительства, постановлено обязать Семенова В.И. устранить допущенное нарушение требований градостроительных нормативов путем переноса хозяйственных построек - деревянного навеса и сарая ДН-1, расположенных на земельном участке № по адресу: <адрес>, на расстояние 12 метров от жилого дома по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 12 января 2021 года решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2020    года оставлено без изменения; с Семенова В.И. в пользу Федорова Е.Н. взысканы почтовые расходы в размере 195 руб. 64 коп., расходы по оплате госпошлины - 300 руб.

АНО «ЦСЭ «ПетроЭксперт» 12 марта 2021 года обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов по проведению экспертизы в размере 126 000 руб.

Рассматривая указанное заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 94, 95, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о взыскании расходов по проведению экспертизы с ответчика, согласившись вместе с тем с доводами Семенова В.И. о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы и определив ко взысканию, исходя из стоимости аналогичных услуг, сумму 59 250 руб.

          Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, указав, что Семенов В.И. является пенсионером по старости, <данные изъяты>, заявленная экспертным учреждением сумма является чрезмерной и завышенной. Из заключения № 19-43-Д-2-6642/2019-А от 25.02.2020 года следует, что исследование и формулирование выводов по поставленным вопросам проводил и подписывал эксперт Геншафт С.Г. Эксперты Попов А.В. и Мышкин В.М. выполняли геодезические работы, запрашивали сведения ЕГРН о юридических границах земельных участков, составляли ситуационный план местности (чертеж 1) с отображением юридических границ земельных участков и определением необходимых расстояний от указанных границ до объектов и между объектами, и подписывали соответствующие приложения. В формулировании выводов эксперты Мышкин В.М. и Попов А.В. не участвовали. Вместе с тем сведения ЕГРН были приобщены к материалам дела до направления в АНО «ЦСЭ «ПетроЭксперт», вопрос об определении границ земельных участков по документам, подтверждающих их местоположение, и по фактическому землепользованию на разрешение экспертов не ставился. Обязанность по истребованию сведений ЕГРН о юридических границах земельных участков, применительно к положениям ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у АНО «ЦСЭ «ПетроЭксперт» отсутствовала.

       Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным согласиться с указанными выводами судов.

         Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

          Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

          Частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответствующему суду стороной, заявившей такую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

        В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (абзац первый ч. 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

        В соответствии с ч. 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных ч. 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

        Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 статьи 96 данного кодекса.

         Положениями ч. 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения гражданина с учетом его материального положения от уплаты судебных расходов, предусмотренных ч. 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности на оплату экспертизы, или уменьшения их размера. Следовательно, в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной (гражданином) судебных расходов, в том числе на оплату экспертизы, суду следует учитывать ее имущественное положение. Суду необходимо проверять и принимать во внимание всю совокупность обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, на которые он ссылается в обоснование освобождения его от несения судебных расходов.

    Судами установлено имущественное положение ответчика, не позволяющее ему оплатить заявленную сумму; также представленные АНО «ЦСЭ «Петро-Эксперт» пояснения не содержат финансово-экономического обоснования стоимости экспертизы, и необходимости проведения по делу землеустроительного исследования стоимостью 66 000 руб., стоимость строительно-технического исследования в размере 60 000 руб. сопоставима со стоимостью аналогичных услуг в иных организациях. При этом АНО «ЦСЭ «ПетроЭксперт» документы, подтверждающие действительную стоимость проведенной экспертизы, представлены не были.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов, судья кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы о производстве по делу двух экспертиз: строительно-технической и землеустроительной, подлежат отклонению, т.к. судом было назначено проведение только одной строительно-технической экспертизы.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2022 года оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья