Решение от 23.08.2024 по делу № 11-7711/2024 от 21.05.2024

судья Лебедева В.Г.

дело № 2-379/2024

УИД № 74RS0006-01-2023-006079-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-7711/2024

23 августа 2024 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Белых А.А.,

судей                    Палеевой И.П., Терешиной Е.В.,

при секретаре            Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Порошина Александра Анатольевича, страхового акционерного общества «ВСК» на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 17 января 2024 года по иску Порошина Александра Анатольевича к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Палеевой И.П. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, пояснения представителя истца Порошина А.А. – Ушаковой Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца, представителя ответчика САО «ВСК» – Масагутовой М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Порошин А.А. обратился в суд с иском с учетом уточнения к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 109 831 руб., взыскании расходов на услуги эксперта в размере 14 500 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., взыскании расходов на услуги юриста в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Требования мотивированы тем, что 14 апреля 2023 года в г. Челябинске произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Бассара, государственный регистрационный знак №, под управлением Порошина А.А. и автомобиля ГАЗ 330232, государственный регистрационный знак №, под управлением Насырова А.О. Виновным в данном ДТП является водитель Насыров А.О., нарушивший п. 8.1 Правил дорожного движения (далее – ПДД РФ). Гражданская ответственность водителя автомобиля Ниссан Бассара, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность водителя автомобиля ГАЗ 330232, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК». Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, страховщик 11 мая 2023 года направил в адрес истца направление на ремонт транспортного средства. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО5, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Бассара, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 296 776 руб. 60 коп., без учета износа – 529 384 руб. 10 коп., среднерыночная стоимость неповреждённого транспортного средства составляет 458 000 руб., стоимость годных остатков – 60 900 руб. Порошин А.А. обратился к САО «ВСК» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 397 100 руб., а также расходы, понесенные на оплату независимой оценки в размере 14 500 руб. САО «ВСК» перечислило истцу 235 679 руб. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 161 421 руб. Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого была взыскана с ответчика в пользу истца сумма страхового возмещения 54 490 руб. 56 коп.

Суд постановил решение, которым исковые требования Порошина А.А. к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов удовлетворил частично. Взыскал с САО «ВСК» в пользу Порошина А.А. в возмещение ущерба, причинённого в результате ДТП, 109 831 руб., штраф в размере 15 000 руб., в счёт компенсации морального вреда – 3 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 10 000 руб., по оплате услуг эксперта – 14 500 руб., по оплате судебной экспертизы – 15 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований Порошина А.А. к САО «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов отказал. Взыскал с САО «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 696 руб. 62 коп.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Ссылается на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка экспертному заключению ООО «Страховой эксперт», составленному по поручению финансового уполномоченного, а также не дана оценка рецензии на заключение судебной экспертизы, представленной страховщиком. Считает, что в основу решения суда положены недопустимые доказательства. Полагает, что заключение судебного эксперта получено с нарушением норм закона, в связи с чем не могло быть положено в основу решения суда и не является допустимым доказательством по делу. Выражает несогласие с заключением судебного эксперта, поскольку экспертом неверно рассчитана рыночная стоимость транспортного средства, не учтены доаварийные повреждения. Считает, что судебным экспертом неверно определена стоимость объекта исследования, стоимость годных остатков. В связи с чем просит назначить повторную судебную экспертизу.

Порошин А.А. в апелляционной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции, взыскать с САО «ВСК» штраф, предусмотренный Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). Считает, что, поскольку ответчиком не были в добровольном порядке исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, то с ответчика подлежит взысканию штраф размере 50 % от суммы, присужденной судом. Выражает несогласие со снижением штрафа, поскольку оснований для его снижения у суда первой инстанции не имелось, ответчиком доказательств для снижения штрафа представлено не было.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика САО «ВСК» – Масагутова М.А. поддержала доводы апелляционной жалобы ответчика и возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца. Представитель истца Порошина А.А. – Ушакова Т.А. доводы апелляционной жалобы истца поддержала, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Истец Порошин А.А., третье лицо Насыров А.О., финансовый уполномоченный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Порошина А.А. – Ушаковой Т.А., представителя ответчика САО «ВСК» – Масагутовой М.А., допросив судебного эксперта ФИО8, судебная коллегия считает обжалуемое решение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 14 апреля 2023 года в <данные изъяты> возле <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Бассара, государственный регистрационный знак №, под управлением Порошина А.А., и автомобиля ГАЗ 330232, государственный регистрационный знак №, под управлением Насырова А.О.

Виновным в ДТП является водитель Насыров А.О., нарушивший п. 8.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Ниссан Бассара, государственный регистрационный знак №, застрахована на момент ДТП не была. Гражданская ответственность водителя автомобиля ГАЗ 330232, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, страховщик 11 мая 2023 года направил в адрес истца направление на ремонт транспортного средства.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО5, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Бассара, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 296 776 руб. 60 коп., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 529 384 руб. 10 коп., среднерыночная стоимость неповреждённого транспортного средства – 458 000 руб., стоимость годных остатков – 60 900 руб.

07 июня 2023 года истец обратился в САО «ВСК» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 397 100 руб., а также расходы, понесенные на оплату независимой оценки в размере 14 500 руб.

03 июля 2023 года САО «ВСК» перечислило истцу страховое возмещение в размере 235 679 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о выплате страхового возмещения в размере 161 421 руб.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным была проведена экспертиза транспортного средства Ниссан Бассара, государственный регистрационный знак №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 627 800 руб., с учетом износа – 326 600 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 329 500 руб., стоимость годных остатков – 39 330 руб. 44 коп.,

10 августа 2023 года финансовым уполномоченным вынесено решение № о частичном удовлетворении требований истца, в пользу Порошина А.А. взыскано страховое возмещение в размере 54 490 руб. 56 коп.

Во исполнение решения финансового уполномоченного страховая компания произвела выплату в сумме 54 490 руб. 56 коп., что подтверждается платежным поручением № от 17 августа 2023 года.

Определением суда от 01 ноября 2023 года назначена по делу судебная автотовароведческая экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту ООО «Техническая экспертиза и оценка» ФИО7

В соответствии с заключением судебного эксперта рыночная стоимость автомобиля Ниссан Бассара, государственный регистрационный знак №, на дату проведения судебной экспертизы составляет 519 850 руб., стоимость годных остатков – 99 550 руб.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований истца и взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 109 831 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения, вытекающие из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регламентируются Законом об ОСАГО.

Положениями указанного федерального закона предусмотрено, что страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком.

Как предусмотрено ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 12 Закона об ОСАГО установлен порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда.

В соответствии с п.п. 1 и 10 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При этом при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 названного Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным Законом.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с подп. «а» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели автомобиля.

На основании пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Стороны не оспаривали, что наступила гибель транспортного средства Ниссан Бассара, государственный регистрационный знак Е 753 АН 774.

В соответствии с подп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что в соответствии с подпунктом подп. «а» п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (п. 3.5 Методики № 755-П).

В связи с возникшими сомнениями в правильности заключения судебной экспертизы, выполненной экспертом ФИО7, определением судебной коллегии от 27 июня 2024 года по ходатайству САО «ВСК» с целью определения рыночной стоимости транспортного средства Ниссан Бассара и годных остатков на дату ДТП, произошедшего 14 апреля 2023 года, назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО8

Согласно заключению судебного эксперта ФИО8 рыночная стоимость автомобиля Ниссан Бассара до ДТП 14.04.2023 года составляла 424 246 руб., стоимость годных остатков после ДТП – 109 250 руб.

Таким образом, размер страхового возмещения составляет 314 996 руб., страховщиком произведена выплата в общей сумме 290 169 руб. 56 коп.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По ходатайству стороны истца в суд апелляционной инстанции был вызван и допрошен судебный эксперт ФИО8

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО8, отвечая на вопросы судебной коллегии и сторон, подтвердил правильность выводов судебной экспертизы. Пояснил, что им производился расчет по Единой методике № 755-П, в данном случае методика определения рыночной стоимости отсутствует. Эксперт использовал Методические рекомендации судебных экспертов для определения рыночной стоимости автомобиля. Эксперт применяет 50 % износа при расчете, так как спор в рамках Закона об ОСАГО. 80 % износа предусмотрено, но не в рамках договоров ОСАГО. Методические рекомендации для судебных экспертов – это универсальный программный документ, который позволяет эксперту проводить судебную экспертизу в любых сферах. В рамках ОСАГО максимальный износ составляет 50 %. Износ на заменяемые запчасти при расчете восстановительного ремонта применяется 50 %. Оцениваемый автомобиль 2002 года выпуска, ДТП произошло в 2023 году, то есть на момент ДТП оцениваемому автомобилю был 21 год. Рыночная стоимость согласно Методическим рекомендациям осуществляется подбором идентичных транспортных средств, должны быть подобраны аналоги, которые соответствуют исследуемому транспортному средству. При проведении исследования экспертом установлены дефекты эксплуатации, такие как трещина на лобовом стекле, дефекты дисков, также установлено проведение ремонтных воздействий, крыло автомобиля, которое повреждено, ранее перекрашивалось, имеются следы шпатлевки, перекрашивался капот, передний бампер, имеются дефекты лакокрасочного покрытия на задней левой боковине крыла, на заднем бампере, на правой облицовке порога бампера, на правой двери. Эксперт ни одного идентичного аналога не нашел. Руководствуясь Методикой, эксперт нашел аналоги не идентичные, с лучшими характеристиками. В экспертизе экспертом оценено состояние автомобиля как удовлетворительное, все остальные аналоги в хорошем состоянии. Чтобы провести корректировку стоимости транспортного средства, имеется 3 критерия: корректировка по пробегу, корректировка по условиям эксплуатации, корректировка при наличии дополнительного оборудования. Аналогичные автомобили осматривались, на изображенных транспортных средствах таких дефектов не было. Повреждения, которые имеются на оцениваемом транспортном средстве, на аналогах отсутствуют. Лобовое стекло было оригинальное. Эксплуатация с наличием трещин на лобовом стекле не допускается.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Проанализировав содержание заключения эксперта ФИО8, судебная коллегия признает достоверным и допустимым доказательством по делу заключение эксперта ФИО8, с учетом того, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт ФИО8 обладает необходимым образованием, квалификацией и опытом, эксперту были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и он был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что выводы эксперта ФИО8 мотивированы, содержат ясные и однозначные ответы на поставленные вопросы, которые согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Не доверять указанному заключению у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку оно проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы по специальности.

Оценивая заключение эксперта ФИО8, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Таким образом, учитывая заключение повторной судебной экспертизы, учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошла гибель автомобиля Ниссан Бассара, судебная коллегия приходит к выводу, возмещение ущерба должно производится исходя из рыночной стоимости автомобиля за минусом стоимости годных остатков, в размере 314 996 руб., исходя из расчета: 424 246 руб. – 109 250 руб.

Учитывая, что САО «ВСК» выплачено страховое возмещение в общей сумме 290 169 руб. 56 коп., что находится в пределах статистической достоверности с определенной суммой ущерба на дату ДТП (314 996 руб.), оснований для удовлетворения исковых требований Порошина А.А. к САО «ВСК» судебная коллегия не усматривает, в связи с чем в удовлетворении требований Порошина А.А. к САО «ВСК» отказывает.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░. 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░. 9 ░░. 94 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 96 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░. 3).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 96 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░8 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░». ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 21 000 ░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░», ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ 20 ░░░░ 2024 ░░░░ (░.░. 18 ░░░░ 3).

░░░░░░░░, ░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21 000 ░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 195 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19.12.2003 ░░░░ № 23 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░. ░░. 55, 59 - 61, 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░. 3).

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░. 1 ░░. 1, ░. 3 ░░. 11 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 195 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» (░░░ 7710026574) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.