Решение по делу № 33-3142/2019 от 22.03.2019

Дело № 33-3142-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 16 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Синельниковой Л.В.,

судей Полшковой Н.В., Сенякина И.И.,

при секретаре Красниковой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мадьямовой А.Т. к УФССП России по Оренбургской области, Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Мадьямовой А.Т. на решение Промышленного районного суда города Оренбурга Оренбургской области от 15 января 2019 года,

заслушав доклад судьи Синельниковой Л.В.,

установила:

Мадьямова А.Т. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что она является взыскателем по решению суда (исполнительный лист от 15 июня 2011 года №, выдан Центральным районным судом г.Оренбург; исполнительный лист от 29 ноября 2012 года №, выдан мировым судьей судебного участка № 5 Центрального района г.Оренбурга). Исполнительные листы выданы в отношении должника Шариповой Ф.И.

На исполнении в ОСП Центрального района г.Оренбурга находилось исполнительное производство № о взыскании с Шариповой Ф.И. в ее пользу денежных средств в размере 99 318 руб. 68 коп., № о взыскании с Шариповой Ф.И. в ее пользу денежных средств в размере 61 556 руб. 05 коп., возбужденные 23 декабря 2015 года судебным приставом исполнителем ОСП Центрального района г.Оренбурга Муртазиной Д.Д. и № о взыскании с Шариповой Ф.И. в ее пользу денежных средств в размере 32 262 руб. 61 коп., возбужденное 13 апреля 2012 года судебным приставом исполнителем ОСП Центрального района г.Оренбурга Муртазиной Д.Д.

Исполнительные производства окончены в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» 25 мая 2016 года, удержания были произведены частично по исполнительному листу № до февраля 2016 года.

18 мая 2016 года в ответе на ее жалобу в ФССП РФ указано, что для установления имущественного положения должника, одновременно с возбуждением исполнительного производства, направлены запросы в государственные органы, регистрирующие и кредитные организации. Согласно ответам, полученным из государственных и регистрирующих органов, имущество за должником Шариповой Ф.И. не зарегистрировано, счетов в банках не открывалось, автотранспорт не зарегистрирован.

Также установлено, что должник по адресу: г.Оренбург, (адрес) не проживает и не зарегистрирована около 8 лет, местонахождение неизвестно, о чем составлен акт совершения исполнительских действий. Когда и кем составлен акт ей не известно.

Согласно ответу УФМС России по Оренбургской области от 25 мая 2016 года должник был зарегистрирован по адресу: Оренбургская область, г.Оренбург, (адрес) снят с регистрационного учета по решению суда 2009 года.

03 апреля 2018 года судебным приставом – исполнителем Шипиловой Л.Ю. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, где адрес проживания указан г.Оренбург, (адрес), по которому должник не проживает около 8 лет.

В ОСП Центрального район г.Оренбурга из УПФР России в г.Оренбурге возвращены копии исполнительных документов в связи с убытием должника в Украину, в связи с чем она лишилась возможности получить свои денежные средства.

Считает, что судебными приставами – исполнителями ОСП Центрального района г.Оренбурга не были приняты все меры принудительного воздействия на должника Шарипову Ф.И., а именно должник выехал за пределы Российской Федерации беспрепятственно, должник не был объявлен в розыск.

26 мая 2017 судебным приставом – исполнителем ОСП Центрального района г.Оренбурга Шипиловой Л.Ю. по ее заявлению вновь было возбуждено исполнительное производство № (исполнительный лист от 15 июня 2011 года) и исполнительное производство № (исполнительный лист от 29 ноября 2012 года).

На момент обращения в суд задолженность по исполнительным производствам составляет 184 534 руб. 57 коп.

Просит взыскать с ответчиков в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате незаконного бездействия судебных приставов – исполнителей ОСП Центрального района г.Оренбурга в размере 184 534 руб. 57 коп. и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Определениями Промышленного районного суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Шарипова Ф.И., Шипилова Ю.Ю., Марьенко К.В., Нуржанова Р.Р., Юлушева Д.Д.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца Мадьямовой А.Т. – Рудометова Г.Б. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить, в части компенсации морального вреда, пояснила, что ответчиком нарушено право на получение имущества, в связи с чем, истица понесла моральные страдания.

Представитель ответчика ФССП России, УФССП России по Оренбургской области возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Решением Промышленного районного суда города Оренбурга Оренбургской области от 15 января 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Мадьямова А.Т. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность. Указала, что поскольку судом первой инстанции были привлечены третьи лица, то 15 января должно состояться предварительное судебное заседание. Суд первой инстанции не придал значения тому факту, что деньги с пенсии должника удерживались, но в дальнейшем исполнительное производство было прекращено. Направление запроса о правовой помощи в Украину не свидетельствует о том, что возможность дальнейшего исполнения имеется, кроме того запрос не имеет даты, адреса, по которому он направлен и был представлен в суд уже после подачи иска. Последнее предложение запроса свидетельствует о том, что имеется возможность его неисполнения, поскольку в запросе ставится просьба сообщить о причинах невозможности его исполнения.

Заслушав представителя истца, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика, возражавшего против ее удовлетворения, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ОСП Центрального района г.Оренбурга на исполнении находились исполнительные производства: №, возбужденное 13 апреля 2012 года, на основании исполнительного листа от 29 июня 2009 года о взыскании с Шариповой Ф.И. в пользу истца денежных средств в размере 32 362 руб. 61 коп.; №, возбужденное 23 декабря 2015 года, на основании исполнительного листа от 24 мая 2011 года о взыскании с Шариповой Ф.И. в пользу истца денежных средств в размере 99 318 руб. 68 коп.; №, возбужденное 15 июня 2015 года, на основании исполнительного листа от 29 июня 2009 года о взыскании с Шариповой Ф.И. в пользу истца денежных средств в размере 61 556 руб. 05 коп.

Указанные исполнительные производства были окончены 25 мая 2016 года в связи с возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

26 мая 2017 года по заявлению Мадьямовой А.Т. судебным приставом – исполнителем Шипиловой Л.Ю. повторно возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Шариповой Ф.И., предмет взыскания сумма в размере 99 318 руб. 68 коп., взыскатель Мадьямова А.Т. на основании исполнительного листа № выданного Центральным районным судом г.Оренбурга 24 мая 2011 года, которое было впоследствии 11 сентября 2018 года было объединено с исполнительным производством, возбужденным 26 мая 2017 года № по заявлению Мадьямовой А.Т. в отношении должника Шариповой Ф.И., предмет взыскания сумма в размере 61 555 руб. 05 коп., сводному производству присвоен №.

В рамках повторно возбужденного исполнительного производства №, судебным приставом исполнителем сделаны запросы в кредитные учреждения, пенсионный фонд Оренбургской области, операторам связи, ФНС России, ФМС России, Росреестр, ГИБДД.

31 мая 2017 года вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

08 сентября 2017 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

05 декабря 2017 года, 15 июня 2018 года совершены выходы по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе.

10 сентября 2018 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

10 сентября 2018 года совершен выход по месту жительства, должника, указанному в исполнительном документе.

Из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем в УПФ России по г.Оренбургу был сделан запрос о получении должником Шариповой Ф.И. дохода в виде пенсии.

Согласно сведений УПФ России по г.Оренбургу от 26 ноября 2018 года пенсионное дело должника Шариповой Ф.И. находится в Украине.

По заявлению Мадьямовой А.Т. от 07 августа 2018 года судебным приставом – исполнителем объявлен розыск Шариповой Ф.И.

По результатам розыскных мероприятий установлено, что Шарипова Ф.И. проживает в Украине во Фрунзенском районе г.Харькова, является получателем пенсии (пенсионное дело находится в Украине).

Постановлением от 29 ноября 2018 года производство по розыскному делу прекращено в связи с розыском должника.

11 января 2019 года начальником отдела старшим судебным приставом – исполнителем направлен запрос о правовой помощи компетентному органу Украины об оказании содействия в установлении адреса места жительства (пребывания) Шариповой Ф.И. на территории Украины.

Согласно п.3 ст.19 ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренным гражданским законодательством РФ.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.ст.16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании ст.1071 ГК РФ от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Под главным распорядителем бюджетных средств в Бюджетном кодексе РФ понимается государственный орган, имеющий право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено данным Кодексом.

Часть 3 ст.158 БК РФ предусматривает, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета РФ, бюджета муниципального образования выступает в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по подведомственной принадлежности.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлениям, действием (бездействием) судебного пристава – исполнителя, предъявляются к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств ФССП России, данные разъяснения содержаться также в п.81 постановления Пленума ВС РФ № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Таким образом, надлежащим ответчиком по данной категории дел является Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств ФССП России.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, ответственность, предусмотренная ст.1069 ГК РФ наступает при наличии совокупности следующих оснований: факта наступления вреда, доказанность размера убытков; противоправные действия причинителя вреда, наличие причинной связи между двумя вышеназванными элементами.

В п.82 постановления Пленума ВС РФ № 50 от 17 ноября 2015 года разъяснено, что по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно – следственную связи между незаконными действием (бездействием) судебного пристава – исполнителя и причинением вреда.

При этом в п.15 указанного постановления разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебном приставом – исполнителем незаконном бездействии.

Отсутствием реального исполнения само себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу, что Мадьямова А.Т. не представила доказательства наличия причинно – следственной связи между бездействиями судебного пристава – исполнителя и возникновением имущественного вреда, невозможности получения присужденных денежных средств непосредственно от должника, а также утраты возможности исполнения решения суда по вине судебного пристава – исполнителя.

Сумма ущерба в размере 184 534 руб. 57 коп. фактически является задолженностью Шариповой Ф.И. по исполнительным листам, взысканной вступившими в законную силу решениями суда, возможность исполнения которого до настоящего времени не утрачена, поскольку исполнительное производство не окончено. Суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для взыскания суммы ущерба не имеется.

После получения официальных сведений об убытии должника Шариповой Ф.И. в Украину, судебный пристав – исполнитель направил запрос о правовой помощи для установления места жительства или пребывания должника на территории Украины.

Поскольку в обосновании требований о компенсации морального вреда истец ссылается на причинение нравственных страданий нарушением ее имущественного права на получение исполнения по денежному обязательству, а нарушения личных неимущественных прав и нематериальных благ истца не установлено, то суд отказал и в требованиях о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы и основаны на законе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после привлечения судом первой инстанции третьих лиц, должно состояться предварительное судебное заседание, является необоснованным, поскольку после привлечения к участию в деле третьих лиц, рассмотрение дела начато с самого начала, как это предусмотрено требованиями части 2 статьи 43 ГПК РФ, в связи с чем судебное заседание было отложено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что деньги с пенсии должника удерживались, но в дальнейшем исполнительное производство было прекращено, является несостоятельной, поскольку основана на предположениях истца.

Из материалов дела следует, что с 2009 года сведения о месте жительства и месте нахождения должника отсутствовали, должник была снята с регистрационного учета по месту жительства решением суда в 2009 году по тем основаниям, что длительное время не проживала по месту регистрации.

Сведений о наличии у нее иного места жительства на территории Российской Федерации не имелось ни при рассмотрении дела о снятии с регистрационного учета в 2009 году, ни при рассмотрении гражданских дел, которыми с нее в пользу истца были взысканы суммы.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции пояснила, что истец с 2010 года не поддерживала какой-либо связи с должником, в суды Шарипова Ф.И. не являлась.

Из ответов УМВД России по Оренбургской области и Пограничного управления ФСБ России по Оренбургской области на запросы судебной коллегии о предоставлении сведений по пересечению Шариповой Ф.И. с 2009 года и по настоящее время государственной границы, следует, что в информационных ресурсах отсутствуют сведения о таком пересечении.

Из материалов исполнительных производств следует, что на протяжении всего периода времени с момента предъявления исполнительного документа к взысканию, место жительство или место пребывания Шариповой Ф.И. на территории Российской Федерации не было установлено.

Какое-либо имущество, принадлежащее должнику, на которое возможно обратить взыскание, также обнаружено не было.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что с момента предъявления исполнительного документа к взысканию и в течении всего хода исполнительного производства, возможность исполнения требований исполнительного документа имелась, но в дальнейшем по вине судебного пристава-исполнителя была утрачена. То есть доказательства того, что истцу были причинены убытки, в материалах дела отсутствуют.

То обстоятельство, что должник достигла пенсионного возраста, не свидетельствует о том, что ей выплачивалась пенсия на территории Российской Федерации. Из ответа пенсионного фонда следует, что пенсионное дело передано в Украину. Сведений о выплате должнику пенсии в Российской Федерации в материалах дела не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что направление запроса о правовой помощи в Украину не свидетельствует о том, что возможность дальнейшего исполнения имеется, не является основанием для отмены решения, так как юридически значимым обстоятельством является то, что возможность исполнения судебных постановлений ранее имелась, а в дальнейшем была утрачена. Поскольку не представлено доказательств того, что возможность исполнения решения суда ранее имелась, то не имеется оснований полагать, что она была утрачена, независимо от того какой запрос и куда был направлен и результатов исполнения направленного запроса.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда города Оренбурга Оренбургской области от 15 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мадьямовой А.Т. – без удовлетворения.

Председательствующий Синельникова Л.В.

Судьи Полшкова Н.В.

Сенякин И.И.