Решение по делу № 7У-6270/2024 [77-2789/2024] от 05.07.2024

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-2789/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

29 августа 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Даниловой И.Н.,

судей Грибовой Е.В., Бегунова М.В.,

при секретаре судебного заседания Епишевой В.С.,

с участием:

прокурора Ганиной Т.Н.,

осужденного Латфуллина М.М.,

защитника – адвоката Нигматуллина И.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника – адвоката Нигматуллина И.Ф. на приговор Азнакаевского городского суда от 22 февраля 2024 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 19 апреля 2024 года в отношении Латфуллина Марата Мужарраповича.

Заслушав доклад судьи Даниловой И.Н., выступление осужденного Латфуллина М.М., защитника – адвоката Нигматуллина И.Ф., поддержавших доводы жалобы, прокурора Ганиной Т.Н., возражавшей по доводам кассационной жалобы и полагавшей, что приговор и апелляционное определение изменению и отмене не подлежат, судебная коллегия

установила:

приговором Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 22 февраля 2024 года

Латфуллин Марат Мужаррапович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В силу пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания Латфуллина М.М. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Латфуллин М.М. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО7, опасного для жизни человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник – адвокат Нигматуллин И.Ф. просит состоявшиеся судебные решения изменить, переквалифицировать действия осужденного на ч.1 ст. 118 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Считает, что судами незаконно не приняты во внимание показания законного представителя потерпевшей ФИО9, согласно которым потерпевшая из-за злоупотребления спиртными напитками сама падала и ударялась головой. Соответственно сделать однозначный вывод о том, что телесные повреждения потерпевшей получены от действия осужденного не представляется возможным. Кроме того, исходя из заключения ситуационной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ также не представляется установить из-за каких именно действий потерпевшая получила тяжкие травмы, то ли от ударов осужденного, то ли от падения на пол. Судом незаконно отказано в проведении психолого-психиатрической экспертизы в отношении потерпевшей ФИО7

Выслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу не допущено.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Как следует из приговора, фактические обстоятельства совершения осужденным Латфуллиным М.М. инкриминированного преступления установлены судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- показаниями Латфуллина М.М., не отрицавшего нанесение двух ударов по лицу матери, оттолкнув ее, он ушел домой;

- показаниями законного представителя потерпевшей ФИО9, которой со слов матери – ФИО7 стало известно об избиении ее Латфуллиным М.М.;

- показаниями свидетеля ФИО10, которому со слов потерпевшей стало известно, что ее сын Латфуллин М.М. наносил ей побои по различным частям тела, от чего она испытывала физическую боль;

- показаниями свидетеля ФИО11, которая видела в квартире потерпевшей следы крови, о случившемся ей стало известно от сотрудников полиции;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия; а также другими исследованными доказательствами, положенными в основу приговора.

Совокупность проверенных и исследованных судом доказательств является достаточной для решения вопроса о виновности Латфуллина М.М. в совершении преступления.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обосновано признаны судом допустимыми и достоверными.

Данные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, законного представителя потерпевшей, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены.

Положенные в основу приговора показания законного представителя потерпевшей, данные в ходе предварительного следствия, и свидетелей последовательны, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на оценку их достоверности, не содержат, подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела. Оснований для оговора Латфуллина М.М. данными лицами не установлено.

Совокупность исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора, свидетельствует об умышленном характере действий осужденного, направленном на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО7

Доводы кассационной жалобы стороны защиты о том, что осужденный нанес удары потерпевшей, которые не могли привести к полученной травме, а также, что повреждения получены потерпевшей при иных обстоятельствах либо при падении, были проверены судом и обосновано отвергнуты, как ненашедшие своего подтверждения, поскольку они опровергаются заключением медицинской экспертизы, показаниями законного представителя и самого осужденного, свидетелей. Факты получения потерпевшей травмы при каких-либо иных обстоятельствах ничем не подтверждены, каких-либо доказательств этому материалы уголовного дела не содержат.

Об умысле осужденного Латфуллина М.М. на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7 свидетельствуют обстоятельства дела и действия осужденного, который, нанес своей престарелой матери два удара рукой по голове, то есть в область расположения жизненно важных органов, в последующем оттолкнул потерпевшую, которая от данных действий упала на пол ударилась головой об неустановленный твердый тупой предмет. Осужденный в полной мере сознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, т.е. действовали с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Вред здоровью и характер телесных повреждений, причиненных потерпевшей ФИО7, судом обоснованно был установлен на основании выводов судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденной экспертом ФИО12

При этом согласно выводам ситуационной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 110-115) не исключена возможность получения ФИО7 телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни у ФИО7 при обстоятельствах, указанных подозреваемым, а именно по показаниям «…я не менее двух раз ударил свою мать по лицу своей ладонью, после чего толкнул ее в грудь, так как от нее исходил резкий запах алкоголя…от моего толчка моя мать упала на пол…».

Между действиями осужденного, причинившего потерпевшей телесные повреждения, и наступлением последствий имеется прямая причинно-следственная связь.

Данные экспертизы соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, объективных данных, позволяющих подвергнуть сомнению достоверность и научную обоснованность данных заключений по делу не установлено.

Выводы экспертов по значимым обстоятельствам дела, не противоречат установленным судом обстоятельствам уголовного дела.

При этом суд оценивал результаты экспертных заключений во взаимосвязи с другими доказательствами и обоснованно исходил из того, что заключения экспертов не имеют заранее установленной силы, не обладают преимуществом перед другими доказательствами и, как все иные доказательства, были оценены судом по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Судом надлежащим образом проверены доводы осужденного об отсутствии у него умысла на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшей и их наступления в результате собственных неосторожных действий потерпевшей.

Своего объективного подтверждения эти доводы не нашли и справедливо получили критическую оценку в приговоре.

Судебная коллегия также находит вышеуказанные доводы несостоятельными.

Верно был установлен мотив совершения преступления. Именно личные неприязненные отношения, стали мотивом, послужившим совершению преступления, о чем свидетельствует совокупность исследованных доказательств.

При этом, обстоятельств, исключающих уголовную ответственность Латфуллина М.М., верно не установлено.

Как правильно установил суд первой инстанции, никаких объективных доказательств тому, что осужденный оборонялся от действий потерпевшей в момент нанесения ударов руками, не имеется.

Не усматривается и признаков совершения Латфуллиным М.М. преступления, находясь в состоянии аффекта, поскольку каких-либо объективных признаков состояния, вызвавшего у осужденного состояние сильного душевного волнения, не установлено.

Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду первой инстанции верно установить фактические обстоятельства совершенного Латфуллиным М.М. преступления, прийти к правильному выводу о его виновности и о квалификации содеянного по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ, по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО7, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Дальнейшая переквалификация этого преступления и привлечение Латфуллина М.М. в качестве обвиняемого по уголовному делу - органом следствия осуществлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО7 потерпевшей (т.1 л.д. 72) и постановление от ДД.ММ.ГГГГ о допуске к участию в уголовном деле в качестве представителя потерпевшего – ФИО9 (т.1 л.д. 126), органом следствия вынесены в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Также следует отметить, что несогласие автора кассационной жалобы с содержащейся в приговоре оценкой представленных сторонами доказательств само по себе не свидетельствует о нарушении судом правил оценки доказательств, установленных уголовно-процессуальным законом.

Как следует из приговора, в обоснование своих выводов о виновности Латфуллина М.М., суд сослался на показания допрошенного в качестве свидетеля ФИО10 – сотрудника полиции, об обстоятельствах совершенного осужденным преступления, в том числе, ставших ему известными со слов Латфуллина М.М.

Вместе с тем, по смыслу закона, следователь, дознаватель могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым приговор изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части ссылку на показания свидетеля ФИО10, как на доказательство виновности осужденного, в части информации о причастности к совершенному преступлению, которую сообщил Латфуллин М.М. при даче показаний.

Исключение из числа доказательств части показаний свидетеля не ставит под сомнение вывод суда о доказанности вины осужденного в инкриминируемом ему преступлении, поскольку его вина подтверждается совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, не вызывающими у судебной коллегии сомнений.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

При назначении Латфуллину М.М. наказания судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, характеризующие личность осужденного, которые суд исследовал с достаточной полнотой, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны в силу п.п. «и,к» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ: состояние здоровья подсудимого, его близких и родственников, занятие общественно полезным трудом, привлечение к уголовной ответственности впервые, на динамических учетах не состоит, прохождение срочной службы в рядах ВС РФ, является ветераном и участником боевых действий, имеет знаки отличия в службе ВВ МВД России, характеризуется положительно, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, признание вины в ходе судебных прений, частичное признание вины в ходе предварительного расследования и судебного следствия, раскаяние в содеянном, принесение извинений и позиция законного представителя потерпевшей просившей не лишать его свободы и о не строгом наказании подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом верно не установлено.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имелись в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

С учетом данных о личности Латфуллина М.М., обстоятельств совершенного преступления, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ. Принимая во внимание положения ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного Латфуллиным М.М. преступления и степени его общественной опасности, судебная коллегия также не находит оснований для изменения категории преступления, за которое он осужден.

Вопреки доводам жалобы, по своему виду и размеру назначенное Латфуллину М.М. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений. Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Наказание назначено с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен правильно.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность и обоснованность приговора, все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Латфуллина М.М., неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий и назначении наказания не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.13-401.16УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Азнакаевского городского суда от 22 февраля 2024 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 19 апреля 2024 года в отношении Латфуллина Марата Мужарраповича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника – адвоката Нигматуллина И.Ф. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи