Решение по делу № 33-6097/2024 от 27.02.2024

Судья Кузнецова Л.В.                                                                    № 33-6097/2024

                                                                          УИД 16RS0013-01-2023-000868-10

                                                                                                   Дело № 2-1140/2023

                                                                                                      Учет № 171г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2024 года                                                                                       г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Муллагулова Р.С., судей      Рашитова И.З. и Шафигуллина Ф.Р, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевым Х.З.

            рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рашитова И.З. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» Мордвинкиной Л.В. на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 9 августа 2023 года, которым постановлено:

          расторгнуть опционный договор № ФЗА 1020132/20220415 от 15 апреля 2022 года, заключённый между ООО «Авто-Защита» и Харламовой Анастасией Сергеевной.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита», ИНН 7722488510, в пользу Харламовой Анастасии Сергеевны, паспорт    <данные изъяты>, уплаченные по опционному договору денежные средства в размере 61 200 руб., компенсацию морального вреда - 3000 руб., проценты - 16 511,15 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 40 355,58 руб., расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб., почтовые расходы – 382,76 руб.

В удовлетворении остальной части иска Харламовой А.С. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита», ИНН 7722488510, в доход бюджета Высокогорского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 4654,22 руб.

            Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Харламова А.С. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что между ней и АО «ЛОКО-Банк» 15 апреля 2022 года был заключен кредитный договор № 58/АК22/414, согласно которому ей предоставлен кредит на покупку автомобиля на сумму 680 000 руб. сроком возврата до 15 апреля 2027 года по ставке 25,4 % годовых. При заключении кредитного договора ей были навязаны услуги по опционному договору № ФЗА 1020132/20220415 от 15 апреля 2022 года. Стоимость услуг составила 61 200 руб., на эту сумму увеличилась сумма кредита. Предметом опционного договора является подключение к программе «Финансовая защита автомобилиста». Ей выдан сертификат, согласно которому ответчик обязуется за заказчика вносить платежи по кредиту в случае просрочки исполнения обязательств клиентом при совокупности определенных обстоятельств. Без подключения к программе «Финансовая защита автомобилиста» банк отказывал в выдаче кредита, в связи с чем считает, что услуги страхования были навязаны. 12 мая 2023 года она отказалась от услуг ООО «Авто-Защита» в связи с тем, что сумма задолженности по договору потребительского кредита №58/АК/22/414 от 15 апреля 2022 года погашена досрочно в полном объёме, в адрес ответчика направлено письменное заявление о расторжении договора и возврате денежных средств. Услугами программы она не пользовалась, в них не нуждалась. Письмо с ее заявлением от 12 мая 2023 года ООО «Авто-Защита» было получено 17 мая 2023 года, но по истечении 10 дней ее требования не были удовлетворены. Считает, что от услуг заказчик вправе отказаться в любое время с возвратом стоимости услуги. При этом ответчик обязан доказать факт несения расходов по подключению к услуге «Финансовая защита автомобилиста». Поскольку услугами она не воспользовалась, ответчик обязан вернуть ей стоимость услуги в полном объёме. Также полагает, что ответчиком подлежат возмещению и оплаченные по кредиту проценты в размере 16 511,15 руб. Требования, указанные в претензии, добровольно ответчик не удовлетворил. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% предусмотренные статьёй 22 Закона «О защите прав потребителей», из следующего расчёта: 1% за каждый день просрочки, начиная с 18 мая 2023 года по день вынесения решения судом. Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, предусмотренных законом, в ее пользу подлежит взысканию моральный вред на сумму 10 000 руб. Ею были понесены убытки, связанные с почтовыми отправлениями в размере 382,76 руб. Для защиты своих нарушенных прав, она обратилась к юристу Идиатуллиной Ю.Н., заключив 11 мая 2023 года договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг по договору составила 25 000 руб., деньги переданы полностью.

На основании вышеизложенного, истец просит расторгнуть опционный договор № ФЗА 1020132/20220415 от 15 апреля 2022 года, заключённый между ней и ООО «Авто-Защита»; взыскать с ООО «Авто-Защита» стоимость навязанных услуг в размере 61 200 руб.; проценты по кредиту 16 511,15 руб.; неустойку 1 % из расчёта 612 руб. за каждый день просрочки, начиная с 18 мая 2023 года по 9 августа 2023 года - 51 408 руб., с 9 августа 2023 года по день вынесения решения судом; компенсацию морального вреда - 10 000 руб.; расходы на юридические услуги - 25 000 руб.; почтовые расходы - 382,76 руб.; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в доход потребителя.

В судебное заседание    истец Харламова А. С. не явилась, извещена, ходатайствует о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика ООО «Авто-Защита» в судебное заседание не явился, согласно поступившим возражениям на иск, просит в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в суд также не явился, извещен.

Решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 9 августа 2023 года иск Харламовой А.С. удовлетворен частично в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Авто-Защита» выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что финансовая защита является способом обеспечения обязательства, не является договором возмездного оказания услуг. Договор прекращен фактическим исполнением, а возврат цены, оказанных по договору услуг, законом не предусмотрен, ответчик исполнил обязательства о предоставлении финансовой защиты в полном объеме, а истец не воспользовался правом расторгнуть договор до его исполнения. Истец добровольно заключил договор о выдаче финансовой защиты, ознакомившись с условиями. Поскольку основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали, решение суда в части взыскания штрафа, процентов, морального вреда и судебных расходов также подлежит отмене.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не известили, истцом представлено возражение на апелляционную жалобу.

            Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

            В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить, отменить в части, изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.

    Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части и изменению.

В силу требований статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

     Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать «услуги» для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В абзаце «д» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой «услугой» следует понимать «услугу», оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

На основании статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В силу пункта 2 статьи 7 названного Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно статье 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»), в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 15 апреля 2022 года между Харламовой    А. С. и АО КБ «ЛОКО-Банк» заключен Договор потребительского кредита №58/АК22/414. В этот же день между Харламовой А. С. и ООО «Авто-Защита» заключен опционный договор «Финансовая Защита Автомобилиста» путем выдачи ей сертификата опционного договора № ФЗА 1020132/20220415 от 15 апреля 2022 года на три года. Стоимость оказания услуг составила 61 200 руб.

         12 мая 2023 года    истец отказалась от услуг ООО «Авто-Защита» в связи с тем, что сумма задолженности по договору потребительского кредита №58/АК/22/414 от 15 апреля 2022 года погашена ею досрочно в полном объёме, в адрес ответчика направлено письменное заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, указано, что она услугами программы не пользовалась и в них не нуждалась.

Письмо с заявлением истца от 12 мая 2023 года ООО «Авто-Защита» было получено 17 мая 2023 года, однако по истечении 10 дней требования истца не были удовлетворены.

    Частично удовлетворяя иск Харламовой А.С., суд первой инстанции исходил из того, что истец безусловно вправе отказаться от исполнения договора об оказания услуг, в том числе и опционного договора, в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Ответчиком не представлены сведения о фактических понесенных им расходах по исполнению обязательств перед истцом, поэтому суд первой инстанции счел требования о взыскании денежных средств в размере 61 200 руб. обоснованными и подлежащую возврату истцу. Учитывая, что при рассмотрении дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, в том числе по возврату уплаченной по договору суммы, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО «Авто-Защита» в пользу Харламовой А.С. штрафа, компенсации морального вреда и неустойки в виде уплаченных процентов по кредитному договору.

    Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом правового положения Харламовой А.С. как потребителя услуги, являющегося экономически слабой стороной в отношениях с юридическим лицом, выступившим исполнителем по договору, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика о фактическом исполнении обязательства ответчиком, что исключает, по мнению ответчика, возможность взыскания, уплаченного ответчику вознаграждения, о чем свидетельствует подписанный сторонами сертификат от 15 апреля 2022 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных доказательств исполнения ответчиком данных обязательств. Сведений, подтверждающих произведение выплат ООО «Авто-Защита» в счет исполнения обязательств истца перед АО АКБ «ЛОКО-Банк» по кредитному договору, и, как следствие, полное исполнение ООО «Авто-Защита» обязательств о выдаче финансовой защиты не представлено.

В связи с тем, что права потребителя ответчиком своевременно и в добровольном порядке не были восстановлены, у суда первой инстанции, с учетом основания отказа от договора, указанного истцом в заявлении, имелись законные основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, расходов на услуги представителя на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, доводы ответчика не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие надлежащую правовую оценку.

Между тем, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неправомерно взысканы проценты по кредиту за 391 день в размере 16 511,15 руб., поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, договор об оказании услуг от 15 апреля 2022 года заключен между сторонами добровольно, оснований для признания его навязанным не имеется, кредитный договор заключался с АО АКБ «ЛОКО-Банк», проценты по кредиту также уплачены банку, а не ответчику. Истцом требование о признании договора, заключенного с ответчиком, недействительным не заявлено, заявлен иск о расторжении, иск в этой части удовлетворен, решение суда истцом не обжаловано.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца обоснованно определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 3000 руб. Оснований не согласиться с указанной суммой суд апелляционной инстанции не усматривает. Все юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции оценены верно.

Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа. В связи с частичной отменой решения суда первой инстанции этот штраф подлежит пересчету и будет составлять 32 100 руб. (61 200 + 3000) :2).

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что договор об оказании дополнительной услуги заключен истцом добровольно, со всеми условиями договора истец был ознакомлен, договор исполнен, оснований для возврата денег не имеется, судебная коллегия отклоняет, поскольку потребитель вправе отказаться от исполнения договора, ответчиком не представлены доказательства о несении каких-либо расходов в связи с исполнением данного договора.

В связи с тем, что решение суда первой инстанции частично отменено, то на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 279 руб. (иск удовлетворен на 73 процента), на основании статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Высокогорского муниципального образования Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2636 руб. Взысканные расходы на оплату услуг представителя подлежат оставлению без изменения, поскольку истцом было заявлено о взыскании 25 000 руб., суд первой инстанции взыскал только 20 000 руб.

    Руководствуясь статьями 199, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 9 августа 2023 года отменить в части удовлетворения иска Харламовой Анастасии Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о взыскании процентов в виде убытков в размере 16 511,15 руб. и принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Это же решение суда изменить в части удовлетворения иска Харламовой Анастасии Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40 355,58 руб. и распределения судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» в пользу Харламовой Анастасии Сергеевны штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 32 100 руб. и почтовые расходы – 279 руб.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Авто-Защита» в бюджет Высокогорского муниципального образования Республики Татарстан государственную пошлину в размере 2636 руб.

В остальной части решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 9 августа 2023 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено                     23 мая 2024 года.

Председательствующий

Судьи