Решение по делу № 33-4098/2021 от 19.04.2021

Судья Дидур Д.В. Дело № 33-4098/2021

25RS0013-01-2020-003013-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Матосовой В.Г., Гареевой А.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации Партизанского городского округа о возложении обязанности,

по апелляционной жалобе администрации Партизанского городского округа

на решение Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., пояснения прокурора Шиш Н.С., судебная коллегия

установила:

Прокурор <адрес> обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что в результате проведенной проверки по исполнению требований законодательства при содержании муниципального имущества на территории Партизанского городского округа было установлено, что объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес>, который находится в собственности Партизанского городского округа, не эксплуатируется, имеет свободный доступ, не имеет ограждений, в связи с чем, в период с 2015 года в указанном здании произошли 14 пожаров, одной из основных причин которых является свободный доступ в здание посторонних лиц.

Учитывая, что объект недвижимости длительное время не эксплуатируется, свободный доступ в указанный объект не ограничен, является потенциально опасным с точки зрения антитеррористической защищенности и общественной безопасности, просит возложить на администрацию Партизанского городского округа обязанность принять меры, препятствующие несанкционированному доступу в здание, расположенное по адресу: <адрес>, в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании пом. прокурора <адрес> поддержала заявленные требования, по основаниям указанным в заявлении.

Представитель администрации Партизанского городского округа в судебное заседание не явился, направил письменное заявление, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен, просил применить срок исковой давности и рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены. На администрацию Партизанского городского округа <адрес> возложена обязанность принять меры, препятствующие несанкционированному доступу в здание, расположенному по адресу: <адрес>, в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

С решением суда не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда первой инстанции отменить. Доводы жалобы аналогичны позиции ответчика, изложенной в возражениях на исковые требования.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор с решением суда согласился, просил оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Судебная коллегия, выслушав пояснения прокурора, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, не находит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», решение вопросов местного значения органами местного самоуправления должно осуществляться исходя из интересов населения.

В силу статьи 14 Федерального закона №-Ф3 к вопросам местного значения городского поселения относится, в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.

Согласно положениям статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом на основании пункта 4 статьи 5.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О противодействии терроризму» органы местного самоуправления обязаны принимать меры по обеспечению антитеррористической защищенности объектов, находящихся в муниципальной собственности или в ведении органов местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Таким образом, бремя содержания имущества выражается не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. В частности, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Судом установлено, что в собственности Партизанского городского округа находится объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес>.

Данное здание не эксплуатируется.

В ходе проведенной прокуратурой <адрес> проверки установлено, что с 2015 года в указанном здании произошло 13 пожаров. Причиной пожаров во всех случаях явилась неосторожность при курении либо обращении с огнем неустановленных лиц, которые, пользуясь свободным доступом в здание, собираются там, распивают спиртное, курят. Территория огорожена частично, не охраняется, доступ в здание свободный, ничем не ограничен. Остекление оконных проемов в здании частично отсутствует.

Также установлено, что ответчик мер, препятствующих несанкционированному доступу людей в здание, не принимает длительное время, не осуществляет надлежащую эксплуатацию принадлежащего ему объекта недвижимости.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными в решении суда положениями закона, пришел к правильному выводу о возникновении у ответчика как собственника здания обязанности по надлежащему содержанию здания, в том числе в тот период, когда здание не эксплуатируется. Истцом представлены доказательства того, что спорное здание находится в состоянии, которое способствует несанкционированному проникновению внутрь здания граждан.

Судебная коллегия признает верными выводы суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, при верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права. Срок исковой давности не пропущен, поскольку правоотношения являются длящимися, допущенные ответчиком нарушения не устранены до настоящего времени.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Партизанского городского округа – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи