Решение по делу № 33-1842/2020 от 05.02.2020

Судья Тарбеева В.Ю. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Дегтяревой Л.Б.

судей Чикаловой Е.Н., Гуменчук С.П.

при секретаре Л

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.

Взысканы с ФИО1 в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» задолженность по договору кредита от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1358 415 рублей 64 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 18 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту; расходы по оплате госпошлины в размере 14889 рублей,

Обращено взыскание на предмет залога: «HONDA VEZEL», государственный номер №, тип ТС легковой, категория В, год изготовления ТС: 2014, модель № двигателя №, цвет кузова: черный, кузов №, паспорт транспортного средства <адрес>, оцененный сторонами в размере 1143000 рублей, путем продажи с публичных торгов

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения представителя ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» обратилось в суд с иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 1340000 рублей сроком до 31 июля 2023 года под 21 % годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Одновременно, между сторонами был заключен договор залога №, по условиям которого ФИО1 предоставил в залог автомобиль марки «HONDA VEZEL», госномер №, тип ТС легковой, категория В, год изготовления ТС: 2014, модель № двигателя №, цвет кузова: черный, кузов №, паспорт транспортного средства <адрес>. Залоговая стоимость имущества была определена в размере 1143000 рублей. В нарушение условий договора ответчик допускает просрочки исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредиту составила 1337846 рублей 88 копеек, из которых: 1296 331 рублей 80 копеек - основной долг, 40050 рублей 15 копеек - проценты за пользование кредитом, 1464 рублей 93 копейки - неустойка. С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1358415 рублей 64 копейки, в том числе 1287854 рублей 83 копейки - основной долг, 61487 рублей 68 копеек - проценты за пользование кредитом, 9073 рублей 13 копеек - неустойка; проценты за пользование кредитом в размере 18,00 % годовых, начисляемые ежемесячно на остаток основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до полного погашения суммы основного долга по кредиту, обратить взыскание на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 1143000 рублей, взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14889 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», ФИО1, ходатайствовавших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ФИО1, представителем подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене решения суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 1340 000 рублей сроком до 31 июля 2023 года под 18 % годовых.

По условиям кредитного договора погашение кредита заемщиком должно производиться по графику ежемесячными платежами. Одновременно с погашением кредита заемщик обязан производить уплату процентов.

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства на счет, которыми ФИО1 воспользовался, что подтверждается выпиской по счету, и ответчиком оспорено не было.

С условиями предоставления и погашения кредита, уплаты процентов за пользование денежными средствами, графиком платежей ФИО1 был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в кредитном договоре и в графике платежей.

Индивидуальными условиями договора потребительского кредита в пункте 12 предусмотрено начисление пени, начисляемой в случае нарушения сроков возврата кредита 20% годовых от суммы просроченного основного долга.

В обеспечение исполнения договора кредита ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен договор залога №, по условиям которого ФИО1 предоставил в залог автомобиль марки «HONDA VEZEL», госномер №, тип ТС легковой, категория В, год изготовления №, модель № двигателя №, цвет кузова: черный, кузов №, паспорт транспортного средства <адрес>. Соглашением сторон залоговая стоимость имущества была определена в размере 1143000 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по договору потребительского кредита составила 1358 415 рублей 64 копейки, в том числе 1287 854 рублей 83 копейки - основной долг, 61 487 рублей 68 копеек - проценты за пользование кредитом, 9073 рублей 13 копеек - неустойка.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, исходил из условий заключенного сторонами кредитного договора, установив, что в период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредита и уплате процентов, проверив представленный расчет задолженности, признав его верным, внесенные в счет погашения кредита ответчиком суммы Банком учтены, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд исходил из требований ст. ст.348, 349 Гражданского кодекса РФ, условий договора залога, определил способ реализации транспортного средства в виде продажи с публичных торгов, приняв во внимание стоимость заложенного имущества, согласованную сторонами в договоре залога, установил начальную продажную цену в размере 1143000 рублей.

Вопрос о взыскании расходов истца по уплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных по делу доказательствах.

Довод апелляционной жалобы о том, что ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку главой 42 Гражданского кодекса РФ, регулирующей рассматриваемые правоотношения, досудебный порядок урегулирования споров при досрочном взыскании задолженности по кредитному договору не предусмотрен.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером задолженности, судебной коллегией отклоняются.

Уточняя исковые требования, истец указал, что ФИО1 произвел частичную оплату по кредитному договору, платежи по договору возобновились, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ФИО1 по договору потребительского кредита составил 1358415 рублей 64 копейки, в том числе 1287854 рублей 83 копейки - основной долг, 61487 рублей 68 копеек - проценты за пользование кредитом, 9073 рублей 13 копеек - неустойка. Данное обстоятельство подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Внесенные ответчиком в счет погашения кредита суммы Банком учтены.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств погашения задолженности в полном или ином размере, доказательств неправильности расчета задолженности ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Также ответчиком не представлено доказательств того, что какие-либо платежи, осуществленные в счет погашения задолженности, не учтены Банком при расчете, и судом при вынесении решения. Объективных причин, препятствующих ответчику представить такие доказательства, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, несогласие ответчика с размером предъявленных Банком требований и расчетом задолженности по кредиту основанием к отмене судебного решения являться не может.

Довод жалобы о том, что судом в решении неверно указан размер процентной ставки за пользование кредитом и неустойки, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку расчет задолженности по процентам за пользование кредитом выполнен Банком исходя из процентной ставки 18 % годовых, расчет неустойки – исходя из 20 %, что соответствует условиям кредитного договора. Судом требования рассмотрены и проценты за пользование кредитом взысканы исходя из процентной ставки 18 % годовых. Допущенная описка не может повлечь отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Банка пояснил, что при подготовке искового заявления была допущена описка в части указания процентной ставки и неустойки.

Судебная коллегия отмечает, что стороны вправе в соответствии с положениями ст. 200 ГПК РФ обратиться с заявлением об исправлении в решении суда описки или арифметической ошибки.

Ссылки в апелляционной жалобе о том, что судом неправомерно обращено взыскание на заложенное имущество, являются необоснованными в силу следующего.

В силу ч.1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Отсутствие по настоящему делу предусмотренных ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ оснований, вследствие которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, судом не установлено.

Согласно п. 3.1 договора залога, заключенного между сторонами, залогодержатель обращает взыскание на заложенное имущество в случае несвоевременной оплаты залогодателем кредита (его части) и/или процентов по нему в срок, установленный в кредитном договоре.

Принимая во внимание, что у заемщика имеется просрочка исполнения обязательств по возврату кредитных средств, требования истца об обращении взыскания на предмет залога обоснованно удовлетворены судом.

Не рассмотрение судом ходатайства об отмене обеспечительных мер не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку выводы суда первой инстанции о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога, объективно не опровергает.

В силу ч.3 ст. 143 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального, процессуального права при рассмотрении данного гражданского дела судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи