Решение по делу № 33-9343/2020 от 29.09.2020

Судья Цепелёва О.В.          Дело № 2-260/2020 (№ 33-9343/2020)

Докладчик Кузнецова Н.Е.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Н.Е.,     

судей Бутырина А.В., Тепляковой И.М.,

при секретаре      Давиденко Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 03 ноября 2020 г. дело по иску Петрова Евгения Михайловича к ООО «Карстиль» о защите прав потребителей, поступившее с апелляционной жалобой представителя ООО «Карстиль» Рахматуллина Р.Г. на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 10 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузнецовой Н.Е., объяснения представителя ответчика ООО «Карстиль» - Рахматулина Р.Г., поддержавшего доводы жалобы, истца Петрова Е.М. и его представителя Буслаевой М.И., поддержавших письменные возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Петров Е.М. обратился в суд с иском к ООО «Карстиль» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что 25 апреля 2019 г. приобрел у ответчика автомобиль «Опель Астра», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № 163 за 608 000 руб.

Обязательства по оплате автомобиля были исполнены истцом в полном объеме за счет кредитных средств, предоставленных ООО «Банк Оранжевый».

Изначально истец желал приобрести в салоне ответчика иной автомобиль – новый «Лада Веста» без пробега, так как его заверили, что интересующий его товар имеется в наличии. Однако, пробыв в автосалоне шесть часов, испытывая постоянное давление со стороны менеджеров по продажам, истец приобрел транспортное средство, навязанное сотрудниками ответчика – «Опель Астра», которое не было проверено и обследовано им на предмет скрытых недостатков.

26 апреля 2019 г. Петров Е.М. обратился к продавцу с заявлением, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи от 25 апреля 2019 г. и возвратить ему денежные средства, уплаченные за товар. Данное заявление истца не было рассмотрено.

После направления продавцу заявление о расторжении договора истец произвел осмотр автомобиля на предмет наличия существенных дефектов. В результате осмотра установлено, что автомобиль передан истцу с недостатками в виде подтеков в области расширительного бачка охлаждающей жидкости, множественных подтеков масла по всему подкапотному пространству, наличия в расширительном бачке неизвестной жидкости, деформации элементов подвески и трансмиссии. Кроме того, жидкость, которая была залита вместо антифриза, оказалась во впускном коллекторе.

Выявленные недостатки товара препятствуют истцу использовать автомобиль по назначению. Более того, он вынужден нести убытки, связанные с диагностикой и обслуживанием данного транспортного средства.

В связи с выявлением недостатков истец в установленные законом сроки направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора.

Поскольку ответа на данную претензию не поступило, Петров Е.М. вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

На основании изложенного Петров Е.М. просил суд расторгнуть договор купли-продажи № № от 25 апреля 2019 г., обязать ООО «Карстиль» произвести возврат денежных средств, полученных в качестве оплаты по договору № № от 25 апреля 2019 г., в размере 608 000 руб., принять автомобиль, указанный в пункте 1 договора купли-продажи № № от 25 апреля 2019 г., взыскать с ООО «Карстиль» в его пользу неустойку за период с 20 мая 2019 г. по 11 июля 2019 г. в сумме 322 240 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., судебные расходы в размере 41 000 руб., штраф.

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 10 июня 2020 г. исковые требования Петрова Е.М. удовлетворены частично.

Принят отказ Петрова Евгения Михайловича от исполнения договора купли- продажи, заключенного между ним и ООО «Карстиль» № от 25 апреля 2019 г.

Взысканы с ООО «Карстиль» в качестве возврата денежные средства в размере 608 000 руб., полученные в счёт оплаты по договору № от 25 апреля 2019 г., в пользу Петрова Евгения Михайловича.

Возложена на ООО «Карстиль» обязанность принять автомобиль у Петрова Евгения Михайловича, указанный в пункте 1 договора купли- продажи № № от 25 апреля 2019 г.

Взыскана с ООО «Карстиль» в пользу Петрова Евгения Михайловича неустойка в размере 322 240 руб., компенсация морального вреда в размере 25 000 руб. и штраф в размере 477 620 руб., а всего – 1 432 860 руб.

Также взыскана с ООО «Карстиль» госпошлина в доход государства в размере 15 539,30 руб.

С указанным решением не согласился представитель ООО «Карстиль» Рахматуллин Р.Г. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что основанием для отмены решения суда являются существенные нарушения норм процессуального права, допущенные судом первой инстанции и повлиявшие на содержание принятого решения.

Так, приняв отказ Петрова Е.М. от исполнения договора, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку в иске истец просил расторгнуть договор купли-продажи. При этом в мотивировочной части решения судом не был указан закон, позволяющий ему выйти за пределы заявленных требований.

Взыскание денежных средств, уплаченных за товар, в пользу Петрова Е.М., с позиции апеллянта, нарушит права и законные интересы третьих лиц, а именно – ООО Банк «Оранжевый», поскольку автомобиль был куплен истцом не за счет собственных средств, а за счет кредитных средств.

Кроме того, суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки доводам ответчика о том, что истец был подробно ознакомлен с техническим состоянием приобретаемого транспортного средства при заключении договора купли-продажи, имел возможность выявить недостатки, поскольку большинство из них являлось явными, что было установлено в ходе проведенной по делу судебной экспертизы.

Кроме того, судом не было учтено, что указанные истцом недостатки не являлись существенными.

Представителем Петрова Е.М. поданы возражения на апелляционную жалобу.

В соответствии с абзацами вторым, пятым и восьмым пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе, в случае обнаружения существенного недостатка товара.

В силу пункта 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, приобретенный истцом холодильник относится к технически сложным товарам.

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, также изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись к изготовителю, потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи его покупателю при условии возврата товара ненадлежащего качества изготовителю, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя и возврату полученной суммы за товар ненадлежащего качества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Карстиль» - продавец с одной стороны и Петровым Евгением Михайловичем - покупатель с другой стороны, был заключен договор купли- продажи № от 25.04.2019 автомобиля OPEL Astra, 2011 г.в. цена которого составила 608 000 руб. (л.д. 9).

26.04.2019    истец обратился в ООО «Карстиль» с заявлением о возврате автомобиля, так как он не в состоянии оплачивать платежи по автокредиту (л.д. 31).

Далее, 08 мая 2019 г. Петров Е.М. обратился в ООО «Карстиль» уже с претензией, в которой, кроме прочего, указал, что в течение следующего после покупки автомобиля дня, при надлежащем осмотре автомобиля, он выявил существенные дефекты, которые невозможно было определить при первоначальном осмотре его в автосалоне, а именно: подтёки в области расширительного бачка охлаждающей жидкости, множественные маслоподтёки по всему подкапотному пространству, наличие в расширительном бачке неизвестной жидкости, деформация элементов подвески и трансмиссии. Кроме того, жидкость, которая была залита вместо антифриза,    оказалась во впускном коллекторе, в связи с чем, эксплуатация транспортного средства в обычном режиме оказалась невозможной.

На основании ходатайства истца судом была назначена и проведена комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам компании «НОВОЭКС».

По результатам исследования представленного на    экспертизу автомобиля эксперт выявил следующие неисправности:

-    нарушение герметичности (без образования каплепадения) на фланце соединения клапанной крышки с ГВЦ с левой стороны; нарушение герметичности (без образования каплепадения) в сопряжении датчика давления масла;

-    нарушение герметичности (без образования каплепадения) на корпусе бачка усилителя рулевого управления;

-    признаки нарушения герметичности (без видимой утечки) корпуса термостата и насоса системы охлаждения;

-    наличие постороннего, несмешиваемого с охлаждающей жидкостью, вещества в контуре системы охлаждения ДВС;

-    недопустимый увеличенный зазор («люфт») в сопряжении рулевой рейки и правой втулки корпуса пулевого механизма;

-    недопустимый увеличенный зазор («люфт») шарнира левой рулевой тяги;

-    неисправность лампы левого сигнала торможения лампы левого переднего габаритного фонаря, ламп передних    противотуманных фар с обеих сторон.

В соответствии с требованиями Технического Регламента «ТР ТС 018/2011 и «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации...», эксплуатация исследуемого транспортного средства недопустима, вследствие наличия недопустимых люфтов в рулевом управлении, а также неисправности световых приборов.

Причиной возникновения выявленных неисправностей в виде нарушения герметичности уплотнений корпуса термостата, насоса системы охлаждения, фланца соединения клапанной крышки с ГВЦ, датчика давления масла, корпуса бачка усилителя рулевого управления, возникновения недопустимых люфтов в сопряжении рулевой рейки и правой втулки корпуса рулевого механизма и в шарнире левой рулевой тяги, неисправностей ламп левого сигнала торможения, левого переднего габаритного фонаря, передних противотуманных фар с обеих сторон является естественный износ вследствие эксплуатационных нагрузок.

Неисправности, связанные с нарушениями герметичности и с люфтами в рулевом управлении, имелись на момент передачи автомобиля Петрову Е.М. от ООО «Карстиль». Относительно неисправностей ламп накаливания и наличия постороннего вещества в системе охлаждения ДВС дать достоверный вывод не представляется возможным.

Все выявленные в ходе исследования автомобиля неисправности (дефекты), перечисленные в экспертном заключении, не являются скрытыми (являются явными). Дефекты, связанные с потеками рабочих жидкостей и проявляющиеся в виде негерметичностей, неработоспособные световые приборы, могли быть обнаружены при покупке автомобиля визуально, при условии достаточной компетенции лица, выявившего неисправность. Увеличенный зазор (люфт), в шарнире левой рулевой тяги, также мог быть обнаружен при покупке автомобиля органолептическим методом, при покачивании рулевого колеса, при условии достаточности компетенции лица, выявлявшего неисправность. Оценка уровня квалификации, навыков, и др. личных субъективных качества истца, осуществившего проверку, не входит в рамки компетенции экспертов-техников.

Увеличенный зазор (люфт) в сопряжении рулевой рейки и правой втулки корпуса рулевого механизма выявляется при проверке автомобиля на подъемнике или смотровой яме, соответственно, данная неисправность не могла быть обнаружена при осмотре автомобиля обычно применяемыми методами при его передаче от ООО «Карстиль».

Стоимость восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства по устранению обнаруженных неисправностей для приведения в состояние, пригодное для эксплуатации, составляет 60 325,30 руб. (л.д. 141-142).

Разрешая требования истца, руководствуясь ст. ст. 492, 333,151 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст.ст. 18,10,12 Закона «О защите прав потребителей», оценив представленные в материалы дела доказательства пришел к выводу о наличии у истца права на отказ от исполнения договора купли- продажи автомобиля. Поскольку требования истца ответчиком не были удовлетворены в установленный законом срок, исходя из положений ст. ст.22,23 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание, что ответчиком не было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 322 240,00 рублей. Также установив факт нарушения прав истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст. 151 ГК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, а исходя из п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика штраф в размере 477 620 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и установленных по делу обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о выходе судом первой инстанции за пределы исковых требований и не рассмотрении требования о расторжении договора, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Заявляя требование о расторжении договора истец ссылался на положение ст. 18 Закона о защите прав потребителя, предусматривающего возможность отказаться от исполнения договора купли-продажи в течение 15 дней со дня передачи товара, имеющего недостатки.

Согласно ч.2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По смыслу названных норм права односторонний отказ от исполнения договора является расторжением договора без обращения в суд, поскольку истец заявил ответчику об отказе от исполнения договора 08.05.2019 года, то договор считается расторгнутым именно с данной даты.

В связи с чем, указание судом на принятие отказа истца от исполнения договора не может рассматриваться как выход суда за пределы исковых требований.

Не обоснованными являются и доводы апелляционной жалобы о нарушении прав ООО Банк «Оранжевый» взысканием денежных средств, уплаченных за товар, в пользу Петрова Е.М..

Так, в силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из смысла названных норм права, банк не является стороной договора купли-продажи, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания денежных средств в пользу банка, при этом расторжение договора купли-продажи не является основанием к прекращению обязательств истца перед банком по возврату суммы кредита и уплаты процентов.

Судебной коллегией отклоняются и доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что истец был подробно ознакомлен с техническим состоянием приобретаемого транспортного средства.

Так, согласно пункта 4.1 договора купли- продажи, до подписания настоящего договора покупатель в свободном доступе осмотрел автомобиль, сверил все идентификационные номера, проверил комплектность, произвел все желаемые испытания работы агрегатов автомобиля, удовлетворен внешним и техническим состоянием автомобиля и дополнительного оборудования, не обнаружил при осмотре каких- либо дефектов и недостатков, о которых ему не сообщил продавец, получил исчерпывающую информацию по всем вопросам, связанным с покупкой автомобиля в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Доказательств, которые бы достоверно свидетельствовали об информировании ответчиком истца о наличии в товаре указанных выше недостатков в материалы дела не представлено, при таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении ответчиком положений ст. 10 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», которое было выражено в том, что ответчик своевременно не предоставил истцу, как потребителю, необходимую и полную информацию о товаре, которая бы обеспечивала возможность правильного выбора истцом товара.

Не являются основанием к отмене оспариваемого решения и ссылка апеллянта на отсутствие существенных недостатков автомобиля.

Так, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, указанных в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Поскольку истцом недостатки были выявлены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, исходя из положений ст. 18 Закона о защите прав потребителей, указанной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, для предъявления требования об отказе от исполнения договора купли-продажи достаточным основанием будет наличие в товаре любого недостатка.

Довод жалобы на нарушение судом тайны совещательной комнаты, судебной коллегией проверен и опровергается заключением служебной проверки.

В силу части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч.4 ст.35 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что дело в суд поступило 01.11.2019 года, в то же время решение суда вынесено 10.06.2020 года, таким образом, исходя из длительности рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу, что у ответчика было достаточно времени для представления в дело необходимых доказательств, следовательно, доводы апелляционной жалобы об отказе судом ответчику в возможности представления ответчику доказательств по делу не нашли своего подтверждения и не являются основанием к отмене решения суда.

При этом судебная коллегия отмечает, что в суде апелляционной инстанции ответчиком не было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые сторона была лишена возможности представить в суде первой инстанции.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции и законность принятого решения апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. При этом ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в жалобе не содержится.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Советского районного суда г. Новосибирска от 10 июня 2020 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Карстиль» Рахматуллина Р.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: