Решение по делу № 33-10487/2022 от 22.11.2022

Судья Ковалева И.С.
Судья-докладчик Ринчинов Б.А.	по делу № 33-10487/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2022 г. г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.,

судей Малиновской А.Л. и Ринчинова Б.А.,

при секретаре Макаровой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-729/2022 (УИД 38RS0019-01-2022-000936-86) по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» к Курчатко А.В. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, расходов по оплате государственной пошлины, встречному исковому заявлению Курчатко А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» о признании недействительными (не соответствующим закону) ненормативных актов

по апелляционной жалобе Курчатко А.В.

на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 12 сентября 2022 года,

установила:

в обоснование исковых требований указано, что ответчик является потребителем электрической энергии. Между Курчатко А.В. и ООО «Иркутскэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения путем совершения потребителем конклюдентных действий. Объектом энергоснабжения является жилой дом, по адресу: <адрес изъят>, который принадлежит ответчику на праве собственности. Расчет объема потребленной электроэнергии определяется по показаниям индивидуального прибора учета, для расчета стоимости потребленной электрической энергии применялся тариф «население». В связи с большим объемом потребления электроэнергии, не характерного для потребления на коммунально-бытовые нужды, представителями ООО «ИЭСБК» совместно с сотрудниками АО «БЭСК» проведен осмотр электроустановки потребителя, на земельном участке, принадлежащем ответчику, зафиксировано наличие нежилого строения, по результатам повторной проверки от нежилого строения зафиксировано наличие шума работы вентиляционного оборудования. Использование электроэнергии исключительно на коммунально-бытовые нужды не подтверждено. В адрес ответчика направлен проект договора энергоснабжения, предусматривающий расчет за потребленную электрическую энергию по нерегулируемым ценам (тарифная группа «Прочий потребитель»), потребитель проект договора не подписал. ООО «Иркутскэнергосбыт» произведен анализ энергопотребления за период с марта 2021 г. по сентябрь 2021 г., среднее значение за расчетный период составляет в среднем 95 000 кВт/ч, что не характерно для потребления энергоресурса для коммунально-бытовых нужд. Для расчетов за потребляемую электрическую энергию, за исключением электроэнергии потребляемой на жилой дом, рассчитанной по нормативу потребления по тарифу «население», применен нерегулируемый тариф на электрическую энергию, предусмотренный для категории «прочие потребители», и выставлен для оплаты счет на сумму 1 228 150,47 руб., сумма задолженности по вышеуказанному счету до настоящего времени не оплачена.

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с Курчатко А.В. в пользу ООО «Иркутскэнергосбыт» задолженность по оплате за потребленную электрическую энергию за период с 09.06.2021 по 20.05.2022 в размере 1 270 997,81 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 554,99 руб.

В обоснование встречного искового заявления указано, что между ООО «Иркутскэнергосбыт» и Курчатко А.В. путем совершения конклюдентных действий заключен договор на подачу электрической энергии в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес изъят>. Собственником дома является Курчатко А.В. По результатам проверки, якобы проведенной ООО «Иркутскэнергосбыт», составлен акт № Номер изъят от Дата изъята , к которому приложена чертеж-схема, выполненная от руки, а в приложении указаны два акта: акт проверки прибора учета Номер изъят, акт обследования эл.установки потребителем Номер изъят. Полагает данный акт не соответствующим закону ненормативным актом, просит признать его недействительным. В соответствии с актом от 19.01.2021 Номер изъят от 19.01.2021 технологическое присоединение дополнительной мощности 134 кВт осуществлено именно гражданину Курчатко А.В., который обратился за оформлением дополнительной мощности с целью обслуживания дома, прочих построек и личного подсобного хозяйства. Применение месячного норматива на коммунально-бытовые нужды в размере 189 кВт является необоснованным и не соответствует нормам законодательства. В настоящий момент вся потребленная энергия за период, предъявляемый ко взысканию, оплачена в полном объеме.

В материалы дела представлен акт осмотра электроустановки от 23.09.2021 Номер изъят и акт Номер изъят обследования электроустановки потребителя, в котором описываются все расположенные на участке объекты, перечисляются особенности участка. В конце указана причина проверки: промежуточными проверками от 19.03.21 и 14.05.21 зафиксировано использование майнинговых ферм, находящихся на момент проверки в работе. Вышеуказанные документы противоречат друг другу, не содержат достоверной информации. Наличие майнинговых ферм ничем не установлено, возникло данное предположение в ходе конфликта между соседями. В течение 2021 года семьей Курчатко действительно применялось тепловое оборудование для обогрева построек и сушки пиломатериала в контейнере. С ноября сушка пиломатериала не производится, и потребление электрической энергии осуществляется исключительно на прочие бытовые нужды.

Просил признать недействительным (не соответствующим закону) следующие нормативные акты истца: акт проверки прибора учета Номер изъят от 09.06.2021; акт осмотра электроустановки от 23.09.2021 Номер изъят; акт обследования электроустановки Номер изъят от Дата изъята ; протокол лабораторных испытаний Номер изъятП, 1459 от 30.06.2021. В дополнении к уточненному встречному исковому заявлению просил исключить из обжалуемых ненормативных актов протокол лабораторных испытаний Номер изъятП, 1459 от 30.06.2021 ФКУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области».

Решением от Дата изъята исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» к Курчатко А.В. удовлетворены,     в удовлетворении встречных исковых требований Курчатко А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Курчатко А.В. просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, учитывая предвзятость судьи в интересах истца по первоначальному иску. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, доводы, принятые судом как доказательства недобросовестности со стороны потребителя, не являются таковыми. Свидетели ФИО6 и ФИО7 являются соседями семьи Курчатко, в силу имеющегося конфликта между соседями сложились неприязненные отношения. В результате конфликта, произошедшего между ФИО8 и ФИО9, были причинены телесные повреждения ФИО9, которая обращалась в правоохранительные органы. К показаниям вышеназванных свидетелей следует относиться критически, поскольку не бытового потребления лично они не видели. Свидетели ФИО10, ФИО11 являются заинтересованными лицами, так как являются работниками истца по первоначальному иску, не заходили в дом, подсобные помещения. Суд не оценил ни один довод ответчика по первоначальному иску, ни об отсутствии раздельного учета, ни о предоставлении дополнительной мощности, ни о произведенной оплате в размере 334 369, 37 руб. Суд не рассмотрел ходатайство о проведении выездного судебного заседания с целью осмотра на месте. Заявление об отмене обеспечительных мер судом в судебном заседании не рассматривалось. Указывает, что дело рассмотрено при ненадлежащем извещении, он и его представители были извещены о судебном заседании, назначенном на 19 сентября 2022 г. в 10 час. 00 мин., фактически дело было рассмотрено 12 сентября 2022 г.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Иркутскэнергосбыт» Астафьева С.П. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции явилась представитель Курчатко А.В. Магомедова Е.В., иные лица не явились, извещены надлежащим образом. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., объяснения представителя Курчатко А.В. Магомедовой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей об отмене решения суда, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы и возражений на неё, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», потребителями электрической энергии являются лица, приобретающие электрическую и тепловую энергию для собственных и (или) производственных нужд.

Согласно ст. 246 Гражданского кодекса РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Пунктом 2 статьи 426 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, когда законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящегося в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 540 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу п. 1 ст. 543 Гражданского кодекса РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации, в том числе, о неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих в пользовании энергией.

Как следует из ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законами, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частями 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 261-ФЗ) предусмотрено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В силу п. 5 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Основные положения) поставка электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нему категориям потребителей, а также поставка электрической энергии (мощности), произведенной на квалифицированных генерирующих объектах, сетевым организациям, определенным в пункте 65 (1) настоящего документа, определяется по регулируемым ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Согласно положениям статей 539-547 Гражданского кодекса РФ под бытовым потреблением электроэнергии признается использование электроэнергии для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с п. 6 ст. 2 Федерального закона № 261-ФЗ, бытовое энергопотребляющее устройство – продукция, функциональное назначение которой предполагает использование энергетических ресурсов, потребляемая мощность которой не превышает для электрической энергии двадцать один киловатт, для тепловой энергии сто киловатт и использование которой может предназначаться для личных, семейных, домашних и подобных нужд.

В соответствии с п. 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, данное постановление регулирует общественные отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом помещении, порядок изменения размера платы ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Подпунктом 2 пункта 31 вышеназванных Правил обязанность производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги возложена на исполнителя. При этом в силу пунктов 67, 69 Правил, расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном этими же Правилами, но по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организацией в порядке, определенном законодательством Российской федерации о государственном регулировании цен, тарифов.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 07.12.1998 № 1444 «Об основах ценообразования в отношении электрической энергии, потребляемой населением» для населения, проживающего в сельских населенных пунктах, а также в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и электроотопительными установками, применяется понижающий коэффициент 0,7.

В силу п. 5 Основных положений на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, электрическая энергия (мощность) продается по нерегулируемым ценам, за исключением продажи электрической энергии (мощности) населению и приравненных к населению категорий потребителей.

Согласно п. 7 Перечня категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам), является приложением к Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178,к категории потребителей, которые приравнены к населению, относятся, в том числе граждане, владеющие хозяйственными постройками, приобретающие электрическую энергию (мощность) в целях потребления на коммунально-бытовые нужды и не используемую для осуществления коммерческой деятельности.

В случае использования электрической энергии в ходе осуществления предпринимательской (коммерческой) деятельности, не для коммунально-бытовых нужд, исключается использование в расчетах за потребленную электрическую энергию регулируемой цены – тарифа для группы потребителей «население и приравненные к нему категории потребителей».

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 13.10.2021 подтверждается, что собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, является Курчатко А.В.

Как следует из заявки Курчатко А.В. от 02.11.2020, направленной в адрес главного инженера АО «БЭСК», он просит осуществить технологическое присоединение на постоянной основе энергопринимающего устройства – жилого дома по адресу: <адрес изъят>, в связи с увеличением мощности. Максимальная мощность устройств по всем (2 шт.) точкам составляет 149 кВт. Гарантирующий поставщик – ООО «Иркутская Энегосбытовая компания».

Из копии акта Номер изъят от 18.01.2021 допуска прибора учета (потребителей – юридических лиц) в эксплуатацию (под нагрузкой, с отключением эл.установки), потребителем которого является Курчатко А.В., следует, что расчет объема (количества) потребленной электрической энергии, определяется по показаниям индивидуального прибора учета, для расчета стоимости потребленной электрической энергии применяется тариф «население».

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения Номер изъят от 19.01.2021, составленного АО «БЭСК» (сетевая организация) и Курчатко А.В. (заявитель) следует, что сетевая организация оказала заявителю услугу по технологическому присоединению объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) заявителя в соответствии с мероприятиями по договору об осуществлении технологического присоединения от 06.11.2020 Номер изъятб в полном объеме на сумму 78 849,89 руб. по адресу: <адрес изъят>.

Дата изъята главным инженером АО «БЭСК» в адрес Курчатко А.В. направлено уведомление о проверке соблюдения требований ППРФ Номер изъят от Дата изъята с просьбой принять участие или направить уполномоченного представителя для участия в указанной проверке и подписания соответствующих актов, которое получено Курчатко А.В. 18.05.2021, что подтверждается копией почтового уведомления.

Согласно акту осмотра электроустановки в целях установления характера потребления электроэнергии (бытовое/небытовое) № Номер изъят от Дата изъята , составленному инженером-инспектором ГТА ФИО12, контролером ФИО13, инженером АО «БЭСК» ФИО14 по адресу: <адрес изъят>, проведен осмотр электроустановки потребителя, по результатам которой на земельном участке, принадлежащем Курчатко А.В., зафиксировано наличие нежилого строения, закрытого ОСБ плитами, подключенное СИПом от рубильника, расположенного на фасаде жилого дома. На доме установлена интернет антенна, на нежилом строении установлена сигнализация.

Актами Номер изъят, Номер изъят от Дата изъята проверки прибора учета (потребителей - юридических лиц) в эксплуатацию (под нагрузкой), с участием представителей ФИО14, ФИО15, инспектора ФИО12 подтверждается проведение осмотра земельного участка по адресу: <адрес изъят>, на предмет использования эл.энергии не на коммунально-бытовые нужды. Потребитель Курчатко А.В. (либо представитель) на момент проверки отсутствовал. Основанием для проведения совместной проверки соблюдения условий заключенного договора электроснабжения являются промежуточные осмотры электросетевого хозяйства АО «БЭСК» в <адрес изъят>, направленные на выявление фактов несанкционированного или нецелевого использования эл.энергии. Проверками (промежуточными) от 19.03.2021 и 14.05.2021 зафиксировано использование майнинговых ферм, находящихся на момент проверки в работе (фермы установлены в контейнере для майнинга). На протяжении всех проверок проводилась фото и видеофиксация процессов работы оборудования.

25.08.2021 в адрес Курчатко А.В. направлено уведомление ООО «Иркутскэнергосбыт» о проведении проверки и снятии показаний приборов учета электрической энергии по адресу: <адрес изъят>, которая назначена 06.10.2021 в период с 16 до 17:00 часов. Согласно копии почтового уведомления, оно получено Курчатко А.В. 03.09.2021.

Актом осмотра электроустановки в целях установления характера потребления электроэнергии (бытовое/небытовое) Номер изъят от 23.09.2021, составленным инженером-инспектором ФИО12, инженером-инспектором 2 кат. ФИО10, по адресу: <адрес изъят>, от нежилого строения зафиксировано наличие шума работы вентиляционного оборудования.

12.11.2021 в адрес Курчатко А.В. ООО «Иркутскэнергосбыт» направлен проект договора энергоснабжения Номер изъят от 11.10.2021 с приложением, в соответствии с которым определены количество (объем) электрической энергии, отпускаемой потребителю, порядок расчетов и определение ее стоимости, оплаты, перечень электроустановок в составе настоящего договора, паспорт электроустановок, взамен договора энергоснабжения, заключенного путем конклюдентных действий с просьбой рассмотреть и подписать направленные документы в связи с изменением характеристик технологического присоединения (увеличения максимальной мощности до 149 кВт).

10.12.2021 ООО «Иркутскэнергосбыт» в адрес Курчатко А.В. направлен расчет за оплату потребленной электроэнергии за период с 09.06.2021 по 31.10.2021 и счет Номер изъят от Дата изъята на сумму 1 135 228,90 руб. Дата изъята ООО «Иркутскэнергосбыт» в адрес ответчика направлен расчет допредъявления за оплату потребленной электроэнергии до 22.12.2021, согласно выставленным счетам от Дата изъята , Дата изъята Номер изъят, 18-2 в сумме 84 662,07 руб. Дата изъята ответчику вновь направлен счет Номер изъят от Дата изъята на сумму 1 228 150,47 на оплату потребленной электроэнергии до 21.01.2022, расчет допредъявления за период с 09.06.2021 по 31.12.2021. Согласно почтовому уведомлению, указанные документы ответчиком Курчатко А.В. не получены.

16.02.2022, 14.03.2022, 14.04.2022 в адрес Курчатко А.В. направлены счета Номер изъят от 14.02.2022 на сумму 14 772,96 руб., расчет допредъявления за январь 2022 г., Номер изъят от Дата изъята на сумму 13 722,16 руб., расчет допредъявления за февраль 2022 г., Номер изъят от Дата изъята на сумму 7 352,71 руб., Номер изъят от Дата изъята на сумму 5 553,41 руб. за апрель 2022 г., Номер изъята-8 от 23.06.2022 на сумму 1 446,11 руб. за май 2022 г., расчет допредъявления за март 2022 г. соответственно на оплату потребленной электроэнергии, которые получены Курчатко А.В. согласно копии почтового уведомления.

Протоколом испытаний Номер изъят.П.1549 от Дата изъята ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес изъят>», проведенного по обращению частного лица ФИО16 по адресу: <адрес изъят>, Дата изъята в период времени с 23:00 до 23:30, установлено, что основными источниками шума и характер шума, создаваемый ими, явились измеренный шум при работающем оборудовании майнинговой фермы, расположенной напротив жилого дома по адресу: <адрес изъят>.

Согласно экспертному заключению о соответствии нормативным документам результатов лабораторных исследований, испытаний, измерений, составленным ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» от 06.07.2021, основные источники шума и характер, создаваемый ими: работающее оборудование майнинговой фермы, расположенной напротив жилого дома по <адрес изъят>. Вывод: с учетом того, что в данном случае к внешнему шуму относится работающее оборудование майнинговой фермы и уличный шум, то в соответствии с требованием п. 2.6 МУК Дата изъята , для установления или отсутствия шума, необходимо проведение дополнительных измерений сначала при работающем оборудовании, затем при выключенном оборудовании майнинговой фермы (фоновый уровень).

Актом обследования жилого помещения от 31.05.2022, составленным ведущим специалистом администрации Кобляковского МО ФИО17, землеустроителем администрации ФИО18, специалистом по социальным вопросам ФИО19 подтверждается, что жилое помещение по адресу: <адрес изъят>, принадлежит Курчатко А.В. Зарегистрированных в данном жилом помещении нет, фактически проживает Курчатко А.В.

Как следует из сообщения представителя АО «БЭСК» у потребителя Курчатко А.В., проживающего по адресу: <адрес изъят>, прибор учета электрической энергии установлен на опоре ВЛ-04 кВ, 19.06.2021 и 14.05.2021 в ходе проведения проверок схем учета электрической энергии у других бытовых потребителей в <адрес изъят>, персоналом АО «БЭСК» произведена фотофиксация (без составления акта) наличия на земельном участке по указанному адресу контейнера с мощной вентиляционной системой, предположительно для размещения оборудования для майнинга. После чего согласованы дата и время проведения совместной проверки с участием представителя гарантирующего поставщика и потребителя. В назначенные дату и время выполнена проверка соблюдения условий заключенного договора энергоснабжения и измерительного комплекса, о чем составлен акт Номер изъят от Дата изъята .

Согласно акту осмотра электроустановки в целях установления характера потребления электроэнергии (бытовое/небытовое) Номер изъят от Дата изъята следует, что нежилое строение, расположенное на территории земельного участка по адресу: <адрес изъят>, собственником которого является Курчатко А.В., демонтировано, подключение к электроустановке отсутствует.

Ранее допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6, суду пояснила, что Курчатко А.В. является ее соседом в <адрес изъят>. В сентябре 2020 года к ответчику на участок привезли и установили железный контейнер, завезли какое-то оборудование в виде железных коробок, протянули новый кабель. После установки данного оборудования у нее в доме слышался сильный непрекращающийся гул, источником которого являлся установленный Курчатко А.В. контейнер. Внутри этого контейнера имелись отверстия, через которые были видны мигающие лампочки, были установлены вентиляторы. Она разговаривала с человеком, который занимался установкой оборудования на участке Курчатко А.В. – Павлом, и попросила его сделать звукоизоляцию, на что он ей сказал, что будет заниматься этим вопросом весной, при этом не отрицал, что в контейнере стоит майнинговое оборудование. Весной 2021 года контейнер обшили фанерой, однако шум только усилился. Она обратилась к супруге Курчатко А.В. с просьбой предпринять меры по устранению данного шума, на что получила отказ. После этого, она обратилась в Роспотребнадзор, специалисты которого в ходе выездной проверки установили превышение уровня допустимого шума. Никакого пиломатериала, древесины на участке Курчатко А.В. или рядом с ним не было, в жилом доме никто не проживал. С декабря 2021 года в доме Курчатко А.В. проживает его несовершеннолетний сын.

Ранее допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 полностью подтвердила показания своей дочери ФИО8

Ранее допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО10, ФИО12 подтвердили обстоятельства, изложенные в актах осмотра электроустановки потребителя Курчатко А.В. по адресу: <адрес изъят>, актах проверки приборов учета в эксплуатацию, актах обследования электроустановки.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что ответчик Курчатко А.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>. Между Курчатко А.В. и ООО «Иркутскэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения путем совершения потребителем конклюдентных действий. В связи с резким увеличением объема потребленной электроэнергии, не характерного для потребления на коммунально-бытовые нужды, 09.06.2021 инженерами-инспекторами ООО «Иркутскэнергосбыт», а также инженером АО «БЭСК» проведен осмотр электроустановки потребителя Курчатко А.В. по адресу: <адрес изъят>, по результатам которой на земельном участке, принадлежащем ответчику Курчатко А.В., зафиксировано наличие закрытого нежилого строения, установлена сигнализация. По результатам повторной проверки от 23.09.2021, от нежилого строения зафиксировано наличие шума работы вентиляционного оборудования. Установлены признаки бытового потребления электрической энергии, выразившиеся в том, что на территории потребителя расположены жилой дом, гараж, хозяйственные постройки. Осмотр проведен без доступа лиц, его проводящих, на территорию домовладения и в отсутствие потребителя. В ходе осмотра велась видеофиксация. Обстоятельства проверки и ее результаты подтверждаются показаниями свидетелей ФИО10, ФИО12 и согласуются с показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО7, подтвердивших наличие на земельном участке ответчика (истца по встречному иску) контейнера с оборудованием, являвшегося источником сильного непрекращающегося гула. При этом свидетели не подтвердили доводы стороны ответчика (истца по встречному иску) о том, что на земельном участке ответчика (истца по встречному иску) имелся пиломатериал, подвергавшийся просушке. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, их показания согласуются между собой и объяснениями представителя истца (представителя ответчика по встречному иску), представленными документами. Сведений о заинтересованности свидетелей в исходе дела суд не располагает, ответчиком (истцом по встречному иску) либо его представителями на наличие таких обстоятельств не указано. Возражения представителя ответчика (представителя истца по встречному иску) о том, что все документы, в частности, акт осмотра электроустановки от Дата изъята Номер изъят, акт Номер изъят обследования электроустановки потребителя, акт № Номер изъят противоречат друг другу и ни один из них не содержит достоверной информации, судом отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела, в частности видеозаписями осмотров, проводимых действий сотрудниками ООО «Иркутскэнергосбыт», а также показаниями допрошенных по делу свидетелей. В связи с потреблением электрической энергии на спорном объекте ООО «Иркутскэнергосбыт» направило в адрес ответчика Курчатко А.В. проект договора энергоснабжения Номер изъят от Дата изъята , которым определены количество (объем) электрической энергии, отпускаемой потребителю, порядок расчетов и определение ее стоимости (тарифная группа «Прочий потребитель»), оплаты, перечень электроустановок в составе настоящего договора, паспорт электроустановок. Исходя из объема потребления ответчиком (истцом по встречному иску) электроэнергии по адресу: <адрес изъят>, не характерного для коммунально-бытовых нужд, ООО «Иркутскэнергосбыт» для расчетов с ответчиком (истцом по встречному иску) за потребляемую электрическую энергию, за исключением объема электроэнергии, потребляемого на электроснабжение, рассчитанного по нормативу потребления по тарифу «население», применен нерегулируемый тариф на электрическую энергию, предусмотренный для категории «прочие потребители» (первая ценовая категория) и выставлены счета для оплаты всего на общую сумму 1 270 997,81 руб. за период времени с Дата изъята по Дата изъята , которые ответчиком (истцом по встречному иску) не оплачены. Вместе с тем, несмотря на то, что в установленный действующим законодательством срок, в адрес ООО «Иркутскэнергосбыт» от Курчатко А.В. не поступил ответ о согласии заключить договор энергоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, суд посчитал, что отсутствие подписанного договора не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость потребленной электрической энергии. Представителем истца (ответчика по встречному иску) ООО «Иркутскэнергосбыт» проведен сравнительный анализ объемов потребления электрической энергии электроустановкой ответчика, с имеющими аналогичные характеристики электроустановками других потребителей, расположенными в одной климатической зоне, в одном населенном пункте, из которого следует, что объем потребленной электрической энергии домовладения ответчика (истца по встречному иску) существенно превышает суммарное потребление электроэнергии частного домовладения с электроотоплением, расположенного по адресу <адрес изъят> А. Сравнительный анализ произведен на основании расчета потребленной электроэнергии по показаниям расчетных приборов учета. У суда не имеется оснований ставить под сомнение данные сравнительного анализа, проведенного истцом (ответчиком по встречному иску), поскольку он выполнен гарантирующим поставщиком электрической энергии на основании показаний приборов учета электроэнергии, объектов исследования и их технических характеристик и стороной ответчика (истца по встречному иску) не оспорен. В силу ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве косвенных доказательств фактического использования ответчиком электрической энергии не только для коммунально-бытовых нужд и необоснованного извлечения им преимуществ из обеспечиваемой государством социальной защиты населения путем установления специальных тарифов (п. 4 ст. 1, ст. 10, п. 4 ст. 23 Гражданского Кодекса Российской Федерации) суд принимает предоставленные стороной истца (ответчика по встречному иску) данные почасовых объемов потребления ответчиком (истцом по встречному иску) электроэнергии по адресу: <адрес изъят>, за период с 01.11.2021 по 08.11.2021, из которых следует, что объем потребляемой Курчатко А.В. при использовании спорного объекта электроэнергии существенно не изменялся в течение суток, что несвойственно потреблению энергоресурса для коммунально-бытовых нужд. Для потребления энергоресурса на коммунально-бытовые нужды характерна неравномерность, в зависимости от времени суток, дня недели, времени года и т.д. Данные почасовых объемов потребления электроэнергии потребителями предоставлены в рамках проводимого анализа энергопотребления по определенному адресу с целью выявления и устранения нарушений потребителем тарифного статуса. При этом сведения о почасовом объеме потребления электроэнергии Курчатко А.В., оформленные истцом (ответчиком по встречному иску) в виде таблицы, представленной им в материалы дела, представителем электросетевой компании в ходе судебного разбирательства не оспаривались, в связи с чем, признаны судом надлежащим доказательством по делу. Исходя из нормативно-правового регулирования в сфере предоставления жилищно-коммунальных услуг, судебная практика признает наличие договорных отношений между потребителями и ресурсоснабжающими организациями не только в случае представления договора-документа, но и в ситуациях, когда из отношений сторон следует их воля на вступление в договорные отношения. Суд пришел к выводу о том, что факт использования ответчиком (истцом по встречному иску) Курчатко А.В. потребляемой электроэнергии не только для целей коммунально-бытовых нужд, но и при осуществлении деятельности, не связанной с удовлетворением коммунально-бытовых потребностей, подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств. При этом истцом (ответчиком по встречному иску) при расчете задолженности по оплате электроэнергии вычтен объем потребления электрической энергии, потребляемой Курчатко А.В. для коммунально-бытовых нужд по нормативу потребления на электроснабжение. Здесь же следует отметить, что Курчатко А.В. не представлено надлежащих доказательств использования тепловыделяющих источников в бытовых целях, их бесперебойной работы в течение спорного периода и об объемах потребляемой ими энергии в таком режиме работы. Как следует из материалов дела, в ходе проверки работниками ООО «Иркутскэнергосбыт» установлено, что режим потребления Курчатко А.В. электрической энергии не соответствует по тарифному статусу заключенного между сторонами договора, то есть бытовому потреблению. Изменение как тарифа, так и тарифной группы в рамках заключенного между сторонами договора энергоснабжения не требовали дополнительного согласования с потребителем. Отнесение ответчика (истца по встречному иску) к тарифной группе «население» при осуществлении им деятельности, не связанной с удовлетворением коммунально-бытовых нужд, влечет получение им выгоды при отсутствии к тому оснований. Расчет стоимости поставляемой электроэнергии в период с 09.06.2021 по 20.05.2022 в размере 1 270 997,81 руб. по тарифу «прочие потребители» судом проверен, ответчиком (истцом по встречному иску) не оспорен, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с Курчатко А.В. в пользу ООО «Иркутскэнергосбыт». Учитывая изложенное, исковые требования ООО «Иркутскэнергосбыт» к Курчатко А.В. о взыскании задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 1 270 997,81 руб. подлежат удовлетворению. С ответчика Курчатко А.В. в пользу истца в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 554,99 руб.

Разрешая встречные исковые требования о признании недействительными (не соответствующими закону) акта № Номер изъят от Дата изъята , акта проверки прибора учета Номер изъят от Дата изъята ; акта осмотра электроустановки от Дата изъята Номер изъят; акта обследования электроустановки Номер изъят от Дата изъята , суд пришел к выводу, что акт № Номер изъят от Дата изъята , акт проверки прибора учета Номер изъят от Дата изъята ; акт осмотра электроустановки от Дата изъята Номер изъят; акт обследования электроустановки Номер изъят от Дата изъята не порождают новые и не изменяют существующие права и обязанности сторон, поскольку спорными актами фиксируются обстоятельства, наличие которых дает основание для применения иного тарифа при расчете потребленной энергии, тогда как истец по встречному иску не лишен права высказать свои доводы и применить иной порядок расчетов. ООО «Иркутскэнергосбыт» является коммерческой организацией и не наделено нормами права какими-либо властными функциями по отношению к другим участникам гражданского оборота, в том числе по отношению к ответчику (истцу по встречному иску). Оспариваемые акты не являются актами государственного органа или органа местного самоуправления. Сам факт их составления не нарушает прав истца, и такой способ защиты как признание их недействительными, действующим законодательством не предусмотрен. В судебном заседании установлено, что осмотры и обследования, результатом которых явилось составление оспариваемых актов, проведены за пределами земельного участка и жилого дома, принадлежащих Курчатко А.В. Учитывая изложенное, отсутствие Курчатко А.В. (его представителя) в ходе указанных проверок не привело к нарушению прав последнего. Суд посчитал, что истцом по встречному иску избран ненадлежащий способ защиты, поскольку способ защиты права как признание незаконным актов (действий) коммерческих организаций статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации или иными нормативно- правовыми актами не предусмотрен. Довод стороны ответчика (по встречному иску) о том, что Курчатко А.В. применялось тепловое оборудование для обогрева построек и сушки пиломатериала в контейнере, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, и опровергается показаниями допрошенных по делу свидетелей и письменными материалами дела. Кроме того, при обращении Курчатко А.В. в сетевую организацию с заявкой на увеличение мощности, указана максимальная мощность 149 кВт. Между тем, в соответствии с приложением Номер изъят к Правилам о технологическом присоединении энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным постановлением Правительства от Дата изъята Номер изъят, предусмотрена форма заявки для физических лиц на присоединение по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств с максимальной мощностью до 15 кВт включительно, используемых для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным (не соответствующим закону): нормативного акта № Номер изъят от Дата изъята , акта проверки прибора учета Номер изъят от Дата изъята ; акта осмотра электроустановки от Дата изъята Номер изъят; акта обследования электроустановки Номер изъят от Дата изъята . Все иные доводы сторон не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не являются юридически значимыми и не могут повлиять на существо принятого решения.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, факт потребления электроэнергии не на бытовые нужды, является доказанным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Как установил суд, поведение ответчика не является добросовестным, осуществлялось небытовое потребление электроэнергии при оплате, как за бытовое.

Показания свидетели ФИО8 и ФИО7, ФИО10, ФИО11 получили надлежащую оценку суда первой инстанции в совокупности с другим доказательствами. Оснований для переоценки данного доказательства не имеется.

Доводы Курчатко А.В. получили оценку суда первой инстанции. Доводы апеллянта об отсутствии раздельного учета, о предоставлении дополнительной мощности, о произведенной оплате в размере 334 369, 37 руб. при имеющихся обстоятельствах дела не влекут отмены решения суда.

Судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении выездного судебного заседания с целью осмотра на месте при его заявлении как преждевременное, впоследствии такое ходатайство не заявлялось. При этом отсутствовала необходимость выездного судебного заседания, как осмотр после 15.06.2022 не мог подтвердить обстоятельства, существовавшие в период с 09.06.2021 по 20.05.2022.

Судом обоснованно отказано в удовлетворении заявление об отмене мер по обеспечению иска (л.д.76, т.2)

Доводы, что дело рассмотрено при ненадлежащем извещении, он и его представители были извещены о судебном заседании, назначенном на 19 сентября 2022 г. в 10 час. 00 мин., фактически дело было рассмотрено 12 сентября 2022 г., не влекут отмены решения суда. Как следует из материалов дела и представленной суду справки, кроме извещения на бумажном носителе сторона ответчика по первоначальному иску получила путем СМС-информирования извещение о судебном заседании, назначенном на 12.09.2022, 19.07.2022. При этом Магомедова Е.В. не отрицала принадлежность ей телефона, по которому было представлено извещение. При вступлении в дело Магомедовой Е.В. Курчатко участвовал в деле через своего представителя. Оснований полагать, что извещение не было доставлено Магомедовой Е.В. отсутствует. При должной степени добросовестности и осмотрительности сторона ответчика по первоначальному иску могла уточнить время судебного заседания. Доказательств, как неявка повлияла на законность принятого решения, не представлено. Заявляя ходатайство об отложении сторона указывала на необходимость предоставления дополнительных документов. Из дополнительных документов к апелляционной жалобе приложено лишь постановление об отказе в возбуждении дела об административной правонарушении в отношении ФИО8, которое не может свидетельствовать о недостоверности показаний последней. Таким образом нарушений норм процессуального права, которое повлекло или могло повлечь принятие неправильного решения, не допущено.

Юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, судебное постановление, проверенное по доводам апелляционной жалобы, отмене не подлежит.

    Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 12 сентября 2022 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Курчатко А.В. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                 С.С. Амосов

Судьи                                                А.Л. Малиновская

                                    Б.А. Ринчинов

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 26 декабря 2022 года.