Решение по делу № 2-3981/2021 от 06.07.2021

УИД 47RS0005-01-2021-004868-43

Дело № 2-3981/2021
г. Выборг	7 октября 2021 года

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего - судьи Баширова Т.Н.,

при секретаре - помощнике судьи Коженковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щербаковой Ирины Олеговны к Ковалевой Наталье Викторовне о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта и страховой выплатой, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Ковалевой Н.В. о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта и страховой выплатой, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 марта 2021 года по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, п. Селезневе, Яшинское шоссе - ул. Центральная, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: а/м <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего Ковалевой Н.В., под её управлением, автогражданская ответственность застрахована АО «АльфаСтрахование», полис № и а/м <данные изъяты>. г.р.з. №, принадлежащего истцу Щербаковой И.О., под её управлением, автогражданская ответственность застрахована АО «АльфаСтрахование», полис ОСАГО №.

Как установлено сотрудниками ГИБДД, 22 марта 2021 года водитель Ковалева Н.В., управляя а/м <данные изъяты>, г.р.з. №, в п. Селезнево, на перекрестке Яшинское шоссе - ул. Центральная, при выезде с прилегающей территории, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по дороге, совершила столкновение с ТС <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением Щербаковой И.О., чем нарушила п. 8.3 ПДД РФ.

В результате ДТП, имуществу истца транспортному средству <данные изъяты>, г.р.з. №, причинен значительный вред. С целью транспортировки пострадавшего транспортного средства, истцом организована эвакуация транспортного средства от места ДТП к месту стоянки, за услуги эвакуации истец оплатила 2 000.00 рублей.

Водитель Ковалева П.В. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа 500,00 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об АП № 18810047190000636425 от 22 марта 2021 года.

Страховой случай страховой компанией признан, представленные документы зарегистрированы, заведено выплатное дело по убытку № Z192/133/00406/21.

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" № 40-ФЗ, страховой компанией организован осмотр пострадавшего транспортного средства.

05 апреля 2021 года на счет истца была перечислена денежная сумма в размере 101 300,00 рублей, в качестве страховой выплаты.

Как следует из акта о страховом случае № Z192/133/00406/21 /001 от 05 апреля 2021 года, страховая выплата состоит из возмещения услуг эвакуатора в размере 2 000,00 рублей и стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, определенного на основании экспертного заключения ООО «НМЦ»ТехЮрСервис» № 1854699 от 25 марта 2021 года, в размере 99 300,00 рублей.

При обращении на СТО выяснилось, что данной выплаты явно недостаточно для приведения транспортного средства истца в состояние предшествующее ДТП.

По результатам расчета стоимости, услуг по восстановительному ремонту произведенного ИП «Поручиков С.Н.», на основании экспертного заключения № 160/21 от 20 апреля 2021 года, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 165 020,88 рублей.

Экспертом также произведен расчет стоимости восстановительного ремонта по условиям Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Стоимость восстановительного ремонта на основании заключения 160 (PCА) от 07 апреля 2021 года, с учетом износа составила 97 906,30 рублей.

Поскольку разница стоимости восстановительного ремонта с учетом износа (99 300,00), определенная страховщиком и авто экспертным бюро «ЭКСПО» (97 906,30) не превышает 10%, следовательно находится в пределах статистической погрешности и у истца нет оснований для обращения к страховщику за недоплаченным страховым возмещением.

За услуги по проведению экспертизы, истец вынуждена была оплатить 7 000,00 рублей.

Следовательно, сумма ущерба в виде разницы разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта без износа и произведенной страховой выплатой с учетом износа в размере (165 020,88 - 99 300,00) 65 720,88 рублей подлежит взысканию с причинителя вреда.

Истец просит суд взыскать разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта и произведенной страховой выплатой, в размере 65 720,88 рублей, судебные расходы в размере 29 734,70 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебном заседании требования признал частично, указав, что размер судебных расходов явно завышен.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда, предусмотренной ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между наступлением вреда и действиями причинителя вреда, вину причинителя вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить причинитель вреда. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом.

Таким образом, для возникновения права на возмещение вреда должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, 22 марта 2021 года по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, п. Селезневе, Яшинское шоссе - ул. Центральная, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: а/м <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего Ковалевой Н.В., под её управлением, автогражданская ответственность застрахована АО «АльфаСтрахование», полис № и а/м <данные изъяты>. г.р.з. №, принадлежащего истцу Щербаковой И.О., под её управлением, автогражданская ответственность застрахована АО «АльфаСтрахование», полис ОСАГО №.

Как установлено сотрудниками ГИБДД, 22 марта 2021 года водитель Ковалева Н.В., управляя а/м <данные изъяты>, г.р.з. №, в п. Селезнево, на перекрестке Яшинское шоссе - ул. Центральная, при выезде с прилегающей территории, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по дороге, совершила столкновение с ТС <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением Щербаковой И.О., чем нарушила п. 8.3 ПДД РФ.

В результате ДТП, имуществу истца транспортному средству <данные изъяты>, г.р.з. №, причинен значительный вред. С целью транспортировки пострадавшего транспортного средства, истцом организована эвакуация транспортного средства от места ДТП к месту стоянки, за услуги эвакуации истец оплатила 2 000.00 рублей.

Водитель Ковалева П.В. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа 500,00 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об АП № 18810047190000636425 от 22 марта 2021 года.

Страховой случай страховой компанией признан, представленные документы зарегистрированы, заведено выплатное дело по убытку № Z192/133/00406/21.

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" № 40-ФЗ, страховой компанией организован осмотр пострадавшего транспортного средства.

05 апреля 2021 года на счет истца была перечислена денежная сумма в размере 101 300,00 рублей, в качестве страховой выплаты.

Как следует из акта о страховом случае № Z192/133/00406/21 /001 от 05 апреля 2021 года, страховая выплата состоит из возмещения услуг эвакуатора в размере 2 000,00 рублей и стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, определенного на основании экспертного заключения ООО «НМЦ»ТехЮрСервис» № 1854699 от 25 марта 2021 года, в размере 99 300,00 рублей.

При обращении на СТО выяснилось, что данной выплаты явно недостаточно для приведения транспортного средства истца в состояние предшествующее ДТП.

По результатам расчета стоимости, услуг по восстановительному ремонту произведенного ИП «Поручиков С.Н.», на основании экспертного заключения № 160/21 от 20 апреля 2021 года, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 165 020,88 рублей.

Экспертом также произведен расчет стоимости восстановительного ремонта по условиям Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Стоимость восстановительного ремонта на основании заключения 160 (PCА) от 07 апреля 2021 года, с учетом износа составила 97 906,30 рублей.

Поскольку разница стоимости восстановительного ремонта с учетом износа (99 300,00), определенная страховщиком и авто экспертным бюро «ЭКСПО» (97 906,30) не превышает 10%, следовательно находится в пределах статистической погрешности и у истца нет оснований для обращения к страховщику за недоплаченным страховым возмещением.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих заявленных истцом требований, ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного суд полагает исковые требования в части возмещения разницы между стоимостью восстановительного ремонта и страховой выплатой в размере 65 720,88 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В случае, если иск удовлетворен частично, на основании ч. 1 ст. 102 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных в рассмотрением дела» предусматривается присуждение части судебных расходов истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При определении размера указанных расходов суд учитывает продолжительность и сложность дела, обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем, принцип разумности и справедливости, пропорциональности и считает возможным удовлетворить требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000,00 рублей, почтовых расходов в размере 662,70 рублей, расходов на нотариальное оформление доверенности в размере 1 900,00 рублей, расходов на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7 000,00 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 172,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Щербаковой Ирины Олеговны - удовлетворить частично.

Взыскать с Ковалевой Натальи Викторовны в пользу Щербаковой Ирины Олеговны разницу между стоимостью восстановительного ремонта и страховой выплатой в размере 65 720,88 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 662,70 рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 1 900,00 рублей, расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 172,00 рублей, а всего взыскать 86 455,58 рублей.

В удовлетворении требований, превращающих указанную сумму – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Судья

Резолютивная часть решения суда объявлена в судебном заседании 7 октября 2021 года

Мотивированное решение суда изготовлено 14 октября 2021 года

УИД 47RS0005-01-2021-004868-43

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-3981/2021 ~ M-2739/2021 в Выборгском городском суде Ленинградской области.