Решение по делу № 33-285/2022 (33-14362/2021;) от 06.12.2021

Судья – Музраев З.К. гражданское дело № 33-285/2022

(№ 33-14362/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2022 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Волковой И.А., Лымарева В.И.,

при секретаре Сергеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3141/2021 по иску Григоряна Ф к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Тинькофф Страхование»

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 октября 2021 года, которым с акционерного общества «Тинькофф Страхование» взысканы в пользу Григоряна Ф страховое возмещение в размере 257 642 рубля 43 коп., штраф в размере 128 821 рубль 21 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 33 972 рубля, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЭП» – расходы по оплате судебной экспертизы в размере 64 000 рублей, в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград – государственная пошлина в размере 9664 рубля 36 коп.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения представителя акционерного общества «Тинькофф Страхование» Дегер А.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Григоряна А.К. Григоряна Р.К., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Григорян А.К. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» (далее по тексту – АО «Тинькофф Страхование») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что он является собственником автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Ф, управлявший автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак № <...>.

Поскольку его гражданская ответственность застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису обязательного страхования, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков и проведении осмотра повреждённого автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик провёл осмотр повреждённого транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ – произвёл страховую выплату в размере 90 400 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился в ООО «Вариант А», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учёта износа составляет 388 800 рублей, с учётом износа – 338 500 рублей, услуги оценки составили 10 000 рублей. Также была определена величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 32 800 рублей, стоимость услуги по оценке УТС составила 7000 рублей.

В ответ на претензию о выплате страхового возмещения в полном объёме, АО «Тинькофф Страхование» произвело дополнительно выплату страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 24 575 рублей 53 коп., а также частично расходы по оплате услуг оценки в размере 3028 рублей.

Поскольку претензия Григоряна А.К. о доплате страхового возмещения по спорному страховому случаю АО «Тинькофф Страхование» в полном объёме удовлетворена не была, он обратился за разрешением спора в Службу финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного Писаревского Е.Л. от 12 мая 2020 года, в удовлетворении требований Григоряна А.К. о взыскании страхового возмещения и расходов по составлению экспертного заключения отказано, требование о взыскании УТС оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с позицией ответчика и решением Финансового уполномоченного, Григорян А.К. обратился в суд и с учётом уточнённых исковых требований, просил взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере 257 642 рубля 47 коп., штраф в размере 128 821 рубль 20 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 33 972 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «Тинькофф Страхование» оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объёме.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьёй 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом первой инстанции решение названным требованиям не соответствует.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащему на праве собственности Григоряну А.К., причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Ф, управлявший автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак № <...>.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису обязательного страхования, ДД.ММ.ГГГГ Григорян А.К. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и проведении осмотра повреждённого автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» провело осмотр повреждённого транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ – произвело страховую выплату в размере 90 400 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Григорян А.К. обратился в ООО «Вариант А», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учёта износа составляет 388 800 рублей, с учётом износа – 338 500 рублей, услуги оценки составили 10 000 рублей. Также была определена величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 32 800 рублей, услуга оценки УТС составила 7000 рублей.

В ответ на претензию о выплате страхового возмещения в полном объёме, АО «Тинькофф Страхование» произвело дополнительно выплату страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 24 575 рублей 53 коп., а также частично возместило расходы по оплате услуг оценки в размере 3028 рублей.

Поскольку претензия Григоряна А.К. о доплате страхового возмещения по спорному страховому случаю АО «Тинькофф Страхование» в полном объёме удовлетворена не была, Григорян А.К. обратился за разрешением спора в Службу финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного Ф от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований Григоряна А.К. о взыскании страхового возмещения и расходов по составлению экспертного заключения отказано, требование о взыскании УТС оставлено без рассмотрения.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Закона об ОСАГО), путём заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15 Закона об ОСАГО), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённые вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (абзац 8 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Таким образом, исходя из приведённых норм действующего законодательства, применительно к рассматриваемой ситуации, юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является установление того, образовались ли все заявленные повреждения транспортного средства истца в результате страхового случая (ДТП от 26 декабря 2020 года) либо часть повреждений образовалась в результате иных событий.

Удовлетворяя уточнённые исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела, прежде всего, заключением судебной экспертизы, проведённой ООО «ВЭП», соответствия ряда заявленных повреждений транспортного средства MERCEDES BENZ A180, государственный регистрационный знак О 070 ХО 777, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 26 декабря 2020 года, а также принял во внимание стоимость восстановительного ремонта, рассчитанную экспертом названной организации.

Между тем, судебная коллегия полагает, что при принятии решения по настоящему гражданскому делу судом не было учтено следующее.

Как следует из протокола судебного заседания, стороной истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы (т. 3, л.д. 52, 53).

Ответчик возражал против назначения экспертизы со ссылкой на то, в ходе досудебного урегулирования спора уже было проведено экспертное исследование, а истцом никаких доводов, ставящих под сомнение его обоснованность и достоверность, не приведено (т. 3, л.д. 54-57).

В соответствии со статьёй 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив её проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, суд первой инстанции, назначая проведение по делу судебной автотехнической экспертизы, в нарушение положений статьи 87 ГПК РФ, не возложил на истца, заявившего такое ходатайство, процессуальную обязанность обосновать необходимость проведения очередного экспертного исследования и не привёл мотивы назначения экспертизы по делу, которая с учётом полномочий и задач финансового уполномоченного по своему существу является повторной.

Назначение повторной экспертизы должно быть убедительным образом мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы предыдущей экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Изложенные требования судом при назначении экспертизы соблюдены не были. Более того, суд не дал никакой оценки экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт права» от 27 апреля 2021 года за № 476-1/2021, которым руководствовался Финансовый уполномоченный при принятии своего решения, представленному Финансовым уполномоченным к моменту принятия решения о назначении по делу судебной экспертизы (т. 2, л.д. 23-85).

Как указано в Разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту – Закон о финансовом уполномоченном), утверждённых Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Однако, принимая решение по существу спора, суд фактически ограничился общей ссылкой на выводы проведённой по делу судебной экспертизы. При этом не дал правовой оценки заключению экспертов ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт права» и иным доказательствам, представленным стороной ответчика, не отразил в решении, по каким основаниям суд не принял во внимание результаты исследования, проведённого по поручению Финансового уполномоченного, и принял решение, которым фактически не согласился с решением финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований Григоряна А.К., не приведя никаких мотивов своего несогласия.

С учётом изложенного, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения, при вынесении которого судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Аналогичные требования содержатся в статье 25 Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, кроме прочего, содержание и результаты исследований с указанием применённых методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Порядок установления наличия и характера повреждений транспортного средства, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, а также порядок исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений транспортного средства, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, подлежащей обязательному применению экспертами при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пунктом 2.1 Единой методики предусмотрено, что в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно­-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства (пункт 2.2 Единой методики).

Между тем, судебная коллегия полагает, что заключение судебной автотехнической экспертизы по делу, подготовленное ООО «ВЭП», не соответствует как приведённым выше требованиям процессуального законодательства, так и Единой методики, поскольку сформулированные в ней выводы не основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, не учитывают в должной мере параметры обоих автомобилей, участвовавших в ДТП, характер зафиксированных повреждений на обоих автомобилях, в отличие от экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт права», подготовленному по поручению Финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения Григоряна А.К. согласно которого, все повреждения транспортного средства MERCEDES BENZ A180, государственный регистрационный знак О 070 ХО 777, кроме повреждений спойлера заднего бампера, накладки спойлера, насадки глушителя правой, кронштейна насадки глушителя правой, теплозащитного экран заднего, датчиков парковки правых наружного и внутреннего, части повреждений ЛКП заднего бампера не соответствуют обстоятельствам ДТП, заявленному механизму ДТП, направлению образования, высотам от опорной поверхности и не могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 26 декабря 2020 года.

Судебная коллегия полагает, что экспертное заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт права» в полной мере соответствует приведённым выше положениям Единой методики, поскольку содержит подробное описание проведённого исследования с технической точки зрения, сопоставление повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортного средства второго участника дорожно­-транспортного происшествия, анализ сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии, их сравнение с повреждениями, зафиксированными в акте осмотра транспортного средства. В заключении экспертизы указаны и проанализированы в достаточной степени характер зафиксированных повреждений, возможный механизм развития ДТП, достоверно свидетельствующий о том, что подавляющая часть заявленных повреждений транспортного средства истца не могли образоваться в результате ДТП от 26 декабря 2020 года.

С учётом изложенного, поскольку материалами дела подтверждаются только повреждения спойлера заднего бампера, накладки спойлера, насадки глушителя правой, кронштейна насадки глушителя правой, теплозащитного экран заднего, датчиков парковки правых наружного и внутреннего, часть повреждений ЛКП заднего бампера, стоимость восстановительного ремонта которых составляет, с учётом износа 34 900 рублей, при том, что в добровольном порядке страховщик осуществил страховую выплату в размере 90400 рублей, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении уточнённых исковых требований Григоряна А.К. к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта.

Требования о взыскании компенсации морального вреда, расходов на проведение автотехнической экспертизы и штрафа носят исключительно производный характер от требований о взыскании суммы страхового возмещения, а потому, как и основные требования, они не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании величины УТС, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определённым в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в абзаце 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом о финансовом уполномоченном.

Согласно положениям статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьёй 27 Закона о финансовом уполномоченном; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 Закона о финансовом уполномоченном.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюдённым, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьёй на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении Финансовым уполномоченным обращения Григоряна А.К. по взысканию величины УТС, указанное требование было оставлено без рассмотрения, поскольку Григоряном А.К. не представлено доказательств его обращения к страховщику с первоначальным требованием о выплате величины УТС, что представителем Григоряна А.К. в суде апелляционной инстанции не оспаривалось.

Поскольку Григоряном А.К. не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания УТС, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении данных исковых требований без рассмотрения по существу.

Кроме того, в силу положений статей 88, 94, 95, 98 ГПК РФ расходы на судебную экспертизу, проведённую при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подлежат взысканию в пользу экспертной организации с истца Григоряна А.К.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 октября 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Григоряна Ф к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Исковые требования Григоряна Ф к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля оставить без рассмотрения по существу.

Взыскать с Григоряна Ф в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЭП» расходы на проведённую по делу судебную экспертизу в размере 64 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: