Решение по делу № 1-285/2018 от 14.02.2018

Дело № 1-285/2018 (№ 11801930001000141)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 марта 2018 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Юзеевой Л.Н.,

при секретаре Доржу С.Г., переводчике Х.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора г.Кызыла Ховалыг А.О.,

подсудимого Монгуш Ч.М.,

защитника- адвоката Б.., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Монгуш Ч.М., родившегося <данные изъяты>, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, по данному делу не содержавшегося под стражей, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Монгуш Ч.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Монгуш Ч.М., ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 39 минут находясь возле <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, тайно похитил собаку породы <данные изъяты> черно-белой масти, стоимостью <данные изъяты> рублей, бегавшую с ошейником и поводком среди бездомных собак, посадив ее в свою машину. С похищенным имуществом Монгуш Ч.М. скрылся с места совершения преступления. В результате своих преступных действий Монгуш Ч.М. причинил потерпевшей С.А.Х. значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

До судебного заседания от потерпевшей С.А.Х. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон с указанием о возмещении ей причиненного ущерба и отсутствии претензий. Кроме того, просила о рассмотрении дела без её участия.

Подсудимый Монгуш Ч.М. и его защитник М. заявленное потерпевшей ходатайство полностью поддержали, также просили прекратить уголовное дело в связи с примирением, подсудимый при этом пояснил, что вину признает, с потерпевшей примирился, ущерб возмещен, осознает, что данное основание прекращения дела является не реабилитирующим.

Помощник прокурора Ховалыг А.О. не возражала против удовлетворения заявленного потерпевшей ходатайства о прекращении производства по делу за примирением сторон.

Выслушав пояснения участвующих лиц, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд удостоверился, что ходатайство потерпевшей заявлено добровольно, и что причиненный преступлением материальный вред потерпевшей полностью возмещен.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ до прекращения уголовного дела подсудимому разъяснены последствия прекращения уголовного дела по ст. 25 УПК РФ, право требовать продолжения судебного разбирательства, доказывать свою невиновность в совершении преступления и требовать возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, а также право возражать против прекращения дела по ст. 25 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Монгуш Ч.М., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Монгуш Ч.М. суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, которое относится к категории преступлений средней тяжести.

Согласно сведениям из <данные изъяты> Монгуш Ч.М. не имеет судимостей, по месту жительства характеризуется положительно.

Таким образом, судом установлено, что к уголовной ответственности подсудимый Монгуш Ч.М. привлекается впервые, не имеет судимостей, положительно характеризуется по месту жительства, причиненный преступлением материальный ущерб заглажен, примирился с потерпевшей.

Учитывая, что потерпевшая заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, причиненный преступлением вред полностью заглажен. Также принимая во внимание, что Монгуш Ч.М. не имеет судимостей, совершил впервые преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, своим поведением и действиями, направленными на заглаживание причиненного вреда доказал, что более не представляет общественной опасности и может быть освобожден от уголовной ответственности, согласен с прекращением уголовного дела по указанному основанию, вину полностью признает, последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему понятны, суд считает возможным ходатайство потерпевшей удовлетворить, производство по уголовному делу прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении подсудимого Монгуша Ч.М. суд считает возможным до вступления постановления в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления постановления в законную силу с вещественного доказательства-собаку породы «Сибирская хаски», принадлежащей С.А.Х. и переданной ей на хранение, необходимо снять ограничение по хранению, ДВД- диск подлежит хранению при деле.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката, назначенного подсудимому, суд считает возможным отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254, 255 и 256 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело по обвинению Монгуш Ч.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Согласно ст.76 УК РФ освободить Монгуш Ч.М. от уголовной ответственности.

После вступления постановления в законную силу с вещественного доказательства- собаки породы <данные изъяты>», принадлежащей С.А.Х. снять ограничение по хранению, ДВД- диск хранить при деле.

Меру пресечения в отношении подсудимого Монгуша Ч.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Вознаграждение труда адвоката произвести за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы лицо, в отношении которого прекращено уголовное преследование, вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении его жалобы судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий Юзеева Л.Н.