Решение по делу № 33-2825/2023 от 10.05.2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0017-01-2022-000293-65                                                                                   33-2825/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                    08 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.

судей                                  Бредихиной В.Н., Абрамовой С.И.

при секретаре                    Гладких А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                        ПАО «Сбербанк» в лице филиала Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк к Васильевой Наталье Александровне, Васильеву Игорю Александровичу, Самсоновой Ольге Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога

по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк» в лице филиала Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк

на решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 18.05.2022

    Заслушав доклад судьи Бредихиной В.Н., объяснения представителя истца - Красильникова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Васильевой Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк, ссылаясь на ненадлежащее исполнение кредитных обязательств заемщиками, обратилось в суд с иском к Васильевой Н.А., Васильеву И.А., Самсоновой О.М. о взыскании с них в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от 10.03.2017 за период с 25.10.2021 по 07.02.2022 в размере 989 349,11 руб., из которых: просроченный основной долг – 986 490,99 руб., просроченные проценты – 2 858,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 19 093,49 руб. Также просило обратить взыскание на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в исковом заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Васильев И.А. в судебное заседание не явился.

Ответчик Васильева Н.А. в судебном заседании иск не признала, указала на то, что она производила оплату кредита ежемесячно, задолженности не имела. 25.10.2021 Банк выставил к оплате полностью оставшийся долг. На ее обращение в Банке ответили, что это связано с тем, что Арбитражным судом Астраханской области Васильев И.А. признан банкротом. 15.11.2021 она внесла денежные средства по графику в счет погашения исполнения кредитных обязательств, однако Банк не снял денежные средства в счет оплаты кредита, объяснив, что ежемесячные платежи сниматься не будут. Васильева Н.А. не отказывалась от оплаты кредита, необходимая сумма имелась. Она обращалась в Банк, ей предлагали реструктуризацию. Требовалось заявление Васильева И.А., но он не пошел на контакт и не дал заявления о выводе его из созаемщиков. На ее просьбу о заключении мирового соглашения, положительного ответа не дали. Она пыталась перекредитоваться, но ни один Банк не дал согласия на выдачу кредита, в связи с данными о наличии у нее задолженности по настоящему кредитному договору. Васильев И.А. в октябре 2017 году уехал в Астраханскую область, брак с ним расторгнут в 2018 году. В доме она проживает с несовершеннолетним ребенком, другого жилья не имеют. На приобретение жилого дома были использованы средства материнского капитала. В 2022 году она во исполнение обязательств по договору оплатила страхование недвижимого имущества – жилого дома и жизни. Просила в иске отказать.

Ответчик Самсонова О.М. иск не признала, пояснила, что помогает дочери, просрочек по уплате кредита они не допускают, задолженности по кредиту нет. Указала, что они и дальше намерены производить оплату кредита.

Решением Прохоровского районного суда Белгородской области от 18.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение от 18.05.2022 отменить, принять новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В письменных возражениях Васильева Н.А. просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО Сбербанк доводы жалобы поддержал.

Ответчик Васильева Н.А. просила оставить решение суда первой инстанции без изменения. Указала, что продолжала вносить до последнего ежемесячные платежи по кредиту, однако Банк перестал их списывать в счет погашения кредита. Полагает, что банкротство бывшего супруга не должно нарушать жилищных прав ее и прав ее несовершеннолетнего ребенка.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 06.10.2022 решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 18.05.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23.03.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 06.10.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Ответчик Васильев И.А. в суд апелляционной инстанции не явился (извещен путем направления уведомлений электронной заказной корреспонденцией, которая возвращена в адрес суда за истечением срока хранения).

Ответчик Самсонова О.М. в суд апелляционной инстанции не явилась (извещена смс-сообщением с ее письменного согласия л.д. 132 т. 1), ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 90 т. 2).

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчики в суд не представили, суд не признавал обязательной явку сторон в судебное заседание, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия неявившихся лиц, участвующих в деле не требуется, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.03.2017 ПАО Сбербанк и Васильева Н.А., Васильев И.А., Самсонова О.М. заключили кредитный договор №, по которому заемщикам предоставлен кредит в размере 1 600 000,00 руб., на срок 160 месяцев с процентной ставкой 11,75% годовых.

Кредит предоставлен для приобретения объектов недвижимости: земельного участка и жилого дома в <адрес> (п. 11 договора).

В соответствии с пунктами 6, 18 кредитного договора погашение кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно, путем уплаты аннуитетного платежа, включающего в себя погашение части суммы кредита и процентов соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Обеспечением обязательств по кредитному договору является залог земельного участка и жилого дома в <адрес> залогодателя Васильевой Н.А. (п. 10 договора).

14.03.2017 право собственности на указанные выше земельный участок и жилой дом зарегистрированы за Васильевой Н.А.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27.10.2021 (резолютивная часть решения объявлена 25.10.2021) Васильев И.А. признан несостоятельным (банкротом) (т.1 л.д.141-144).

Указанное обстоятельство явилось основанием для досрочного истребования задолженности у заемщиков.

Предъявляя требования, истец указал на наличие задолженности по вышеназванному кредиту, образовавшейся за период с 25.10.2021 по 07.02.2022.

Проверяя данные обстоятельства, суд первой инстанции установил, что последний платеж был оплачен 15.10.2021. После указанной даты Банком ежемесячные платежи не списываются и предъявлено требование о досрочном взыскании всей суммы кредита и 25.10.2021 оставшийся долг выставлен как просроченная задолженность.

15.11.2021 Васильева Н.А. обратилась в Банк с заявлением о несогласии с выставлением задолженности по кредитному договору, о наличии на карте денежных средств на дату платежа 15.11.2021 и просьбой списать их.

В ответ на ее обращение сотрудник Банка указал на банкротство Васильева И.А., в связи с чем, имеются основания для досрочного взыскания задолженности.

Аналогичные обстоятельства Банк указал в ответе на обращение Васильевой Н.А. от 27.11.2021.

18.11.2021 Васильевой Н.А. направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, расторжении договора. Сумма задолженности по состоянию на 18.11.2021 указана в размере 989349,11 руб.

23.11.2021 Васильева Н.А. обращалась в Банк с заявлением об изменении состава созаемщиков по договору. В удовлетворении заявления Банком отказано.

Из представленных ответчиком Васильевой Н.А. платежных документов (т.1 л.д.154-219) усматривается, что на 25.10.2021 задолженности по кредитному договору не имелось.

Задолженность по кредиту за период с ноября 2021 по февраль 2022 образовалась в результате действий истца, поскольку Банком не списывались денежные средства со счета Васильевой Н.А.

Из истории операций по договору следует, что ответчиком задолженность за период с ноября 2021 по февраль 2022 погашена.

Согласно справке о задолженности по состоянию за 16.05.2022 просроченная задолженность составляет 924387,35 руб. (т.1 л.д.242). Иск предъявлялся в размере 989349,11 руб., задолженность по состоянию за 04.04.2022 составляла 944349,11 руб. (т.1 л.д.117).

13.04.2022 во исполнение условий договора ответчик Васильева Н.А. застраховала недвижимое имущество - спорный жилой дом и 18.04.2022 заключила договор страхования жизни.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства на основании предоставленных доказательств, проанализировав условия кредитования, положения статей 334, 337, 348, 810-811, 819, ГК РФ, статей 50, 54, 54.1 ФЗ от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», приняв во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 23.02.1999 № 4-П, исследовав представленные по делу доказательства и оценив все доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении названных требований, поскольку не установил факта нарушения обязательств по вышеуказанному кредитному договору и как следствие оснований для досрочного взыскания всей кредитной задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.

Такой вывод суда первой инстанции вызывает сомнение в его правильности и опровергается доводами апелляционной жалобы.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Указанная норма права является специальной, регулирующей возникшие между сторонами правоотношения, и с введения в отношении созаемщика по кредитному договору Васильева И.А процедуры реализации имущества срок исполнения обязательств по кредитному договору считается наступившим в силу закона.

При этом, введение в отношении Васильева И.А. процедуры банкротства, свидетельствует о существенном ухудшении условий кредитного договора для банка, что дает истцу право потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование.

Поскольку срок исполнения неделимого солидарного обязательства в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства считается наступившем, то обязательство перед банком должно быть исполнено не аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, а полным погашением задолженности по кредитному договору.

Решение суда первой инстанции противоречит приведенному положению статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поэтому подлежит отмене, а предъявленные исковые требования к Васильевой Н.А. и Самсоновой О.М. подлежат удовлетворению.

Согласно расчету истца у ответчиков по кредитному договору № от 10.03.2017 задолженность за период с 25.10.2021 по 07.02.2022 составляет 989 349,11 руб. из которых: просроченные проценты 2858,12 руб., просроченный основной долг 986 490,99 руб., расходы по оплате госпошлина 19 093,49 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, подлежит принятию за основу, поскольку он соответствует условиям договора, выписке по счету и не опровергнут ответчиками, является достоверным, выполнен с помощью специальной счетной программы, учитывает условия кредитования, процентную ставку, установленную договором и движение денежных средств по счету, период просрочки платежа. Доказательств погашения задолженности в ином размере, альтернативного расчета задолженности, ответчиками не представлено.

Также подлежат удовлетворению требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1).

Согласно пункту 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пункт 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Законом об ипотеке, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Так, в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно абзацу 2 статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При обращении взыскания на заложенное имущество суд должен разрешить вопрос об установлении начальной продажной цены данного имущества, поставив данный вопрос на обсуждение, а также установить наличие или отсутствие спора относительно цены предмета залога, установленной договором. В случае возникновения спора о начальной продажной цене заложенного имущества она должна определяться исходя из его действительной, рыночной стоимости.

Из пункта 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, следует, что непринятие судом при обращении взыскания на предмет залога и определении начальной продажной стоимости заложенного имущества во внимание значительного промежутка времени с момента заключения сделки по ипотеке до момента обращения взыскания может привести к нарушению прав должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № составляет 237000,00 руб., 80 % от которых составляет 189 600,00 руб.

- жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, составляет 816000,00 руб., 80 % от которых - 652 800,00 руб.

Кадастровая стоимость указанного жилого дома составляет 959270,93 руб., земельного участка – 227827,28 руб.

Судебная коллегия полагает правильным принять за основу заключение о стоимости имущества № от 03.05.2023, принимая во внимание то обстоятельство, что с момента составления заключения об определении стоимости имущества (03.05.2023) и рассмотрением дела по существу прошло незначительное время – 1 месяц, что существенно не могло повлиять на стоимость заложенного имущества.

Представленные доказательства достаточно подтверждают требования истца, а представленный истцом заключение свидетельствует о реальной стоимости заложенного имущества, в определенной оценщиком размере.

Васильева Н.А., указывая на несогласие с оценкой стоимости заложенного имущества, доказательств иной стоимости не представила.

Что касается требований в части предъявленного иска к Васильеву И.А., то он подлежит оставлению без рассмотрения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что определением Арбитражного суда Астраханской области от 27.10.2021 (резолютивная часть объявлена 25.10.2021) по делу № Васильев И.А. признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина.

Основания, порядок и последствия признания арбитражным судом гражданина несостоятельным (банкротом), очередность удовлетворения требований кредиторов, порядок применения процедур в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина устанавливаются законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 213.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с положениями статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Решение судом первой инстанции принято 18.05.2022, Васильев И.А. признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина 25.10.2021, то есть до признания Васильева И.А. банкротом и введения в отношении её процедуры банкротства – реализация долгов гражданина, настоящий иск не рассмотрен.

Следовательно, иск считается не рассмотренным судом до даты введения процедуры реструктуризации долгов, ввиду чего настоящее исковое заявление в части требований к Васильеву И.А. подлежало оставлению без рассмотрения в силу абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из того, что заявленные требования, не рассмотренные до введения в отношении должника-гражданина процедуры реструктуризации долгов, подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об оставлении без рассмотрения искового заявления в части требований к Васильеву И.А.

Руководствуясь статьями 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 18.05.2022 по делу по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала-Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) к Васильевой Наталье Александровне (<данные изъяты>), Самсоновой Ольге Михайловне (<данные изъяты>), Васильеву Игорю Александровичу (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога отменить, принять новое решение.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала-Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк с Васильевой Натальи Александровны, Самсоновой Ольги Михайловны солидарно задолженность по кредитному договору № от 10.03.2017 за период с 25.10.2021 по 07.02.2022 в размере 989 349,11 руб. из которых просроченные проценты 2858,12 руб., просроченный основной долг 986 490,99 руб., расходы по оплате госпошлины 19 093,49 руб.

Обратить взыскание на предметы залога:

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер №, с установлением начальной продажной цены в размере 189 600,00 руб.,

- жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, с установлением начальной продажной цены в размере 652 800,00 руб.

Реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Иск ПАО «Сбербанк» в лице филиала-Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк к Васильеву Игорю Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст изготовлен 09.06.2023

Председательствующий

Судьи