Решение по делу № 33-4575/2020 от 26.11.2020

Докладчик Спиридонов А.Е. Апелляционное дело № 33-4575/2020

Судья Павлов В.П. УИД 21RS0019-01-2020-000478-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2020 года                                             г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Шумилова А.А.

судей Ярадаева А.В., Спиридонова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Рубашникова В.Н. к администрации Кукшумского сельского поселения Ядринского района Чувашской Республики, Ермолаевой Е.З., Никандровой Г.В., Мурзину В.З. о признании права собственности на земельный участок, поступившее по апелляционной жалобе представителя Рубашникова В.Н. – Рубашниковой А.В. на решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 5 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия

установила:

Рубашников В.Н. обратился в суд с иском к администрации Кукшумского сельского поселения Ядринского района Чувашской Республики, Ермолаевой Е.З., Никандровой Г.В., Мурзину В.З., после уточнения требований мотивировав их тем, что во владении истца находится земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., на основании устного соглашения о передаче права собственности посредством купли-продажи между ним и собственником земельного участка ФИО Данная сделка не была официально зарегистрирована в регистрирующих органах, в связи с частым отсутствием ФИО по месту нахождения земельного участка и ее последующим переездом в г.Москву. По утверждению истца, он с мая 2000 года владеет указанным недвижимым имуществом открыто, непрерывно, добросовестно, как своим собственным. ФИО скончалась в 2018 году; ее наследство в установленном порядке принял ФИО. Как при жизни ФИО, так и после ее смерти к истцу с требованием об освобождении земельного участка никто не обращался; интерес к земельному участку у его титульного собственника был утрачен. На основании изложенного Рубашников В.Н. просил суд признать за ним право собственности на земельный участок, площадью ... кв.м., с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., в силу приобретательной давности.

В суде первой инстанции представитель Рубашникова В.Н. – Рубашникова А.В. исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в заявлении. Глава администрации Кукшумского сельского поселения Ядринского района Чувашской Республики Иванов В.И. исковые требования просил удовлетворить. Остальные участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали.

Решением Ядринского районного суда Чувашской Республики от 5 октября 2020 года постановлено в удовлетворении иска Рубашникова В.Н. отказать.

Решение обжаловано представителем Рубашникова В.Н. – Рубашниковой А.В., которая в апелляционной жалобе поставила вопрос об отмене решения по мотивам незаконности и необоснованности, указав на несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для признания права собственности на спорный земельный участок за истцом в силу приобретательной давности.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением малого Совета Кукшумского сельского Совета народных депутатов Ядринского района Чувашской Республики от 17 августа 1992 года «О предоставлении земельных участков гражданам» ФИО, проживавшей в д...., был предоставлен земельный участок для содержания жилого дома общей площадью ... га, что подтверждается архивной выпиской из указанного решения за № ... от 10 декабря 2019 года.

Согласно выписки из ЕГРН об объекте недвижимости от 29 января 2020 года № КУВИ-... спорный земельный участок, площадью ... кв.м. имеет кадастровый номер ..., относится к категории земель: земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования: для содержания жилого дома, расположен по адресу: .... В ЕГРН имеются сведения о вещных правах на объект недвижимости, не зарегистрированных в реестре прав, ограничений и обременений недвижимого имущества: вид права: собственность; правообладатель ФИО; реквизиты документа-основания: перечень ранее учтенных земельных участков от 24.08.2003 №....

Согласно справке о смерти № ... от 21 января 2020 года, выданной Солнцевским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, ФИО, ... года рождения, умерла 27 ноября 2018 года в г.Москве Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на положения ст. 209, ст. 218, ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что надлежащих доказательств, подтверждающих факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным земельным участком, принадлежавшим наследодателю, как своей собственностью в течение 15 лет, суду не было представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Как указано выше, предъявляя требование о признании права собственности на земельный участок, принадлежавший наследодателю ФИО, в силу приобретательной давности, истец указывает, что он владеет спорным земельным участком в течение более 15 лет и что при жизни наследодатель от прав на него фактически отказалась.

В соответствии со статьей 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункты 1, 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

При этом в рамках настоящего дела в соответствии ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать добросовестное, открытое и непрерывное владение лежит на лице, претендующем на спорное недвижимое имущество.

Вместе с тем, каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов, несмотря на предложение суда первой инстанции, истец суду не представил. Показания допрошенного по другому гражданскому делу свидетеля ФИО, сообщившей суду, что Рубашников В.Н. следил за спорным участком, косил там траву, сами по себе указанных обстоятельств не подтверждают.

Тем самым приведенные выше доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 5 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Рубашникова В.Н. – Рубашниковой А.В - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Шумилов

Судьи А.В. Ярадаев

А.Е. Спиридонов