Решение по делу № 2-178/2021 от 09.11.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

г. Чехов Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи     Шахбанова А.А.,

при секретаре                 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Метро Авто» о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд к ответчику ООО «МЕТРО АВТО» с исковыми требованиями о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «МЕТРО АВТО», взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 1 002 000 руб., взыскании разницы между ценой сопоставимого автомобиля в размере 277 900 рублей; убытков в размере 13 530 рублей; неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 2 384 760 рублей; компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя а также государственной пошлины в размере 13 391 руб..

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что ФИО2 является собственником автомобиля КIA YD (Cerato, Forte) VIN XWEFZ41IВFC000259 на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ООО «КИА Фаворит на Варшавке».

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан истцу по акту приема-передачи.

Истец оплатил денежные средства за автомобиль в размере 1 002 000 рублей в полном объеме.

В рамках гарантийного срока истец обнаружил в автомобиле следующие недостатки: дефекты лакокрасочного покрытия, производственного характера, в том числе передней левой двери (коррозия в верхней части на внутренней поверхности в месте соединения элементов каркаса), задней левой двери и задней правой двери, на левой поверхности крыши у заднего стекла, а также недостаток под крюком замка капота.

Наличие вышеуказанных недостатков было подтверждено Решением Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и ранее устранялись ответчиком, что подтверждается письмом исх. №-KB от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в настоящее время ранее устраненные недостатки: дефекты ЛКП (очаги коррозии) на левой и правой поверхностях панели крыши у заднего стекла, передней левой двери, поверхности левой части кузова под крышкой багажника автомобиля проявились вновь.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признала, поддержав доводы, указанные в письменных возражениях относительно искового заявления.

Опрошенный в качестве эксперта ФИО5 в судебном заседании свое заключение поддержал в полном объеме и пояснил, что данное заключение поддерживает в полном объеме.

Дополнений не имеется. Он исследовал дефекты. Установил, что имеются механические повреждения, которые привели к дефекту лакокрасочного покрытия и последующее влияние факторов окружающей среды. Кем и когда данные механические повреждения были нанесены невозможно установить. Он указал, что третьими лицами, а ими могут быть кто угодно. Производственных дефектов выявлено не было. Признаков нарушения технологии окраски не обнаружены.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, эксперта ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «КИА Фаворит на Варшавке» (в настоящее время ООО «МЕТРО АВТО» - правопреемник ООО «КИА Фаворит на Варшавке» в результате реорганизации) был заключен договор купли-продажи № автомобиля Kia YD (Cerato, Forte), наименование (тип ТС) - легковой, идентификационный номер (VIN) - №, двигатель № G4FG FS941392, кузов № №, цвет - белый, шасси, рама № - отсутствует, год выпуска - 2015, ПТС № <адрес> выдан ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД», стоимостью 1 002 000,00 рублей.

Истец оплатил денежные средства за Автомобиль в размере 1 002 000 рублей в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение Чеховского городского суда <адрес>, которым суд обязал ООО «МЕТРО АВТО» устранить дефекты ЛКЛ на автомобиле, которые являются производственными.

Решение суда было исполнено в полном объеме. Работы были выполнены в установленные законом сроки.

Истец обратился с требованием о расторжении договора купли-продажи на том основании, что в настоящее время ранее устраненные недостатки: дефекты ЛКП (очаги коррозии) на левой и правой поверхностях панели крыши у заднего стекла, передней левой двери, поверхности левой части кузова под крышкой багажника автомобиля проявились вновь.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны, провести экспертизу товара за свой счет.

Ответчик просил истца представить в технический центр для проверки качества автомобиля (осмотра) в составе комиссии (исх. №-КВ от ДД.ММ.ГГГГ, исх. №-КE от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46, 47).

По результатам осмотра ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, согласно которому повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля не являются производственными. Повреждения крыши являются эксплуатационными и вызваны механическими повреждениям. Требований о ремонте по дефектам, указанным в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, заявлено не было.

Как следует из акта осмотра технического состояния автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ истец не был согласен с выводами комиссии, от подписания акта отказался (л.д.54).

Ввиду возникновения спора о причинах возникновения недостатков товара и во исполнение требований п.5 ст.18 Закона о защите прав потребителей ответчиком (исх. №-КВ от ДД.ММ.ГГГГ) истцу было предложено провести экспертизу ДД.ММ.ГГГГ в 10.30. Истец был уведомлен, однако в назначенные время и дату истец не явился, автомобиль не представил.

Исх. №-КВ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик повторно известил истца о проведении автотехнической экспертизы с просьбой представить автомобиль не позднее 10 часов ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49).

ДД.ММ.ГГГГ за свой счёт провел автотехническое исследование автомобиля, проведение указанного исследования было вверено Обществу с ограниченной ответственностью ЭКЦ «Эксперт». Истец присутствовал при осмотре автомобиля специалистами ООО ЭКЦ «Эксперт». Специалистами ООО ЭКЦ «Эксперт» подготовлено экспертное заключение № ДС-442 независимой технической экспертизы транспортного средства Kia Cerato, гос.рег. знак Н464АН750 (л.д. 65-121).

Судом, для проверки доводов сторон была назначена судебная авто-техническая экспертиза (л.д.136-182). Проведение экспертизы поручено экспертам АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело».

В соответствии с результатами судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на автомобиле Kia Cerato, VIN: №, представленном на исследование, имеются дефекты лакокрасочного покрытия на левой и правой поверхностях панели крыши у заднего стекла, в том числе под молдингами крыши, на передней левой двери, на поверхности левой и правой частях кузова под крышкой багажника в виде: механических повреждений, очагов коррозии, вздутий, загрязнений, в том числе продуктами коррозии, растрескивания ЛКП и шовного герметика. Установленные дефекты ЛКП автомобиля КlA Cerato (VIN) XWEFZ41IВFC000259, не препятствуют нормальной эксплуатации автомобиля владельцем.

Дефекты ЛКП в виде механических повреждений, в том числе растрескивание, являющиеся следствием механического повреждения, на левой и правой поверхностях панели крыши у заднего стекла, в том числе под молдингами крыши, на передней левой двери и на поверхности левой части кузова под крышкой багажника являются следствием внешнего воздействия на ЛКП и носят эксплуатационный характер. Данные дефекты могут являться результатом эксплуатации автомобиля владельцем и/или результатом воздействия неустановленных лиц (третьих лиц).

Дефекты в виде очагов коррозии на левой и правой поверхностях панели крыши у заднего стекла, в том числе под молдингами крыши, на передней левой двери и на поверхности левой части кузова под крышкой багажника являются следствием внешнего механического повреждения лакокрасочного покрытия и последующее воздействие внешних факторов окружающей среды (влага, кислород, противогололедные реагенты и пр.) в процессе эксплуатации автомобиля, данные дефекты носят эксплуатационный характер.

Дефект в виде вздутий ЛКП на поверхности левой части кузова под крышкой багажника исследуемого автомобиля является следствием внешнего механического повреждение лакокрасочного покрытия и последующее воздействие внешних факторов окружающей среды (влага, кислород, противогололедные реагенты и пр.) в процессе эксплуатации автомобиля, данный дефект носит эксплуатационный характер.

Дефекты ЛКП в виде загрязнений, в том числе продуктами коррозии устраняются при помощи чистки/мойки и/или полировки. Как и механические повреждения дефекты ЛКП в виде загрязнений являются следствием внешнего воздействия на ЛКП и носят эксплуатационный характер.Дефекты в виде растрескивания ЛКП и шовного герметика являются следствием их естественного износа, который зависит от условий и интенсивности эксплуатации автомобиля (см. исследование), Т.е. являются деградационным отказом. Данные дефекты носят эксплуатационный характер.

В соответствии со ст. 86. ГПК РФ, в которой указано, что, в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение, эксперт считает необходимым пояснить следующее.

Механические повреждения ЛКП являются следствием воздействия на ЛКП предметов, твердость которых выше твердости ЛКП. Установить какими именно предметами были нанесены механические повреждения ЛКП в рамках проведенного исследования не представляется возможным. Исследование по данному вопросу должен проводить эксперт, обладающий специальными познаниями в области трасологии.

Установить срок давности возникновения механических повреждений не представляется возможным ввиду отсутствия методики.

В случае несвоевременного устранения или консервации эксплуатационных повреждений ЛКП и очагов коррозии, возможно возникновение очагов сквозной коррозии.

В процессе исследования, производственных причин возникновения дефектов ЛКП исследуемого автомобиля не установлено.

Все обнаруженные в автомобиле Kia Cerato(VIN) XWEFZ41IВFC000259 дефекты ЛКП являются устранимыми.

Определить, каковы материальные (денежные) и временные затраты по устранению выявленных дефектов ЛКП, в рамках данной экспертизы, не представляется возможным по причине, указанной в исследовании.

Суд считает необходимым положить в основу настоящего решения данное заключение проведенной по делу, поскольку оно полное, научно обоснованное, подробное, проведено компетентным экспертом, имеющим высшее специализированное образование, большой стаж работы по специальности и квалификационные категории. В своей совокупности с другими доказательствами экспертное заключение образует систему доказательств, дополняя другие доказательства, не противореча им, и в конечном итоге полно устанавливают обстоятельства, имеющие значение по делу.

Не доверять заключению судебной экспертизы оснований у суда не имеется, поскольку оно проведено в соответствии с действующим законодательством, заключение носит последовательный характер, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, под недостатком товара понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Применительно к автомобилю его недостатком является невозможность его использования по назначению.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено следующее: недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Исходя из приведенных норм закона следует, что сам факт возникновения недостатка (неисправности) автомобиля не может автоматически означать его существенность и являться основанием для удовлетворения соответствующих требований, поскольку для установления существенности выявленного недостатка в таком технически сложном товаре, как автомобиль, важен характер недостатка, его влияние на возможность эксплуатации транспортного средства, относится ли он к основным агрегатам автомобиля, возможность их устранения, влияние его на эксплуатационные качества автомобиля.

Пунктом 1 ст. 18 Закона РФ о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

1. обнаружение существенного недостатка товара;

2. нарушение сроков устранения недостатков товара;

3. невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Абз. 2 п. 6 статьи 18 Закона РФ о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил пользования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

То есть продавец освобождается от обязанности возврата денежных средств за товар при предоставлении им доказательств возникновения недостатков товара после его передачи покупателю.

В ходе экспертизы производственных причин возникновения дефектов ЛКП исследуемого автомобиля, являющихся основанием для расторжения договора и удовлетворения требования о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части

Поскольку суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований истца к ООО «Метро Авто» о расторжении договора купли-продажи, возврата уплаченной за товар суммы, также не подлежат удовлетворению производные требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Учитывая требования ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы, понесенные истцом, возмещению также не подлежат.

Согласно, статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь Законом «О защите прав потребителей», ГК РФ, ст.2,55,56,67,68, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А. Шахбанов

Мотивированное решение изготовлено 31.05.2021

Копия верна

Оригинал решения находится в Чеховском городском суде <адрес> в гражданском деле №

Судья: А.А. Шахбанов