Решение по делу № 2-560/2019 от 25.07.2019

Дело № 2-560/2019

УИД 23RS0031-01-2019-005398-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лабинск 4 сентября 2019 года

Лабинский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Лисунова Н.В.,

при секретаре Перекотий С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьянченко Сергея Анатольевича к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Лукьянченко С.А. по доверенности Атаев А.Г. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что 03.10.2017г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Мерседес Бенц 180», государственный регистрационный <Номер> принадлежащего Лукьянченко С.А., причинены значительные механические повреждения.

Виновником ДТП признан К.Д., гражданская ответственность которого на момент совершения ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

12.07.2018г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков с полным пакетом необходимых документов для получения суммы страхового возмещения. Ответчик произвел осмотр транспортного средства и произвел выплаты: 24.07.2018г.-88 700 рублей; 24.08.2018г.-44 300рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес Бенц С 180» истец обратился в О.М. и предварительно согласовал время и место проведения экспертизы направив телеграмму в страховую компанию.

Согласно экспертному заключению <Номер> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 372 236 рублей, утрата товарной стоимости составила 23 609 рублей 40 копеек. Таким образом, недоплата составила 208 936 рублей.

Истец 18.01.2019г. обратился с претензией к ответчику, предоставив экспертное заключение, после чего ответчик 23.01.2019г. перевел на расчетный счет истца 53 909 рублей 40 копеек.

Страховая компания не доплатила истцу страховое возмещение в размере 208 936 рублей.

В связи с изложенным представитель истца просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 208 936 рублей, неустойку в размере 505 625 рублей, штраф в размере 104 468 рублей.

Представитель истца Атаев А.Г. в судебное заседание не явился, надлежаще был извещен о времени, дате и месте проведения судебного заседания.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, надлежаще был извещен о времени, дате и месте рассмотрения гражданского дела. Из имеющихся в материалах дела возражений следует, что ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, в случае их удовлетворения просил применить положения ст. 333 ГК РФ. Настаивает на рассмотрении дела по существу в отсутствие истца.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 03.10.2017г. произошло дорожно- транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «DAEWOO NEXIA» государственный регистрационный <Номер> принадлежащего на праве собственности П.А., под управлением К.Д. и автомобилем марки «Мерседес Бенц С180» государственный регистрационный <Номер>, принадлежащим Лукьянченко С.А.

Виновником данного ДТП был признан К.Д.

Гражданская ответственность К.Д. на момент совершения ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

12.07.2018г. истец подал в СПАО «Ингосстрах» заявление о выплате страхового возмещения.

По направлению СПАО «Ингосстрах» был осмотрен автомобиль, при-надлежащий истцу, 18.07.2018г. О.А. составлено экспертное заключение <Номер>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес Бенц С-180» государственный регистрационный <Номер> с учетом износа составила 88 700 рублей.

24.07.2018г. СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 88 700 рублей, что подтверждается платежным поручением <Номер> от 24.07.2018г.

20.08.2018г. по направлению СПАО «Ингосстрах» повторно О.П. был осмотрен автомобиль истца «Мерседес Бенц С-180» государственный регистрационный <Номер>. Согласно экспертному заключению <Номер>, составленному 20.08.2018г. О.П. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес Бенц С-180» государственный регистрационный <Номер> с учетом износа составила 133 043 рублей 03 копейки.

24.08.2018г. СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 44 300 рублей, что подтверждается платежным поручением <Номер> от 24.08.2018г.

Не согласившись в размером выплаченного страхового возмещения истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес Бенц С 180» государственный регистрационный <Номер> обратился в О.М.

Согласно экспертному заключению <Номер> составленному 06.09.2018г. О.М. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 372 236 рублей, утрата товарной стоимости составила 23 609 рублей 40 копеек.

18.01.2019г. истец обратился с претензией к ответчику, предоставив экспертное заключение.

21.01.2019г. О.Ф. составлена рецензия на экспертное заключение <Номер> от 06.09.2018г. составленного О.М. Согласно данной рецензии стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки «Мерседес Бенц С 180» государственный регистрационный <Номер> составила 155 268 рублей 23 копейки. Утрата товарной стоимости составила 23 609 рублей 40 копеек.

23.01.2019г. СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 53 909 рублей 40 копеек, что подтверждается платежным поручением <Номер> от 23.01.2019г.

В силу п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах кото-рой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Суд полагает возможным положить в основу решения заключение <Номер>, составленное 06.09.2018г. О.М. поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Полученные экс-пертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения автотехнической экспертизы, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов эксперта, не содержит.

Сумма страхового возмещения составляет 395 839 рублей 40 копеек (372 236 рублей (размер восстановительного ремонта с учетом износа) + 23 609 рублей 40 копеек (размер утраты товарной стоимости).

395 839 рублей 40 копеек (сумма страхового возмещения) – 186 909 рублей 40 копеек (88 700 рублей + 44 300 рублей + 53 909 рублей 40 копеек - сумма выплаченного страхового возмещения)= 208 930 рублей (сумма недоплаченного страхового возмещения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с СПАО «Ингосстрах» необходимо взыскать в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 208 930 рублей.

Разрешая требования истца о взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

В п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных пра-вилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую вы-плату потерпевшему.

При не соблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определённого в соответствии с данным ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.08.2018г. по 31.03.2019г. в размере 505 325 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду при-чиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства страховой компании и не должна служить средством обогащения потерпевшего, но при этом направлена на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, то суд приходит к выводу о том, что подлежащая в пользу истца неустойка, в требуемом размере, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, считает возможным снизить её до 50 000 рублей.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца за неисполнение обязательств неустойку в размере 50 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из положений п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки применимы также к штрафу, подлежащему взысканию.

Так, с учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа и полагает, что он подлежит взысканию с ответчика в размере 25 000 рублей.

Разрешая вопрос о судебных расходах, понесенных судом при рассмотрении дела, суд исходит из следующего.

Согласно требованию п. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд на основании п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ, абз.10 ч.2 ст.61.1 БК РФ во взаимосвязи со ст. 98 ГПК РФ, считает возможным взыскать со страховой компании в доход государства государственную пошлину в размере 6 039 рублей.

На основании и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лукьянченко Сергея Анатольевича к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Лукьянченко Сергея Анатольевича страховое возмещение в размере 208 930 (двести восемь тысяч девятьсот тридцать) рублей; неустойку в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей; штраф в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 6 039 (шесть тысяч тридцать девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Лабинский районный суд в течение одного месяца.

РЎСѓРґСЊСЏ: