Решение по делу № 33-6455/2020 от 15.10.2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-6455/2020

Строка № 169г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Копылова В.В.,

судей Востриковой Г.Ф., Сошиной Л.А.,

при секретаре Попове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.

гражданское дело № 2-586/20 по иску Шамаева Сергея Витальевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ПК «Тентпро» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

по частной жалобе ООО «ПК «Тентпро»

на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 04 декабря 2019 года о передаче дела в другой суд,

по апелляционной жалобе ООО «ПК «Тентпро»

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 июля 2020 года

(судья Колычева А.В.),

УСТАНОВИЛА:

Шамаев С.В. (далее – истец, заказчик) обратился в суд с иском, с учётом уточнений, к ООО «ПК «Тентпро» (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании стоимости устранения дефектов и недостатков работ в размере 685051 рубль, законной неустойки в размере 2244700 рублей, договорной неустойки в размере 127235 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 46000 рублей, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор подряда, по которому последний обязался изготовить, доставить и смонтировать «каркасно-тентовое оборудование Д18х36». Истец исполнил свои обязательства по договору, произведя оплату работ и стоимость строительного материала. Вместе с тем, в процессе эксплуатации каркасно-тентового сооружения истцом были выявлены существенные недостатки изготовленной вещи, в результате чего нормальная эксплуатация оборудования стала невозможна. Претензии истца об устранении выявленных недостатков, направленные в адрес ответчика, были оставлены последним без должного внимания (л.д. 4-7, 187-190, 206-209).

В ходе рассмотрения этого иска в районном суде ответчик ООО «ПК «Тентпро» обратился в суд с ходатайством о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области (л.д. 53-55).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 04.12.2019 в удовлетворении указанного ходатайства отказано (л.д. 107-108).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30.07.2020 постановлено: взыскать с ООО «ПК «Тентпро» в пользу Шамаева С.В. стоимость устранения дефектов и недостатков работ в размере 685051 рубль, законную неустойку в размере 685051 рубль, договорную неустойку в размере 127235 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, штраф в размере 749418,50 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 36000 рублей (л.д. 217-224).

    В частной жалобе ответчик ООО «ПК «Тентпро» просит определение районного суда от 04.12.2019 отменить полностью и разрешить вопрос по существу, передав гражданское дело для рассмотрения по подведомственности в Арбитражный суд Воронежской области, указав, что между сторонами было достигнуто соглашение о договорной подсудности, кроме того ответчиком трижды в разные периоды времени осуществлялась предпринимательская деятельность (л.д. 139-141).

В апелляционной жалобе ответчик ООО «ПК «Тентпро» просит решение суда первой инстанции от 30.07.2020 отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований полностью, указав на ненадлежащее извещение юридического лица, участвующего в деле, о месте и времени судебного разбирательства, отсутствие оснований для применения Закона о защите прав потребителей ввиду использования истцом «каркасно-тентового оборудования» для предпринимательской деятельности в целях извлечения прибыли (л.д. 233- 235).

С учётом разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства полагает возможным рассмотреть частную и апелляционную жалобу совместно в одном производстве, поскольку действия, предусмотренные ч. 1 ст. 325 ГПК РФ, выполнены.

В судебном заседании Шамаев С.В., его представитель по ордеру – адвокат Воронова Н.В. указали на правомерность состоявшихся по данному делу судебных актов, дополнительно пояснив, что на момент заключения договора подряда истец действительно числился в качестве индивидуального предпринимателя, изначально использовал объект (оборудование и земельный участок) в коммерческих целях для чего давал рекламу для привлечения клиентов, в том числе, на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», который существует и по сей день, но не является актуальным, в настоящее время изготовленное ответчиком оборудование используется лишь в личных целях.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями не направили, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в апелляционном порядке по существу частной и апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и обсудив доводы частной и апелляционной жалоб, проверив законность и обоснованность оспариваемых судебных актов согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ с учётом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», лишь в обжалуемой апеллянтом части, в пределах доводов этих жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно ч.ч. 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ предусмотрено, что если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

О передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения (абзац 1 ч. 3 ст. 33 ГПК РФ)

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключён договор подряда № (л.д. 8-11).

Ходатайство ответчика о передаче дела в другой суд (л.д. 56-58) – арбитражный по месту нахождения истца мотивировано тем, что Шамаев С.В. трижды в разные периоды времени имел статус индивидуального предпринимателя, при этом пунктом 8.2 договора подряда предусмотрено, что в случае невозможности разрешения споров между сторонами путём переговоров, споры разрешаются арбитражным судом по месту нахождения истца в установленном законом порядке.

Отказывая в удовлетворении настоящего ходатайства, суд первой инстанции пришёл к выводу, что дело правомерно принято к рассмотрению судом общей юрисдикции с учётом отсутствия предпосылок для применения условий договора об изменении подсудности ввиду прекращения ответчиком статуса индивидуального предпринимателя.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене определения районного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Материалами дела подтверждается, что иск был принят судом к производству с соблюдением правил подсудности, действовавших в момент инициирования спора.

Доводы апеллянта о том, что между сторонами была достигнута договорная подсудность и истец ранее был трижды зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с разными видами основной деятельности в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89-99) основана на неправильном толковании действующего законодательства и для рассматриваемого процессуального вопроса не имеет правового значения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

В рассматриваемом случае исковое заявление Шамаева С.В. зарегистрировано районным судом 05.11.2019 (л.д. 4), т.е. после прекращения действия государственной регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя.

При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим определения районного суда не имеется.

Иные доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного процессуального вопроса и имели бы юридическое значение для вынесения судом определения.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами, определение районного суда не обжаловалось.

В соответствии со статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определённые недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

На основании статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причинённые прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определённой за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объёме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключён договор подряда № об изготовлении, доставке и монтажу «каркасно-тентового сооружения Д18х36» (пункт 1.1). Комплектность изделия определяется в соответствии с «Техническим заданием» (приложение № 1). Наименование работ, количество и цена изделия определяется в соответствии с «Протоколом согласования цены» (приложение № 2). Сроки выполнения работ определяются в соответствии с «Графиком производства работ» (пункт 1.2). Срок действия договора определён с момента его подписания до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 8.1). Подрядчик обязан выполнить работу надлежащего качества: соответствующую стандартам РФ, технической документации завода изготовителя или дополнительно согласованным сторонами характеристикам, указанным в технической документации (пункт 4.1). Срок гарантии на «изделие» исчисляется с момента сдачи результатов заказчику и составляет 24 месяца (пункт 4.3). Согласно «Протоколу согласования цены» (приложение № 2) стоимость работ составила 2 544 700 рублей (л.д. 8-14).

Обстоятельства заключения данного договора, правовые последствия его ненадлежащего исполнения не оспорены ответчиком должным образом в районном суде, как не представлены и доказательства причинения ущерба истцу в меньшем размере, в том числе, в апелляционной инстанции.

Как установлено судебной коллегией, свои обязательства по договору Шамаев С.В. исполнил надлежащим образом, оплатив стоимость работ и материалов, что подтверждается чеками по операциям, произведенным посредством использования мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» (л.д. 29-33).

Работы ответчиком были произведены согласно «Графику производства работ», что не оспорено лицами, участвующим в деле.

Вместе с тем, в процессе эксплуатации каркасно-тентового сооружения заказчиком были выявлены существенные недостатки, свидетельствующие о ненадлежащем качестве выполненных подрядчиком работ, в связи с чем истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями (л.д. 28) о безвозмездном устранении недостатков, оставленными, однако, ответчиком без должного внимания.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ выполненные работы по установке «каркасно-тентового сооружения Д18x36», расположенного по адресу: <адрес>, имеют дефекты и недостатки, связанные с нарушением строительных норм и правил, стоимость их устранения составляет 685 051 рубль (л.д. 146-174).

Это заключение судебного эксперта правомерно оценено районным судом как достоверное и допустимое доказательство, поскольку содержит подробное описание исследования, составлено экспертом, имеющими соответствующее образование и надлежащую квалификацию. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 145) Противоречий в заключении не обнаружено, причин для признания этого письменного доказательства подложным не имеется.

Ответчиком не представлены в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательства несоответствия заключения судебного эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ обязательным нормативным требованиям.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришёл к выводу, что возникшие между сторонами спорные правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса РФ о бытовом подряде и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), при этом ответчик не выполнил обязательства, предусмотренные договором подряда, поскольку выполненные работы имеют многочисленные дефекты и недостатки.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Судебное извещение о времени и месте судебного заседания от 30.07.2020 направлялось районным судом в адрес ООО «ПК «Тентпро» посредством телефонограммы с отметкой о принятии по номеру телефона: 8(8552)781290, указанному непосредственно ответчиком (л.д. 53, 56, 125-126, 205).

Следовательно, ответчик считается надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного заседания, и дело было правомерно рассмотрено районным судом в его отсутствие.

Неявка представителя ООО «ПК «Тентпро» в судебное заседание от 30.07.2020 не свидетельствует о нарушении районным судом требований процессуального законодательства, касающихся надлежащего извещения юридического лица, участвующего в деле.

Относительно выводов районного суда о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим исполнением заказа по изготовлению и монтажу «каркасно-тентового сооружения Д18x36», судебная коллегия соглашается с учётом того, что решение суда в этой части основанное на выводах заключения судебного эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ№, ответчиком размер подлежащего взысканию ущерба (стоимости устранения дефектов и недостатков работ), не оспорен, доводов о несогласии с указанной оценкой апелляционная жалоба не содержит.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда первой инстанции данным требованиям закона должным образом не отвечает и подлежит отмене в части ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильного применения норм материального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Судебная коллегия полагает, что вопреки выводам суда первой инстанции оснований для применения к спорным правоотношениям положений Закона о защите прав потребителей не имелось, поскольку заказанный истцом, будучи индивидуальным предпринимателем, товар предполагался к использованию в предпринимательских целях, что не оспаривалось им в ходе судебного разбирательства, подтверждается представленными по делу доказательствами о размещении рекламы относительно сдачи в аренду, в том числе, крытого теннисного корта (л.д. 59-77).

Между тем в преамбуле Закона о защите прав потребителей установлено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Судебная коллегия исходит из того, что при разрешении спора районный суд неправильно определил правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, поскольку в соответствии со ст. 730 ГК РФ (договор бытового подряда) и положениями Закона о защите прав потребителей заказчиком может быть только физическое лицо, т.е. не лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность - коммерческая организация или индивидуальный предприниматель.

При рассмотрении дела суд первой инстанции не принял во внимание, что на дату заключения договора подряда (ДД.ММ.ГГГГ) об изготовлении, доставке, монтировании «каркасно-тентового сооружения Д18х36», на период строительства сооружения и в последующем при его непосредственном использовании истец был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя: основной вид деятельности – код 93.11 Деятельность спортивных объектов (л.д. 43-44).

После принятия сооружения истец начал использовать «изделие» в коммерческих целях, что Шамаев С.В., его представитель по ордеру – адвокат Воронова Н.В. подтвердили в суде апелляционной инстанции, пояснив, что в указанный период времени (согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ № № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) истец действительно числился в качестве индивидуального предпринимателя, изначально использовал объект (оборудование и земельный участок) в коммерческих целях, для чего давал рекламу для привлечения клиентов, в том числе на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», которая существует по настоящее время.

Доводы Шамаева С.В. о прекращении статуса индивидуального предпринимателя и невозможности использования «изделия» круглогодично, в том числе, в коммерческих целях, ввиду передачи ему подрядчиком сооружения ненадлежащего качества, не свидетельствуют о том, что эти цели приобретения вещи не могли быть достигнуты, с учётом фактического периода использования (несмотря на наличие недостатков) истцом «каркасно-тентового сооружения Д18х36» в этих целях.

Кроме того, непосредственно представитель истца по ордеру адвокат Воронова Н.В. в суде апелляционной инстанции пояснила, что закрытый теннисный корт располагается земельном участке, видом разрешённого использования которым был изменён истцом с «индивидуальное жилищное строительство» на «теннисные корты», что со всей очевидностью свидетельствует об использовании «изделия» и земельного участка не в личных нуждах истца, а с целью извлечения прибыли.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что целью заключения договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и заказа истцом изготовления, доставки и монтажа «каркасно-тентового оборудования Д18х36» являлось использование объекта («изделия») извлечение прибыли, т.е. предпринимательство, а не для личных нужд.

В связи с вышеизложенным, в рассматриваемом случае правоотношения между Шамаевым С.В. и ООО «ПК «Тентпро», вступивших в указанный период времени в договорные отношения, с учётом предпринимательской деятельности истца и его явных намерений по извлечению прибыли посредством использования «каркасно-тентового оборудования Д18х36», не могут регулироваться Законом о защите прав потребителей, а вывод районного суда об обратном сделан с нарушением норм материального права.

Следовательно, правовые основания для удовлетворения исковых требований заказчика к подрядчику в части взыскания законной неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, отсутствуют, а потому решение в этой части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске в этой части.

Кроме того, судебная коллегия не находит оснований для взыскания договорной неустойки с учётом положений ст. 431 ГК РФ, исходя из буквального толкования содержания договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, - в случае нарушения сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пени, если этого потребует заказчик, в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 5% от указанной суммы (пункт 6.7) (л.д. 10).

Вместе с тем, непосредственно истцом в исковом заявлении, с учётом уточнений, не отрицалось и подтверждается материалами дела, что «изделие» было принято Шамаевым С.В. в эксплуатацию, использовалось им в течение определенного периода времени, однако в связи с выявленными недостатками (дефектами) дальнейшая эксплуатация сооружения стала невозможна (т.е. недостатки были выявлены в ходе эксплуатации).

    Как разъяснено Верховным Судом РФ в п. 43 Постановления Пленума от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В рассматриваемом случае основания полагать, что подрядчиком ООО «ПК «Тентпро» пропущен срок выполнения работ, отсутствуют, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ материалы дела не содержат.

Таким образом, исходя из буквального толкования пункта 6.7. договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения иска в части требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной договором подряда, отсутствуют, а потому решение в этой части также подлежит отмене с отказом в удовлетворении исковых требований в этой части.

Учитывая, что установления новых, имеющих значение, обстоятельств и их доказывание не требуется, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не усматривается, судебная коллегия полагает возможным и необходимым отменить решение районного суда в части взыскания законной неустойки, неустойки, предусмотренной договором подряда, компенсации морального вреда, штрафа, отказав истцу в удовлетворении этих требований.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом оспариваемого стороной истца решения.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда первой инстанции не обжаловалось.

В силу части 4 статьи 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционных жалобы, представления, однако в рассматриваемом случае этот процессуальный вопрос судебной коллегией на этом этапе разбирательства по делу не разрешался ввиду отсутствия соответствующего ходатайства апеллянта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 04 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ПК «Тентпро» – без удовлетворения.

Решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 июля 2020 года отменить в части взыскания законной неустойки, неустойки, предусмотренной договором подряда, компенсации морального вреда, штрафа.

В удовлетворении исковых требований Шамаева Сергея Витальевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ПК «Тентпро» о взыскании законной неустойки, неустойки, предусмотренной договором подряда, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

В остальной части указанное решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ПК «Тентпро» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: