Решение от 15.07.2021 по делу № 2а-3043/2021 от 16.06.2021

Дело №2а-3043/21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2021 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Семцива И.В., при секретаре Рыбниковой Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «СААБ» к УФССП России по Ростовской области, старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Чмырь А. С.; судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Псел В.А., заинтересованное лицо: должник – Середа С. А. о признании бездействий незаконным, обязании отменить постановление об окончании исполнительного производства; обязании осуществить комплекс мер направленных на окончание исполнительного производства; привлечения СПИ Псёл В.А. к административной ответственности по ст. 2.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СААБ» обратилось в Шахтинский городской суд Ростовской области с административным иском к УФССП России по Ростовской области, старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Чмырь А. С.; судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Псел В.А., заинтересованное лицо: должник – Середа С. А. о признании бездействий незаконным, обязании отменить постановление об окончании исполнительного производства; обязании осуществить комплекс мер направленных на окончание исполнительного производства; привлечения СПИ Псёл В.А. к административной ответственности по ст. 2.4 КоАП РФ.

В обоснование иска административный истец указывает на то, что в производстве отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство №443/14/83/61 от 15.01.2014г., возбужденное на основании исполнительного документа №2-3728/07 от 29.12.2007г., выданного мировым судьей судебного участка №6 нижегородского судебного района г. Нижний Новгород о взыскании с должника Середа С.А. денежных средств в пользу ООО «СААБ» в размере 5 907,69 руб.

Истец указывает в административном иске, что 29.11.2014 СПИ Псёл В.А. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №443/14/83/61 от 15.01.2014г. и возвращении его взыскателю. Оригинал исполнительного листа административным истцом не получен. С указанным постановлением и действиями СПИ истец не согласен, т.к. они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу судебного акта. На основании изложенного, ссылаясь на нормы законодательства Об исполнительном производстве, судебную практику, административный истец просит суд: - признать незаконным бездействие СПИ Псёл В.А., выразившиеся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №443/14/83/61 от 15.01.2014г., предусмотренных ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать начальника отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Чмырь А. С. отменить постановление об окончании исполнительного производства №443/14/83/61 от 15.01.2014г. для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №2-3728/07 от 29.12.2007г.; в случае утраты исполнительного документа №2-3728/07 от 29.12.2007г. обязать УФССП России по Ростовской области организовать работу по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от 28.09.2015г. №455; привлечь СПИ Псёл В.А. к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ (л.д.3-5).

Определением суда от 17.06.2021 административному истцу было отказано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в принятии требований ООО «СААБ» в части требований о привлечении судебного пристава-исполнителя Псёл В.А. к административной ответственности по ст. 2.4 КоАП РФ, т.к. согласно части 5 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации положения этого Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях. В остальной части административный иск был принят к производству (л.д.1).

Представитель истца в суд не явился, письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие (пункт 5 просительной части административного иска) и на основании письменного ходатайства (л.д.6).

Старший судебный пристав Чмырь А.С. и СПИ Псёл В.А., действия которого обжалуются, в суд не явились, до рассмотрения дела по существу представили суду материалы исполнительного производства, письменные возражения на иск, в которых просят суд отказать в иске по тем основаниям, что в производстве отдела находилось исполнительное производство №443/14/83/61, возбужденное 15.01.2014г. на основании судебного приказа №2-3728/07 от 29.12.2007г., выданного мировым судьей судебного участка №2 по Нижегородскому району г.Нижний Новгород о взыскании с должника Середа С.А., денежных средств в пользу истца в размере 5 907,69 руб. В ходе исполнительных действий имущество должника выявлено не было, в связи с чем СПИ Псёл В.А. 29.11.2014 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания. Оригинал исполнительного производства с постановлением об окончании были направлены в адрес взыскателя. Согласно Приказу ФССП РФ от 10.12.2010 №682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в ФССП» срок хранения оконченного исполнительного производства составляет 3 года, в связи с чем, материалы исполнительного производства №443/14/83/61 от 15.01.2014 уничтожены. Вместе с тем, взыскатель не лишен возможности согласно п. 4, 5 ст. 46 ФЗ Об исполнительном производстве повторно предъявить исполнительный документ ко взысканию, в пределах срока, установленного ст. 21 ФЗ Об исполнительном производстве. На основании изложенного, просил отказать в иске (л.д.16-18).

Иные лица, в том числе и должник, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, причины неявки суду не известны.

Суд полагает необходимым, во избежании затягивания рассмотрения дела по существу, рассмотреть дело в отношении неявившихся административного истца и иных лиц участвующих в деле.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к нижеследующему.

Согласно ст. 441 ГПК РФ и ст. 360 КАС РФ требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как указано в части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В статье 68 Закона об исполнительном производстве приведен перечень мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 указанного Закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 указанного Закона.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Из материалов дела усматривается и установлено при рассмотрении дела, что в производстве отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство №443/14/83/61, возбужденное 15.01.2014г. на основании судебного приказа №2-3728/07 от 29.12.2007, выданного мировым судьей судебного участка №2 по Нижегородскому судебному району г.Нижний Новгород о взыскании с должника Середа С. А., денежных средств в пользу истца в размере 5 907,69 руб.

В ходе исполнительных действий имущество должника выявлено не было, в связи с чем, СПИ Псёл В.А. 29.11.2014 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания. Оригинал исполнительного производства с постановлением об окончании были направлены в адрес взыскателя.

Согласно Приказу ФССП РФ от 10.12.2010 №682 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в ФССП" срок хранения оконченного исполнительного производства составляет 3 года, в связи с чем, материалы исполнительного производства №57300/13/83/61 от 12.07.2013 уничтожены.

Вместе с тем, взыскатель не лишен возможности согласно п. 4, 5 ст. 46 ФЗ Об исполнительном производстве повторно предъявить исполнительный документ ко взысканию, в пределах срока, установленного ст. 21 ФЗ Об исполнительном производстве.

Суд отмечает также, что административный истец не указывает дату, когда ему стало известно об окончании исполнительного производства, тогда как с момента окончания прошло около 7 лет, а срок для оспаривания действий судебного пристава составляет 10 дней.

Следовательно, в ходе судебного разбирательства административным истцом не представлено суду доказательств не соответствия действий судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Требования о привлечении судебного пристава-исполнителя Псёл ФИО4 к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ не могут быть судом удовлетворены, поскольку согласно части 5 статьи 1 КАС РФ положения КАС РФ не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Оценивая полученные судом по настоящему делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59-61 КАС РФ, и, вследствие изложенного, устанавливают обстоятельства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 360 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░.; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░4, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░ – ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 2.4 ░░░░ ░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 27 ░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░:                 ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░:                ░.░. ░░░░░░░░░