Решение по делу № 8а-5907/2021 [88а-8365/2021] от 11.03.2021

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88а-8365/2021

г. Москва 21 апреля 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Склярука С.А.,

судей Репиной Е.В., Шеломановой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Родионова Сергея Анатольевича на решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 мая 2020 г. (дело № 2а-188/2020), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 10 сентября 2020 г. (дело № 33а-3428/2020), вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению Родионова Сергея Анатольевича к Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц,

заслушав доклад судьи Репиной Е.В., объяснения представителя Минфина России Мустаевой В.Я., судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

Родионов С.А. обратился в суд с административным иском об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц Министерства финансов Российской Федерации, мотивируя свои требования тем, что направил административному ответчику для исполнения решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 01.10.2019 по делу об административном правонарушении №12-567/2019, однако денежные средства выплачены не были, направлен ответ с разъяснением положений действующего законодательства от 19.12.2019. Полагал, что действия (бездействие) административного ответчика нарушают его права на возмещение денежных средств, гарантированные действующим законодательством Российской Федерации.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 22 мая 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 10 сентября 2020 г., в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 3 марта 2021 г., административный истец Родионов С.А. просит об отмене состоявшихся судебных актов, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 КАС РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Из представленных материалов следует, решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2019 г. по делу об административном правонарушении №12-567/2019 постановлено: «возместить Родионову С.А. на основании части 12 статьи 27.13 КоАП РФ за перемещение на специализированную стоянку и хранение задержанного автотранспортного средства Мицубиси Аутлендер, г.р.з. <данные изъяты> 19 декабря 2018 г. в сумме 2865, 84 рублей за счет федерального бюджета».

11 ноября 2019 г. Родионов С.А. направил указанное решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации.

Ответом от 19 декабря 2019 г. №08-04-8/99442 Родионову С.А. разъяснено, что представленные документы возвращаются без исполнения, в связи с несоответствием представленных документов статье 242.2 БК РФ, также указано что Министерство финансов РФ не являлось участником по делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных Родионовым С.А. требований, суды обеих инстанции исходили из того, что обращение административного истца рассмотрено в установленном законом порядке, о чем дан соответствующий ответ, обосновывающий невозможность исполнение решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2019 г., действиями (бездействием) Министерства финансов Российской Федерации, какие-либо права Родионова С.А. не нарушены.

Судебная коллегия находит указанные выводы правильными основанными на обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Действия (бездействие), решение могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 12 статьи 27.13 КоАП РФ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2, пунктами 3, 8, 8.1 и 9 части 1 статьи 24.5 Кодекса, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета. Решение вопроса об отнесении расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на счет федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации отражается в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 27.1 КоАП Российской Федерации вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23 марта 2017 г. № 181 утвержден Порядок оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств в Санкт-Петербурге. Взыскание стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства, названным Порядком не урегулировано.

Частью 2 статьи 1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте РФ, а также в соответствии с установленными законодательством РФ требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Согласно п. 2 ст. 242.1 БК РФ к исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном статьей 242.2 настоящего Кодекса), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Исчерпывающий перечень оснований для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, содержится в пункте 3 статьи 242.1 БК РФ, согласно которому одним из оснований является непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 настоящей статьи.

Установив, что представленное административным истцом в Министерство финансов РФ решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2019 г., по смыслу положений Бюджетного кодекса РФ не являлось исполнительным документом, бездействия со стороны административного ответчика не допущено, является правильными выводы судов об отсутствии оснований для признания незаконными действий Министерства Финансов РФ.

Несогласие административного истца с содержанием ответа само по себе не свидетельствует о допущенном со стороны Министерства финансов РФ бездействии по исполнению решения суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела были неправильно применены нормы материального права, являются ошибочными и не могут повлечь отмену обжалуемых административным истцом судебных актов.

Оснований влекущих безусловную отмену судебных актов, по делу не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 мая 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 10 сентября 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Родионова Сергея Анатольевича – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 27 апреля 2021 г.

Председательствующий

Судьи