Решение по делу № 8Г-17081/2022 [88-17239/2022] от 09.08.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-17239/2022

(8г-17081/2022)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                04 октября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Бойко В.Н.,

судей Ветровой Н.П., Умысковой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД19RS0001-02-2021-006526-05 по исковому заявлению Михеевой Ирины Николаевны к Кулинич Елене Владимировне, Кулинич Марине Владимировне об исключении имущества из состава наследства и признании права собственности,

        по кассационной жалобе Михеевой Ирины Николаевны на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 января 2022 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 26 апреля 2022 г.

        Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П.,

        судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Михеева И.Н. обратилась в суд с иском к Кулинич Е.В., Кулинич М.В. об исключении имущества из состава наследства и признании права собственности.

Исковые требования мотивированы тем, что 20 декабря 2020 года между нею и ФИО7 был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по цене 1 250 000 руб. В связи со смертью ФИО7 документы на регистрацию перехода права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости поданы не были.

Между тем, к этому имуществу умершей ФИО7 нотариусом Абаканского нотариального округа ФИО4 Н.В. открыто наследственное дело по заявлениям ответчиков.

Михеева И.Н. просила исключить из состава наследства ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, имущество в виде жилого дома, площадью 43,4 кв.м., и земельного участка, площадью 1261 кв.м, расположенных по адресу: Республика ФИО4, <адрес>, признать за ней право собственности на указанные объекты.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 января 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 26 апреля 2022 г., исковые требования Михеевой И.Н. оставлены без удовлетворения.

        В кассационной жалобе Михеева И.Н. просит отменить решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 января 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 26 апреля 2022 г.

Считает, что заключение судебной экспертизы, положенное в основу решения суда первой инстанции, является недостоверным и ненадлежащим доказательством; эксперт ФИО8 приступил к проведению экспертизы, не дав подписки о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертиза произведена с нарушением действующего законодательства и методик проведения соответствующего вида исследований, что подтверждается заключением специалиста (рецензией) НП «Саморегулируемая организация судебных экспертиз».

Суды необоснованно отказали в заявленном ответчиком ходатайстве о назначении повторной экспертизы при наличии к тому правовых оснований.

        Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, ФИО7, являлась собственником жилого дома, площадью 43,4 кв.м., и земельного участка, площадью 1261 кв.м, по адресу: <адрес> ФИО4, <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла.

Принадлежавшие ФИО7 спорные объекты недвижимости вошли в состав наследственной массы.

Обращаясь в суд, истец указывает, что согласно датированному 20 декабря 2020 года договору купли-продажи указанные объекты недвижимости отчуждены ФИО7 в ее пользу за 1 250 000 руб., которые выплачены истцом до подписания договора, о чем составлена расписка.

Передано покупателю спорное имущество было продавцом по передаточному акту от 20 декабря 2020 года.

Государственная регистрация перехода права собственности на жилой дом, площадью 43,4 кв.м., и земельный участок, площадью 1261 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> ФИО4, <адрес>, в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии не произведена сторонами сделки при жизни ФИО7

Ответчики относятся к наследникам по закону ФИО7 первой очереди.

12 мая 2021 года Кулинич М.В., а 28 июня 2021 года Кулинич Е.В. поданы заявления о принятии наследства после ФИО7 нотариусу Абаканского нотариального округа Республики ФИО4 Н.В., в производстве которой находится наследственное дело № от 12 мая 2021 года.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении исковых требований, придя к выводу, что не имеется правовых оснований для исключения из состава наследства ФИО7 имущества в виде жилого дома, площадью 43,4 кв.м., и земельного участка, площадью 1261 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> ФИО4, <адрес>, признания за ФИО1 права собственности на него.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда об отказе в иске.

Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию выводов судебной экспертизы, кассатор указывает, что экспертиза, проведенная по определению суда является не достоверной, по мнению кассатора, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности.

Между тем, данные доводы судебные коллегия считает не состоятельными. В суде первой инстанции был допрошен эксперт, проводивший экспертизу, который ответил на вопросы представителя ответчика. Рассматривая этот довод, суд апелляционной инстанции исходил из того, что собранные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, пояснения эксперта оценены судом первой инстанции в их совокупности по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Заключение эксперта и его пояснения в суде правомерно признано судом допустимым доказательством по делу, поскольку выводы, содержащиеся в нем, являются полными и обоснованными, заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж экспертной деятельности.

Данные выводы судов обеих инстанций основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

Довод кассационной жалобы о нарушениях норм процессуального права допущенного судом апелляционной инстанции, выразившиеся в не назначении по делу повторной экспертизы при наличии ходатайства стороны по делу, судебной коллегией Восьмого кассационного суда признается несостоятельным.

Согласно частям 1 и 2 статьи 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ право определять какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать предоставлено суду.

При этом суд не нашел оснований для назначения по делу повторной экспертизы, устранив неясности и сомнения допросом эксперта, проводившего экспертизу.

Довод кассационной жалобы о несогласии с выводами, содержащимися в экспертном заключении, не может служить основанием к отмене принятых судебных постановлений, поскольку направлен на иную оценку собранных по делу доказательств.

Иные доводы жалобы, в том числе о неправильной оценке доказательств, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов по существу спора, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Доводы заявителя приводились при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Данные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права или допущении существенных нарушений норм процессуального права, и, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств, что не может быть основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов в кассационной инстанции.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 января 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 26 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Михеевой Ирины Николаевны без удовлетворения.

Председательствующий                    В.Н. Бойко

Судьи                                      Н.П.Ветрова

Н.Г.Умыскова