Решение по делу № 7У-2724/2024 [77-1219/2024] от 12.07.2024

Дело № 77-1219/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток                                      22 августа 2024 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи                        Любенко С.В.,

при секретаре                         Фёдоровой А.О.,

с участием прокурора                     Савеловой Д.С.,

осуждённого                         Стрельникова ФИО10

его защитника – адвоката                 Сидорова Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Стрельникова ФИО11 на приговор мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив содержание судебных постановлений, доводы кассационной жалобы, выслушав выступление прокурора Савеловой Д.С., полагавшей судебные постановления подлежащими изменению, осуждённого Стрельникова ФИО12., его защитника – адвоката Сидорова Н.В. (посредством видеоконференц-связи), поддержавших доводы жалобы, суд,

У С Т А Н О В И Л:

приговором мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ

Стрельников ФИО13, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый, -

осуждён по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка.

На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год.

На осуждённого возложены обязанности, подлежащие исполнению в течение испытательного срока.

Судом постановлено взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, а также процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, в размере 150 000 рублей.

Апелляционным постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

    Стрельников ФИО14 признан виновным и осуждён за умышленное причинение лёгкого вреда здоровью ФИО2, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

    Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Стрельников ФИО15 указал, что суд первой инстанции запросил материал КУСП, в котором содержатся заявление ФИО2, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также записи с видеокамеры наружного наблюдения, не вынес решения о приобщении указанных материалов к материалам уголовного дела.

Указанное заключение эксперта является недопустимым доказательством, поскольку он не был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы, ему не были разъяснены процессуальные права, он не мог задать вопросы эксперту. Ему также не были разъяснены положения ч. 12 ст. 144 УПК РФ.

Медицинские документы, на которых основаны выводы эксперта, в деле отсутствуют. Справка о госпитализации ФИО2 составлена с нарушением медицинского законодательства.

Судом сделан необоснованный вывод о некомпетентности врачей Городской больницы №, не выявивших перелома носа у ФИО2

Считает, что можно утверждать о получении Задворным Д.В. травмы носа после посещения Городской больницы № либо о фальсификации медицинских документов.

Кроме того, он не согласен со взысканием компенсации морального вреда и процессуальных издержек. Сумма в 150 000 рублей надлежащим образом не подтверждена.

Просит судебные постановления отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 40115 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушений закона суд кассационной инстанции усматривает в судебных постановлениях в части разрешения вопроса о процессуальных издержках.

С учетом положений п. 11 ч. 2 ст. 131 УПК РФ расходы потерпевшего, связанные с выплатой им вознаграждения своему представителю, оплачиваются из средств федерального бюджета. Суммы, выплаченные потерпевшему на покрытие этих расходов, являются процессуальными издержками и взыскиваются с осуждённых или относятся на счет средств федерального бюджета.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что потерпевшему должны быть возмещены средства, затраченные на представителя.

Между тем суд не принял во внимание, что расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению из средств федерального бюджета с последующим решением вопроса о взыскании этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.

Взыскание процессуальных издержек с участников судебного разбирательства, а не из средств федерального бюджета, противоречит требованиям закона.

Данное нарушение является существенным, повлиявшим на исход дела, поэтому судебные постановления в указанной части подлежат отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397-399 УПК РФ.

В остальной части приговор в отношении Стрельникова ФИО16 соответствует требованиям, предъявляемым ст. 307-309 УПК РФ, в нём нашли отражение ответы на вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Стрельникова ФИО17 в совершении инкриминируемого преступления основаны на всесторонней оценке представленных доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, они мотивированы и не вызывают сомнений в обоснованности.

Мировым судьёй приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Виновность Стрельникова ФИО18 в совершении преступления подтверждена показаниями потерпевшего – частного обвинителя ФИО2 о нанесении ему ударов Стрельниковым и о наступивших последствиях; показаниями свидетеля ФИО5, ставшего очевидцем причинения телесных повреждений Стрельниковым ФИО19., пояснившего, что у ФИО2 был повреждён нос, на лице он видел кровь; показания свидетеля ФИО6 (фельдшера), пояснившей о наличии у ФИО2 носового кровотечения; заключением эксперта о наличии у потерпевшего закрытого перелома костей носа; показаниями эксперта ФИО7, подтвердившего свои выводы и разъяснившего, что между получением травмы потерпевшим и оперативным вмешательством прошёл короткий промежуток времени; показаниями специалиста ФИО8, пояснившей о наличии у потерпевшего симптомов перелома носа, подтверждению этого диагноза рентгенологическим исследованием, о характере проведённой хирургической операции; другими доказательствами, приведёнными в приговоре и получившими обоснованную оценку.

Таким образом, виновность Стрельникова ФИО20 подтверждена совокупностью исследованных доказательств. При этом судом обоснованно отвергнута возможность получения травмы потерпевшим при других обстоятельствах.

Выводы мирового судьи о виновности Стрельникова ФИО21. основаны на допустимых доказательствах.

Заключение судебного медицинского эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта не имеется. Происхождение медицинских документов, на основании которых проводилось экспертное исследование, сомнений не вызывает.

Сторона защиты не была лишена возможности заявить ходатайства о проведении повторной либо дополнительной экспертизы, задать вопросы эксперту, поэтому назначение экспертизы без ознакомления с соответствующим постановлением Стрельникова ФИО22. не влечёт признания заключения эксперта недопустимым доказательством, является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену судебных постановлений.

Материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ мировому судье представлены по его запросу после удовлетворения соответствующего ходатайства стороны обвинения постановлением мирового судьи, вынесенном в зале судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ и занесённом в протокол судебного заседания, поэтому они обоснованно использованы в качестве доказательств.

Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а всей совокупности доказательств – с точки зрения их достаточности для вынесения обвинительного приговора, не имеется.

Юридически значимые обстоятельства мировым судьёй установлены правильно, действия Стрельникова ФИО23 получили обоснованную юридическую оценку.

Судебное разбирательство проведено на основе принципа состязательности и равноправия сторон. Протокол судебного заседания не содержит данных, свидетельствующих о необъективности и предвзятости суда.

Все заявленные по делу ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, принятые по ним решения соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть являются законными, обоснованными и мотивированными.

Наказание назначено Стрельникову ФИО24 в соответствии с требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ. При этом суд учел все имеющие значение обстоятельства. Справедливость назначенного наказания сомнений не вызывает.

Исковые требования о компенсации морального вреда мировым судьёй рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ с приведением убедительных мотивов принятого решения, в том числе, относительно суммы взыскания.

Постановление суда апелляционной инстанции (за исключением выводов о процессуальных издержках) соответствует положениям ст. 38928 УПК РФ. Доводы апелляционной жалобы осуждённого рассмотрены в полном объёме, выводы суда мотивированы и основаны на законе.

В соответствии с изложенным, руководствуясь статьями 4011, 40113, 40114 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

приговор мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Стрельникова ФИО25 изменить: отменить в части решения о взыскании со Стрельникова ФИО26 в пользу ФИО2 процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, в размере 150 000 рублей.

Уголовное дело направить председателю Центрального районного суда <адрес> для передачи другому мировому судье на новое рассмотрение вопроса о возмещении процессуальных издержек в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ.

В остальной части судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Председательствующий судья                          С.В. Любенко