Решение по делу № 33-20625/2023 от 07.06.2023

Судья: Курочкина М.А.                                                      Дело № 33-20625/2023

                                                                         50RS0007-01-2022-004597-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                            19 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего Капралова В.С.,

судей Магоня Е.Г., Деевой Е.Б.,

с участием прокурора Луниной Е.А.,

    при помощнике судьи Барушевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волковой О. К. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 19 октября 2022 года по гражданскому делу по иску Волковой О. К. и Волкова А. Ю. к Волкову М. М., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Волкова К. М. и Волковой М. М., о признании утратившим право пользования жилым помещением, не приобретшими право пользования жилым помещением;

по встречному исковому заявлению: Волкова М. М. к Волковой О. К. и Волкова А. Ю. о вселении в квартиру и обязать не чинить препятствий в проживании в квартире,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Волкова О.К. и Волков А.Ю. обратились в суд с уточненным иском к Волкову М.М., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Волкова К.М., <данные изъяты> г.р., и Волковой М.М., <данные изъяты> г.р., о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, а его несовершеннолетних детей – не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>,

Требования были мотивированы тем, что они зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире, постоянно в ней проживают. Волков Д.А. в настоящее время проходит службу в армии. Также в спорной квартире зарегистрирован ответчик и его несовершеннолетние дети. Ответчик добровольно выехал из квартиры 20 лет назад. Его вещей в квартире не имеется, а место его жительства не известно.

Волков М.М. обратился в суд со встречным иском к Волковой О.К. и Волкову А.Ю. о вселении в квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> обязании ответчиков не чинить препятствий в проживании в указанном жилом помещении.

Встречные требования были мотивированы тем, что не проживание в квартире носит вынужденный характер в связи со сложившимися с родственниками отношениями, родственники в квартиру не пускают. Ответчик проживал в квартире периодически, пока была жива бабушка, Волков М.М. проживал в комнате бабушки, там находилась его кровать, диван и личные вещи. Другого жилья у ответчика нет. Отношения в семье были сложные, после смерти бабушки он договорился с истцом, что тот будет сам оплачивать коммунальные платежи. Ключи от квартиры у ответчика имелись, но замки поменялись.

Истцы в судебное заседание не явились.

Представитель истцов Редькин В.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик Волков М.М. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Волков М.М. - Давлятерова Л.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала встречные исковые требования.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 19 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований Волковой О.К. и Волкова А.Ю. отказано, встречные исковые требования Волкова М.М. удовлетворены и постановлено: «Вселить Волкова М.М. в квартиру: <данные изъяты>, и обязать Волкову О.К. и Волкова А.Ю. не чинить препятствий Волкову М.М. в проживании в квартире по адресу: <данные изъяты>».

В апелляционной жалобе Волкова О.К. просит об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что Волкова О.К., Волков А.Ю., Волков Д.А., Волков М.М., его несовершеннолетние дети – Волков К.М., <данные изъяты> года рождения, Волкова М.М., <данные изъяты> года рождения, являются нанимателями жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Судом установлено и подтверждается свидетельскими показаниями, что между сторонами возникли конфликтные отношения, которые не могут влиять на жилищные права ответчика и его несовершеннолетних детей, право которых зависит от права родителя.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 25, 40 Конституции РФ, ст. 1, 3, 69, 71, 83 ЖК РФ, п. 8, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик из спорного жилого помещения добровольно выехал в другое место жительства, в одностороннем порядке отказался от прав, вытекающих из договора социального найма данного жилого помещения и уклоняется без уважительных причин от исполнения обязанностей по оплате коммунальных платежей, в связи с чем оснований для признания ответчика утратившим право пользования, а его несовершеннолетних детей – неприобретшими права пользования жилым помещением, не имелось.

Удовлетворяя встречные исковые требования о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик и его несовершеннолетние дети имеют законное право пользования спорным жилым помещением, между тем беспрепятственно пользоваться данным жилым помещением не имели возможности, поскольку отсутствует свободный доступ в спорную квартиру, что подтверждается в том числе обращениями в правоохранительные органы.

Суд первой инстанции считал доказанным факт того, что ответчики по встречному иску (истцы по первоначальному иску) чинят истцу по встречному иску препятствия в пользовании указанной выше квартирой. Данные обстоятельства фактически подтверждаются пояснениями сторон, показаниями свидетелей.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ).

Частью 2 ст. 1 ЖК РФ предусмотрено, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Частью 3 ст. 83 ЖК РФ установлено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» установлено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Ст. 71 ЖК РФ предусмотрено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Так Волков М.М., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Волкова К.М и Волковой М.М., выехал вынужденно из спорного жилого помещения, в связи с конфликтными отношениями с другой стороной. Факт добровольного выезда из спорного жилого помещения указанными лицами не доказан.

Таким образом, оснований для признания Волкова М.М. утратившим прав пользования, а его детей Волкова К.М. и Волковой М.М. – неприобретшими права пользования спорным жилым помещение не имелось. Доказательств того, что выезд был добровольным, не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.

    Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

    определила:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 19 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волковой О. К. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи