Решение по делу № 1-32/2020 от 22.04.2020

Дело № 1-32/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Чернянка 14 августа 2020 года

Чернянский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Дереча А.Н.

с участием:

государственного обвинителя – зам. прокурора Чернянского района Должикова М.С.,

подсудимого Прохорова Д.С.,

защитников подсудимого – адвокатов: Пискарева И.А., представившего удостоверение №1184, ордер №032900 от 27 мая 2020 г., Молчанова Н.А., представившего удостоверение №900, ордер №018276 от 1 июня 2020г.,

потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя адвоката Зайченко Д.М., представившего удостоверение №17346, ордер №742 от 29 мая 2020г.,

потерпевшей Потерпевший №2,

потерпевшей Потерпевший №3 и ее представителя адвоката Бессоновой М.А., представившей удостоверение №658, ордер №031936 от 2 июня 2020г.,

при ведении протокола секретарями Докукиной И.А.,Гущиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Прохорова Дмитрия Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по месту регистрации в <адрес>, гражданина России, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не военнообязанного, работающего полицейским (водителем) отделения ППСП ОМВД России по Чернянскому району, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,

установил:

Прохоров Д.С. обвиняется в нарушении правил дорожного движения, при управлении автомобилем, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Согласно обвинению,

07.05.2019 около 09 часов 50 минут Прохоров Д.С., управляя технически исправным принадлежащим ему автомобилем Ауди А4 (AudiA4) государственный знак №, следовал совместно с пассажиром ФИО29. по автодороге «Короча-Чернянка-Красное», по направлению к п.Чернянка Чернянского района Белгородской области.

В указанное время Прохоров Д.С. двигался по 68 километру +850 метров автодороги «Короча-Чернянка-Красное», расположенном на территории Чернянского района Белгородской области со скоростью 123км/ч, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения в виде выехавшего справа, по ходу движения автомобиля под управлением Прохорова Д.С., со второстепенной дороги на перекресток неравнозначных дорог автомобиля ВАЗ-21060 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО13, которую водитель Прохоров Д.С. обнаружил, но не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершил маневр – выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21060 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО13

В результате нарушения Прохоровым Д.С. Правил дорожного движения РФ и произошедшего вследствие этого дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля ВАЗ-21060 государственный регистрационный знак № ФИО13 причинены следующие телесные повреждения: тяжелая сочетанная тупая травма: множественные обширные осаднения с темно-красными западающими плотными поверхностями на лице, на боковых поверхностях шеи и обеих сторон с переходом на область надплечий, по передней поверхности грудной клетки, по наружным поверхностям обоих предплечий, по наружным и передним поверхностям обеих голеней; травматическая ампутация правой стопы; кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку в области срединной борозды; двусторонний разрыв атланто-затылочного сочленения с разрывом продолговатого мозга с очаговыми внутристволовыми кровоизлияниями; разрыв межпозвоночного диска 7-го шейного позвонка с контузией спинного мозга на этом уровне косопоперечный перелом правой ключицы в средней трети; поперечный перелом грудины на уровне 4-го межреберья; разрывы по задненаружной поверхности нижней доли левого легкого; разрыв перикарда по передней поверхности; поперечный разрыв восходящей части дуги аорты; разрыв селезенки в области ворот; поперечный разрыв правой почки в области ворот; кровоизлияние в области корня брыжейки тонкой кишки; множественные переломы ребер слева. Причинение ФИО13 тяжелой сочетанной тупой травмы повлекло причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО13 наступила на месте происшествия в результате причинения ему тяжелой сочетанной тупой травмы, которая явилась непосредственной причиной его смерти.

Причинение по неосторожности смерти ФИО13 наступило в результате дорожно-транспортного происшествия, и находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями Прохорова Д.С., который управляя автомобилем, грубо нарушил требования:

- пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил;

- пункта 1.4 Правил дорожного движения РФ, устанавливающего на дорогах правостороннее движение транспортных средств;

- пункта 9.4 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителей при движении вне населенных пунктов на дорогах, где разрешено движение со скоростью более 80км/ч, вести транспортные средства по возможности ближе к правому краю проезжей части;

- пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

- пункта 10.3 Правил дорожного движения РФ, разрешающего движение вне населенных пунктов легковым автомобилям со скоростью не более 90км/ч.

Действия Прохорова Д.С. стороной обвинения квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании Прохоров Д.С. свою вину в совершении им инкриминируемого преступления не признал, так как он не располагал возможностью избежать столкновения при выезде автомобиля ВАЗ-2106 под управлением Мишустина со второстепенной дороги.

Подсудимый показал, что 7 мая 2019 года, он на принадлежащем ему автомобиле Ауди А4 ехал с супругой в п. Чернянка. Скорость его автомобиля была примерно 90км/ч. Проехав с. Александровка приближаясь к нас. пункту Новоселовка увидел, параллельно справа по грунтовой дороге двигался автомобиль ВАЗ 2106. Приближаясь к опасному повороту он (подсудимый) сбавил скорость и в этот момент справа неожиданно выехал автомобиль ВАЗ. Он ехал по своей полосе, никуда не сворачивал, нажал резко на тормоз, но остановиться не удалось, произошел удар. Далее ничего не видел, после удара перед ним была пыль, а автомобиль находился в кювете. Проезжавший мимо знакомый Свидетель №6 вызвал скорую и полицию. Мужчина из автомобиля ВАЗ признаков жизни не подавал. Первоначально подсудимый по совету неизвестного мужчины боясь ответственности давал показания о том, что уходил от столкновения влево на встречную полосу. Утверждает, что в суде он говорит правду, он на встречную полосу не выезжал.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого в части, где он указывал, что при выезде на полосу встречного движения действовал в условиях крайней необходимости, пытаясь избежать столкновения, которое и так бы могло произойти и на его полосе движения (т.3 л.д.155).

Исследовав доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 07.05.2019 около 09 часов 50 минут водитель Прохоров Д.С., управляя технически исправным принадлежащим ему автомобилем Ауди А4 (Audi A4) государственный регистрационный знак №, следовал совместно с пассажиром Свидетель №5 по автодороге «Короча-Чернянка-Красное», по направлению к п. Чернянка Чернянского района Белгородской области со скоростью примерно 90 км/ч.

По параллельно расположенной справа грунтовой дороге впереди двигался автомобиль ВАЗ-21060 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО13

Проезжая знак «опасный поворот» Прохоров Д.С снизил скорость, продолжая движение на автомобиле Ауди А4 (Audi A4) государственный знак № со скоростью 80км/ч.

В какой-то момент времени водитель автомобиля ВАЗ-21060 государственный регистрационный знак № ФИО13 подъезжая к нерегулируемому перекрестку с главной дорогой автодороги «Короча-Чернянка-Красное», с целью ее пересечения, в нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ не пропустив движущийся по главной дороге автомобиль Ауди А4 (Audi A4) государственный знак № под управлением ФИО2 совершает выезд на проезжую часть указанной автодороги и движется прямо пересекая ее справа налево по отношению к автомобилю Ауди А4 (Audi A4) государственный знак №

Водитель автомобиля Ауди А4 (Audi A4) государственный знак № Прохоров Д.С. реагируя на возникшую опасность в виде выехавшего на проезжую часть главной дороги автомобиля ВАЗ-21060 государственный регистрационный знак № не имея возможности избежать столкновения изменяет направление своего движения отворачивая влево, на встречную полосу движения, предназначенную для движения ТС в сторону с. Красное.

После чего, траектория движения автомобиля «AUDI A4 г.р.з. № пересекается с траекторией движения автомобиля ВАЗ-21060 г.р.з. № и происходит столкновение автомобилей на встречной полосе для автомобиля «AUDI A4 г.р.з. Н 103 МУ 31.

В результате произошедшего столкновения, водителю автомобиля ВАЗ-21060 государственный регистрационный знак № ФИО13 причинены следующие телесные повреждения: тяжелая сочетанная тупая травма: множественные обширные осаднения с темно-красными западающими плотными поверхностями на лице, на боковых поверхностях шеи и обеих сторон с переходом на область надплечий, по передней поверхности грудной клетки, по наружным поверхностям обоих предплечий, по наружным и передним поверхностям обеих голеней; травматическая ампутация правой стопы; кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку в области срединной борозды; двусторонний разрыв атланто-затылочного сочленения с разрывом продолговатого мозга с очаговыми внутристволовыми кровоизлияниями; разрыв межпозвоночного диска 7-го шейного позвонка с контузией спинного мозга на этом уровне косопоперечный перелом правой ключицы в средней трети; поперечный перелом грудины на уровне 4-го межреберья; разрывы по задненаружной поверхности нижней доли левого легкого; разрыв перикарда по передней поверхности; поперечный разрыв восходящей части дуги аорты; разрыв селезенки в области ворот; поперечный разрыв правой почки в области ворот; кровоизлияние в области корня брыжейки тонкой кишки; множественные переломы ребер слева. Причинение ФИО13 тяжелой сочетанной тупой травмы повлекло причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека. Смерть ФИО13 наступила на месте происшествия в результате причинения ему тяжелой сочетанной тупой травмы, которая явилась непосредственной причиной его смерти.

Действия водителя Прохорова Д.С. не находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием при котором наступила смерть потерпевшего ФИО13

Обстоятельства, установленные судом, подтверждаются исследованными в суде доказательствами.

Так из сообщений в дежурную часть ОМВД по Чернянскому району 7 мая 2019 года следует, что в 10ч.02м. диспетчер ЕДДС сообщил о ДТП в районе с.Александровка с пострадавшими (т.1 л.д.45); из Чернянской ЦРБ сообщили о поступлении с травмами Свидетель №5 в 11 час (т.1 л.д.46) и Прохорова Д.С. в 13ч.28м. (т.1 л.д.47).

Данные сообщения были основанием для проверки и приобщены к материалам, переданным в установленном порядке в уголовное дело.

Из показаний подсудимого видно, что событие дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Ауди А4 под его управлением и автомобиля ВАЗ-21060 под управлением Мишустина произошло 7 мая 2019 года около 9 часов 50 минут на автодороге «Короча-Чернянка-Красное». Его показания о том, что он двигался по главной дороге, а ФИО13 управляя автомобилем ВАЗ-21060 в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения не пропустив его транспортное средство выехал со второстепенной дороги пересекая в прямом направлении трассу, объективно подтверждается показаниями свидетелей и письменными доказательствами, являются достоверными.

Так, ФИО27 (жена подсудимого) пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала на переднем сиденье автомобиля Ауди А4 под управлением мужа в сторону ФИО1. Скорость автомобиля была примерно 90км/ч. Доехали до поворота, и произошел удар. Автомобиль ВАЗ двигался параллельно по грунтовой дороге справа, и она его увидела, когда автомобиль ВАЗ уже заехал на проезжую часть.

Что касается заявления подсудимого о том, что он не выезжал на встречную полосу, и показаний ФИО27 в этой части подтверждающей его показания, то суд не принимает их за достоверные. Они противоречат их показаниям на следствии в этой части, где подсудимый (т.3 л.д.155) и свидетель ФИО27 (т.2 л.д.201-202) указывали о том, что с целью избежать столкновения ФИО27 совершил маневр влево выехав на встречную полосу, что объективно подтверждается совокупностью доказательств.

Свидетель Свидетель №4 показал, что работал в тот период начальником ГИБДД Чернянского района и выезжал на место ДТП по службе. Была поставлена задача обеспечить сохранность материальной обстановки. По обстановке на месте было видно, что автомобиль Ауди двигался по главной дороге, а автомобиль ВАЗ выезжал со второстепенной дороги. Столкновение произошло на встречной полосе дороги для автомобиля Ауди. Такой вывод он сделал из материальной обстановки, следов и нахождения автомобилей. Перекрестка как такового там нет, знаков выезда нет, имелся знак «опасный поворот».

Свидетель Свидетель №6 рассказал, что в мае 2019 года в первой половине дня он ехал на автомобиле. Погода и видимость были нормальные, препятствий, насаждений не было, знака примыкания дороги не было. Между Андреевкой и Сукмановкой увидел ДТП: машины в кювете. Оттуда выходил Прохоров с женой. Прохоров пояснил, что его не пропустила машина. Позвонил участковому и дождался сотрудников полиции.

Подтвердил оглашенные по ходатайству защиты в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показания на следствии, о том, что Прохоров сказал, что водитель ВАЗ-2106 выехал с прилегающей территории на проезжую часть «прямо перед носом» и сразу произошло столкновение (т.2 л.д.232).

Свидетели Свидетель №4 и Свидетель №6 предупреждены об уголовной ответственности, и оснований для оговора у них не имеется, показания являются достоверными.

Из протокола осмотра места происшествия от 7 мая 2019 г. с 12ч. до 15ч. следует, что местом дорожно-транспортного происшествия является участок автодороги «Короча Чернянка Красное» Белгородской области на 68км+850м на территории Чернянского района между с.Александровка и п.Чернянка. Слева и справа имеется примыкающая грунтовая дорога, выезд из поля, где на автодороге имеется разметка 1.7 обозначающая границы на перекрестках. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 1.11.1 и 1.11.2 «опасный поворот». На место столкновения указывают следы скольжения колес транспортных средств. На месте происшествия обнаружены за пределами проезжей части в сторону п. Чернянка автомобили ВАЗ 2106 г.н. № и автомобиль Ауди А4 1.8 TFSI., имеющие механические повреждения. На участке дороги обнаружены и подробно описаны следы бокового скольжения, начинающиеся на левой полосе проезжей части и продолжающиеся в направлении п. Чернянка, большая часть которых заканчивается у правого края проезжей части. Кроме того, на следе на поверхности дороги расположенного 9,7м. от столба ЛЭП и 0,5м. от левого края проезжей части имеются царапины шириной 30см и наибольшей длиной 2 м. На проезжей части, в направлении п.Чернянка на расстоянии 27м. от столба ЛЭП обнаружена осыпь стекла и пластика от автомобилей АУДИ А4 и ВАЗ-2106, шириной 7,22м. длиной 14,5м. На левом краю проезжей части обнаружены фрагменты стекла заднего вида с уплотнительной резинкой от ВАЗ 2106., на правом краю проезжей части на расстоянии 51м. от ЛЭП дверь водительская от ВАЗ- 2106. На правой обочине за водительской дверью обнаружен труп ФИО13 К протоколу осмотра приобщены схема дорожно-транспортного происшествия с отражением на ней обнаруженных предметов, осыпи, следов скольжения, царапин, автомобилей и трупа, с подробным указанием расстояний между ними, с привязкой к неподвижному предмету - расположенному на обочине справа до съезда на грунтовую дорогу столба ЛЭП, имеющему номерное обозначение. Протокол и схема имеет подписи участвующих лиц. К протоколу приобщена также фототаблица с места происшествия на которой отображены зафиксированные при осмотре предметы, следы, царапины, осыпь, автомобили и труп. (т.1 л.д.68-96)

Как следует из протокола он проведен в соответствии с требованиями УПК РФ и нарушений, которые бы могли привести к недопустимости доказательства или же посеять сомнения в его объективности не выявлено. Следственное действие проведено с участием понятых, специалиста. Привязка расположения предметов, следов к столбу ЛЭП позволяет объективно определить и проверить их место положения. Данный столб обозначен на схеме точкой с указанием присвоенного ему номера. Утверждение о не отражении на схеме водительской двери не соответствует фактическим данным, поскольку на схеме место ее нахождения отмечено под цифрой 3, и описано в условных обозначениях.

Свидетель Свидетель №3 показала, что 7 мая 2019 года ближе к обеду она ехала в Чернянку и была остановлена сотрудниками ДПС для участия в качестве понятой при осмотре места ДТП на дороге Красное - Чернянка. Видимость была хорошая, ничего на месте не передвигалось, производили замеры, фотографирование, все следы и объекты были отражены, права понятой разъяснялись, с протоколом согласны. По ее мнению на месте ДТП перекрестка не было, это просто съезд на грунтовку. Выезд с грунтовой дороги плохо просматривался.

Согласно протоколу осмотра от 25 сентября 2019г. оптического диска с записью видеорегистратора предоставленного потерпевшей Потерпевший №2 установлено 7 мая 2019 года в текущем времени начало 10.12.38 при движении по асфальтированной автодороге после завершения посадки деревьев по правой стороне, справа наблюдается грунтовая дорога, параллельно автодороги. Затем справа расположен дорожный знак «опасный поворот». По ходу движения наблюдается аварийный знак (в виде треугольника) за ним по пути следования следы наслоения грунта, фрагменты автотранспортных средств. Автомобили Ауди А4 белого цвета и ВАЗ 2106 серого цвета с повреждениями кузовов находятся в кювете справа от автодороги. На правой стороне обочины стоит Прохоров Д.С. (т.2 л.д.42-44)

Из данного протокола видно, что зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия и схеме следы, предметы и другие значимые данные фактически имелись на месте происшествия.

При просмотре видеозаписи в суде каких-либо данных позволявших усомниться в сведениях зафиксированных в протоколе осмотра и схеме места дорожно-транспортного происшествия не установлено.

Суд признает протоколы осмотров, схему с места происшествия и показания Свидетель №3 достоверными.

О событии дорожно-транспортного происшествия при котором погиб ФИО13 показали потерпевшие ФИО28, Потерпевший №2, Потерпевший №1, свидетель ФИО28.

ФИО28 показал, что 7 мая 2019 года ему стало известно от супруги о ДТП. Они ездили на место на дорогу Красное - Алексеевка. Видели машину ФИО30. Удар пришелся на левую переднюю дверь. Потерпевший находился на обочине метрах в пяти от машины. На месте полицейские производили замеры. ФИО31 свидетель характеризует как внимательного водителя, в алкогольном состоянии автомобилем он никогда не управлял.

Потерпевшая ФИО28 пояснила, что с супругом выезжала на место ДТП. Они ехали со стороны Красного. Видимость там хорошая. Считает, что выезд с дороги откуда выезжал потерпевший просматривается хорошо. На месте происшествия видела разбросанные тряпки, следы волочения, резины. Автомобили были в кювете. Ездил Мишустин часто, был аккуратен, за рулем алкоголь не потреблял. На месте выезда знака перекрестка нет, но дорога примыкания есть даже на карте Яндекс.

Потерпевшая Потерпевший №2 показала, что 7 мая 2019 года ее муж работал в поле. ФИО32 утром начало 9-го повез ему поесть на автомобиле ВАЗ 2106. С утра он алкоголь не употреблял. Автомобиль технически исправен. Он ехал по грунтовой дороге со стороны Андреевки, пересекал трассу в сторону Новоселовки. Сама она водит автомобиль и знает, что выезд хорошо просматривается со стороны Красного.

Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что у отца (ФИО33) был автомобиль ВАЗ 2106. Он работал водителем, стаж вождения примерно 40 лет. По стилю вождения был внимательным, в авариях не был, к административной ответственности не привлекался, прав не лишался. О ДТП ей стало известно от сестры ФИО28.

В ходе следственных действий были установлены механические повреждения транспортных средств и их локализация.

Так, из протокола осмотра от 30 ноября 2019г. видно, что на специализированной стоянке осмотром автомобиля ВАЗ 2106 р.знак №. установлены на нем механические повреждения: деформация кузова с левой стороны: отсутствует передняя дверь, деформирован порог в виде разрыва металла, капот имеет деформацию с левой стороны, крыло переднее, левая передняя стойка в средней части, крыша с левой стороны, средняя стойка к центру, задняя дверь по всей площади, задняя стойка, заднее левое крыло, стекла автомобиля отсутствуют, кроме переднего правого бокового, панель приборная имеет повреждения, к протоколу приобщена фототаблица (т.2 л.д.88-94)

Согласно протоколу осмотра от 23 сентября 2019 года установлено, что произведен осмотр транспортного средства автомобиля Ауди А4 1.8 TFSI на автостоянке. Установлены механические повреждения: капот имеет следы механического воздействия на железо, лобовое стекло повреждено, передняя правая пассажирская дверь имеет повреждения металла, правое зеркало заднего вида повреждено. Порог и правая сторона имеет механические повреждения, стекло на правой передней двери отсутствует. К протоколу приобщена фототаблица с изображением автомобиля (т.2 л.д.102-108)

Протоколом осмотра места происшествия от 7 декабря 2019г. на месте дорожно-транспортного происшествия были произведены замеры ширины проезжей части автодороги «Короча-Чернянка-Красное» 68км+850м. в направлении п. Чернянка, данные замеров занесены в форме, приобщенной к протоколу таблицы, зафиксированы измерения на фототаблицу, а также составлена схема места дорожно-транспортного происшествия с подробным указанием мест полученных результатов ширины проезжей части (т.242-253).

Согласно протоколу следственного эксперимента от 24 сентября 2019г. с участием Прохорова Д.С. была воссоздана обстановка максимально приближенная к обстановке во время дорожно-транспортного происшествия, с использованием аналогичных модификаций автомобилей Ауди А4 и ВАЗ 21074. При этом, статисты управляли автомобилями, видимость скорости на спидометре Прохорову была недоступна и ему было предложено указать когда автомобили будут достигать скорости при которой они двигались в момент возникшей опасности при выезде автомобиля ВАЗ -2106 на главную дорогу. На следственном эксперименте при трех заездах получены значение скорости движения автомобиля АУДИ А4 80км/ч, 90км/ч, 90км/ч.; автомобиля ВАЗ 20км/ч, 15км/ч, 15км/ч. Далее со слов Прохорова были расположены автомобили ВАЗ и АУДИ А4 при которых измерялись расстояния между ними в момент выезда автомобиля ВАЗ на трассу и в момент когда Прохоров с целью избежать столкновения покинул свою полосу с выездом на встречную полосу. Были получены результаты 30м.80см и 11м.20см. соответственно (т.2 л.д.122-127).

Следственные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ. При проведении следственного эксперимента с участием Прохорова в качестве свидетеля, ему были разъяснены права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя лично, право на адвоката, что подтверждено его подписями. Оснований считать протокол следственного эксперимента недопустимым или недостоверным доказательством нет.

Согласно выводам заключения эксперта №1172 судебной автотехнической экспертизы: место первоначального контакта автомобиля Ауди А4 и автомобиля ВАЗ-21056 находилось на полосе, предназначенной для движения по направлению к с. Красное на расстоянии (с учетом направлений движения транспортных средств): в продольном направлении – около 128 м. от дорожного знака «опасный поворот»; в поперечном – около 0,9м. от левой, по ходу движения автомобиля Ауди А4 границы проезжей части, угол взаиморасположения автомобиля Ауди А4 и автомобиля ВАЗ 2106 в момент контакта определяется равным около 70 – 80 градусов. Автомобиль Ауди А4 располагался под углом 5градусов к границам полос движения, а автомобиль ВАЗ 2106 – 80 градусов. Задняя часть автомобиля ВАЗ-2106 располагалась на полосе движения автомобиля Ауди А4 на расстоянии 0,45м. от линии, разделяющей полосы движения. (т.2 л.д.153-160)

Из заключения эксперта №№10460/10-1, 10461/10-1 от 31 января 2020 года автотехнической судебной экспертиз следует, что: в момент столкновения транспортных средств угол между продольными осями автомобиля ВАЗ2106 г.р.знак № и автомобиля AUDI A4 г.р.знак № составлял 70 градусов. Место столкновения автомобиля ВАЗ-21060 г.р.знак № и автомобиля AUDI A4 г.р.знак №, как проекция точки первичного контакта транспортных средств на опорную поверхность дорожного покрытия дороги, располагалось на левой, в направлении п.Чернянка, полосе дороги на расстоянии около 0,9м. от левой границы проезжей части, в продольном – на расстоянии около 128,0 метров до дорожного знака 1.11.1 «опасный поворот» - направо. В момент столкновения транспортных средств, на правую, в направлении п. Чернянка, полосу движения дороги «Короча-Чернянка-Красное» (полосу движения автомобиля Ауди), выступала задняя правая угловая часть автомобиля ВАЗ-21060 г.р.знак №, максимально удаленная от линии дорожной разметки 1.5, являлась проекция точки правой накладки заднего бампера, которая располагалась на расстоянии 0,4м. от линии дорожной разметки 1.5; С момента выезда на проезжую часть дороги «Короча-Чернянка-Красное», до момента столкновения с автомобилем AUDI A4 г.р.знак №, автомобиль ВАЗ-21060 № № преодолел расстояние 7,1 м. (т.3 л.д.17-56).

Согласно выводам заключения эксперта №1912-/7-1, №1913/7-1 от 23 марта 2020г. :

Исходя из проведенных исследований, механизм рассматриваемого ДТП представляется следующим образом:

- до столкновения автомобиль AUDI A4 г.р.з. № двигался по автодороге «Короча-Чернянка-Красное» в направлении п. Чернянка, справа от данной дороги, по грунтовой (полевой) дороге осуществлял движение автомобиль ВАЗ-21060 г.р.з. №;

- в какой - то момент времени водитель автомобиля ВАЗ-21060 г.р.з. № подъезжая к нерегулируемому перекрестку с главной дорогой а/д «Короча-Чернянка-Красное», с целью ее пересечения в поперечном направлении допускает выезд на проезжую часть главной дороги;

- водитель автомобиля AUDI A4 г.р.з. № реагируя на возникшую опасность в виде выехавшего на проезжую часть главной дороги автомобиля ВАЗ-21060 г.р.з. № изменяет направление своего движения отворачивая влево, на встречную полосу движения, предназначенную для движения ТС в сторону с.Красное;

- в результате чего траектория движения автомобиля AUDI A4 г.р.з. № пересекается с траекторией движения автомобиля ВАЗ-21060 г.р.з. №;

- ввиду пересечения траекторий движения ТС, происходит столкновение передней части кузова автомобиля AUDI A4 г.р.з. № с левой передней боковой частью кузова автомобиля ВАЗ-21060 г.р.з. №;

- в момент первоначального контактного взаимодействия автомобиля AUDI A4 г.р.з. № с автомобилем ВАЗ-21060 г.р.з. № их продольные оси располагаются под углом около 70 градусов;

- место столкновения транспортных средств расположено на проезжей части автодороги «Короча-Чернянка-Красное» в районе до начала образования следов сдвига («бокового скольжения») на асфальтированном покрытии, зафиксированных на полосе, предназначенной для движения транспортных средств в сторону с.Красное, которая для автомобиля AUDI A4 г.р.з. №, является встречной;

- в процессе столкновения происходит взаимное внедрение ТС, в результате чего автомобиль ВАЗ-21060 г.р.з. № разворачивает по ходу движения часовой стрелки, относительно его продольной оси. Автомобиль AUDI A4 г.р.з. №, также изменяет траекторию своего движения вправо, в результате чего оба ТС перемещаются через всю проезжую часть в сторону правой (по ходу движения ТС в сторону п. Чернянка) обочины и далее за ее пределы в кювет, где и занимают конечное положение, зафиксированное в протоколе осмотра места ДТП от 07.05.2019 и схеме места ДТП от 07.05.2019.(вопросы 7,8,9)

В момент столкновения ТС, задняя габаритная часть кузова (преимущественного его правый задний угол) автомобиля ВАЗ-21060 г.р.з. № выступала на полосу движения автомобиля «AUDI A4 г.р.з. №, на максимальную величину 0,45 метра (вопрос 10) (т.3 л.д.218-234)

Эксперт Давыдов, отвечая на поставленные вопросы в суде, подчеркнул, что противоречий в определении места столкновения не имеется между всеми проведенными авто-техническими экспертизами. Место столкновения установлено исходя из фактических данных, зафиксированных на схеме места ДТП и материалами дела. В данном случае все следы которые имеются находятся на встречной полосе автомобиля Ауди, из чего следует вывод о том, что место столкновения расположено на встречной полосе. Угол столкновения транспортных средств определяется по повреждениям, имеющимся на автомобилях. Вывод о механизме ДТП основан на данных о направлении движения автомобилей до столкновения, повреждений, следов на месте происшествия.

Судебные экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суду не представлено данных о том, что проведение повторной автотехнической экспертизы тремя экспертами является нарушением влекущим недопустимость и недостоверность заключения экспертов. Приведенные выше выводы в части определения места столкновения и механизма рассматриваемого ДТП основаны на исследовании объективных данных протокола осмотра места происшествия и схемы к нему, с применением существующих в практике методик. Оснований сомневаться в выводах в этой части не имеется.

Таким образом в суде установлено, что столкновение автомобилей произошло на встречной полосе движения для автомобиля Ауди А4.

Согласно ответу Белгородского ЦГМС-филиала ФГБУ «Центрально-Черноземное ТМС» 07 мая 2019г. в период времени с 06ч.00мин. до 12ч.00мин. метеорологические явления не отмечались, метеорологическая дальность видимости 10км. (т.2 л.д.101).

Заключением эксперта №1282 судебно-химической экспертизы установлено, что в крови и моче Прохорова Д.С. наличия этилового спирта не выявлено (т.1 л.д.132-133)

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы №314 у Прохорова Д.С. обнаружены повреждения: закрытый перелом правого надколенника без смещения костных отломков, расценивающийся как вред здоровью средней тяжести, и ссадненные раны кистей, не повлекших вреда здоровью, которые образовались от травматических воздействий твердых тупых предметов при ударе о выступающие части в салоне автомобиля в условиях ДТП, давность которых может соответствовать 7 мая 2019г. (т.1 л..д.213-214)

Согласно выводам заключения эксперта №49 судебно-медицинской экспертизы трупа, на трупе ФИО13 имеются компоненты тяжелой сочетанной тупой травмы: множественные обширные осаднения с темно-красными западающими плотными поверхностями на лице, на боковых поверхностях шеи и обеих сторон с переходом на область надплечий, по передней поверхности грудной клетки, по наружным поверхностям обоих предплечий, по наружным и передним поверхностям обеих голеней; травматическая ампутация правой стопы; кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку в области срединной борозды; двусторонний разрыв атланто-затылочного сочленения с разрывом продолговатого мозга с очаговыми внутристволовыми кровоизлияниями; разрыв межпозвоночного диска 7-го шейного позвонка с контузией спинного мозга на этом уровне косопоперечный перелом правой ключицы в средней трети; поперечный перелом грудины на уровне 4-го межреберья; разрывы по задненаружной поверхности нижней доли левого легкого; разрыв перикарда по передней поверхности; поперечный разрыв восходящей части дуги аорты; разрыв селезенки в области ворот; поперечный разрыв правой почки в области ворот; кровоизлияние в области корня брыжейки тонкой кишки; множественные переломы ребер слева.

Описанные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, прижизненно, возможно одномоментно, незадолго до наступления смерти и применительно к живому лицу, влекут за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Смерть ФИО13 наступила в результате причинения ему тяжелой сочетанной тупой травмы, с указанными выше компонентами.

Между причинением ФИО13 тяжелой сочетанной травмы и наступлением его смерти имеется причинная связь.(т.1 л.д.154-156)

Таким образом, факт причинения смерти ФИО13 в результате дорожно-транспортного происшествия установлен судебно-медицинской экспертизой.

Между тем, сам по себе факт отклонения в направлении движения автомобиля Ауди с выездом на встречную полосу, где произошло дорожно-транспортное происшествие, от которого наступила смерть потерпевшего, не доказывает виновность подсудимого.

Между нарушениями Правил дорожного движения РФ лицом, управлявшим транспортным средством и дорожно-транспортным происшествием, повлекшим последствия, образующие состав уголовного деяния предусмотренного ст.264 УК РФ, должна быть установлена прямая причинная связь.

Прохорову инкриминируется нарушение пунктов 1.3, 1.4, 9.4, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения, что по мнению следствия находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и смертью потерпевшего.

Согласно обвинению подсудимому ставится в вину движение в нарушение п.10.1, 10.3 Правил дорожного движения со скоростью превышающей установленную на дорогах вне населенных пунктов 90км/час, а именно 123км/ч.

В этой части обвинением суду представлены следующие доказательства:

Протокол осмотра от 23 сентября 2019 года из которого видно, что следователем с участием понятых ФИО34 и специалиста ФИО14 в ходе осмотра транспортного средства автомобиля Ауди А4 1.8 TFSI на автостоянке, специалистом ФИО15 после открытия ключом салона автомобиля с помощью диагностического кабеля марки «Вася-диагност 19.6.0» подсоединенного к диагностической колодке марки «Lenovo», с установленным программным обеспечением марки «Вася-диагност 19.6.0» произведено считывание информации с электронного блока управления автомобиля. По результатам диагностики создан файл с наименованием «Loq-H103МУ31WAUZZZ8K09 №077763-28-29-95-1 формата txt который записан на оптический диск формата CD-R с надписью на лицевой стороне Verbatim. Оптический диск упакован и опечатан. К протоколу приобщена фототаблица с изображением автомобиля (т.2 л.д.102-108)

Протокол осмотра от 29 ноября 2019 года, согласно которому изъятый в ходе осмотра автомобиля Ауди А4 оптический диск формата CD-R осмотрен, при открытии диска обнаружен файл с наименованием «Loq-H103МУ31WAUZZZ8K09 №077763-28-29-95-1 формата txt, при открытии которого установлено наличие информации, которую распечатали на 6 листах формата А4 и приложили к протоколу. К протоколу приобщена фототаблица, а также распечатанная информация о неисправностях, где имеются данные о различных параметрах, в том числе времени, сведений об отключении при ударе, скорости, в том числе 123 км/ч и другие (т.2 л.д.109-120)

Информационное письмо ООО «Астория Групп» согласно которого скорость автомобиля в момент столкновения составляла 123 км/ч. Данный вывод сделан на основании пробега (282995км.), даты (07.05.2019), времени (9:51:00), максимального значения скорости (123км/ч) и оборотов двигателя (1527.50Об/мин.) (т.3 л.д.95-98)

Скриншот с экрана компьютера с сайта ВАСЯ диагност.

Распечатка сведений с сайта налогового органа о регистрации ООО «АСТОРИЯ ГРУПП» и его видами деятельности, в частности разработка компьютерного программного обеспечения, консультационные услуги в данной области и другие сопутствующие услуги.

Ответ Всероссийского научно-исследовательского института Сертификации №101-кс/867 от 29.11.2019 продукция «Вася диагност Pro», «Вася Диагност ProKit», «Вася Диагност 1.1» для USB соединения с ПК; переходники: переходник OBD-II 2х2, переходник OBD-II-MB Sprinter 14pin, OBD-II- удлинитель не включена в «Единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 01.12.2009г. №982 и представление сертификата соответствия или декларации о соответствии не требуется. (т.3 л.д.99).

В соответствии со ст.56 УПК РФ специалист - лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном настоящим Кодексом, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

По смыслу данной статьи, при привлечении лица к участию в следственных действиях как специалиста, следователь должен был убедиться в наличии у него специальных познаний.

Между тем, при проведении следственного действия по осмотру автомобиля Ауди А4 и снятия информации с электронного блока управления таких мер не принято. Данных о наличии у привлеченного в качестве специалиста Щекина специальных познаний в области соответствующего раздела автотехники не представлено.

Не представлены такие данные и самим ФИО35 в суде явку которого обеспечил государственный обвинитель для дачи пояснений.

Из диплома выданного Белгородским индустриальным колледжом ФИО14 видно, что им получалось образование по квалификации техник по специальности «сети связи и системы коммуникации», что явно не относится к области автотехники.

Из пояснений ФИО14 также следует, что он никогда не обучался и не получал образования или специальных курсов в области авто-техники или программного обеспечения электронного оборудования автомобилей.

Как указано в протоколе осмотра информация с блока управления АУДИ А4 была считана с помощью диагностического кабеля марки «Вася-диагност 19.6.0» подсоединенного к диагностической колодке марки «Lenovo», с установленным программным обеспечением марки «Вася-диагност 19.6.0».

Между тем, данных, подтверждающих приобретение данного продукта у разработчика не представлено, как не представлены обвинением и данные о наличии какого-либо соглашения у ООО «АСТОРИЯ ГРУПП» с разработчиком электрооборудования (включая ЭБУ) устанавливаемого на автомобиле АУДИ.

Кроме того, вопрос об определении скорости экспертным путем при исследовании блоков и узлов автомобиля АУДИА4 ни следствием, ни государственным обвинителем не ставился.

ООО «АСТОРИЯ ГРУПП» как следует из представленных материалов не является экспертным учреждением и из информационного письма не следует, каким лицом производились исследования и выводы о скорости автомобиля, обладает ли оно специальными познаниями.

При таких обстоятельствах представленные государственным обвинителем доказательства о скорости движения автомобиля Ауди А4равной 123км/ч суд не может признать допустимыми и достоверными.

Оглашенные показания ФИО27 на следствии в части движения автомобиля со скоростью 100-110км/час суд не может принять за достоверные, поскольку из ее показаний следует что на спидометр она не смотрела, то есть объективными данными не располагала (т.2 л.д.201-202).

Между тем, исходя из показаний подсудимого о скорости автомобиля около 90км/час и снижении ее на повороте после знака «опасный поворот», а также полученных на следственном эксперименте значений: 80км/ч, 90км/ч. исходя из принципа толкования всех сомнений в пользу обвиняемого (ст.14УПК РФ), суд признает установленным, что скорость движения автомобиля Ауди А4 не превышала 80км/ч., поскольку доказательств обратного стороной обвинения не представлено.

Решая вопрос о виновности либо невиновности водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия вследствие превышения скорости движения транспортного средства, следует исходить из требований пункта 10.1 Правил, в соответствии с которыми водитель должен вести его со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Исходя из этого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Уголовная ответственность по статье 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.

Таким образом, сторона обвинения должна представить доказательства, того, что у водителя Прохорова имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия в условиях возникшей опасности для движения со стороны выехавшего с второстепенной дороги автомобиля.

В этой части обвинением представлены следующие доказательства.

Заключение эксперта №1172 судебной автотехнической экспертизы: В данной дорожно-транспортной обстановке водителю Ауди А4 Прохорову Д.С. следовало руководствоваться требованиями пунктов 1,4, 9.7, второй частью п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Удаление автомобиля Ауди А4 от места столкновения с автомобилем ВАЗ 2106 в момент выезда последнего на полосу движения автомобиля Ауди А4 составляет величину 28; 37,3м. (при скорости движения автомобиля Ауди А4 80км/ч.), и около 43,1; 58,4 м. (при скорости движения автомобиля Ауди А4 – 123км/ч) (т.2 л.д.153-160)

Заключение эксперта №№10460/10-1, 10461/10-1 от 31 января 2020 года автотехнической судебной экспертизы: При движении автомобиля AUDI A4 г.р.знак № со скоростью 123км/ч в границах занимаемой полосы, ближе к разделительной линии разметки, столкновение с автомобилем ВАЗ-2106 г.р.знак № регион не исключалось. При движении автомобиля AUDI A4 г.р.знак № со скоростью 123км/ч в границах занимаемой полосы, ближе к правой границе проезжей части, столкновение с автомобилем ВАЗ-2106 г.р.знак № регион не имело бы место. Водитель автомобиля AUDI A4 г.р.знак № Прохоров Д.С. располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ-21060 г.р.знак №, при движении автомобиля AUDI A4 г.р.знак № с разрешенной на данном участке дороги скоростью – 90км/ч, по правой в направлении п. Чернянка полосе дороги «Короча-Чернянка-Красное» и своевременном применении экстренного торможения, не меняя траекторию движения, в том числе, не выезжая на полосу встречного движения (т.3 л.д.17-56).

Заключение эксперта №1506/10-1 от 21 февраля 2020 года дополнительной судебной авто-технической экспертизы согласно которому: В рассматриваемых дорожных условиях водитель автомобиля AUDI A4 г.р.знак № Прохоров Д.С. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.1.3, 1.4, 1.5, 2.1, 2.1.2, 9.4, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ; водитель автомобиля ВАЗ -2106 г.р.знак №. ФИО13 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 2.1, 2.1.2, 2.7, 13.9 Правил дорожного движения РФ. (т.3 л.д.78-89).

Заключение эксперта №1912-/7-1, №1913/7-1 от 23 марта 2020г.:

При условии движения автомобиля «AUDI A4 г.р.з. № в пределах своей полосы движения с максимально допустимой вне населенных пунктов скоростью 90км/ч, даже не применяя водителем мер к снижению скорости, автомобиль ВАЗ-2106 г.р.з. № полностью покинул бы его полосу движения, удалившись от нее на расстоянии 2.2м., тем самым исключалось бы столкновение ТС;

При условии движения автомобиля «AUDI A4» г.р.з. № в пределах своей полосы движения с максимально допустимой вне населенных пунктов скоростью 90км/ч, и применении водителем мер экстренного торможения, столкновения тем более не произошло, поскольку автомобиль «ВАЗ-21060» г.р.з. № удалился бы на еще большее расстояние от полосы движения а/м «AUDI A4 г.р.з. №. (вопросы 2,6,14)

В данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «AUDI A4 г.р.з. №, должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.5 (абз1), 1.4, 9.4, 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения это означает, что водитель автомобиля «AUDI A4 г.р.з. №, осуществляя движение вне населенного пункта должен был двигаться со скоростью не превышающей 90км/ч, по возможности ближе к правому краю проезжей части, с момента возникновения опасности для движения, в виде выезжающего со второстепенной дороги автомобиля «ВАЗ-21060 г.р.з. № принять меры к снижению скорости, вплолть до полной остановки своего ТС. (вопрос 19)

В данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «ВАЗ-21060 г.р.з. № ФИО13 должен был руководствоваться требованиями п.п.1.3, 1.4, 1.5 (абз1) и 10.1 (абз1) Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения это означает, что водителю автомобиля «ВАЗ-21060 г.р.з. № движущемуся по второстепенной дороге, при подъезде к перекрестку с главной дорогой, необходимо было остановиться перед пересекаемой проезжей части, уступить дорогу ТС движущемуся по главной дороге, после чего убедившись в безопасности своего маневра продолжить дальнейшее движение, связанное с выездом на проезжую часть главной дороги (вопрос 20)

(т.3 л.д.218-234)

Между тем, как следует из исследовательской части заключений (т.3 л.д.229-231) для решения вопроса о возможности водителем Прохоровым избежать дорожно-транспортного происшествия, экспертами для определения расстояния которое преодолел бы автомобиль ВАЗ-2106 за время движения автомобиля Ауди с максимально допустимой скоростью 90км/ч до линии движения автомобиля ВАЗ, бралось значение времени движения автомобиля Ауди рассчитанного исходя из фактического расстояния на котором находился автомобиль Ауди от автомобиля ВАЗ, которое в свою очередь рассчитывалось исходя из заданного следствием параметра фактической скорости автомобиля Ауди определенной следствием как 123км/ч.

Между тем, как указано выше, движение автомобиля Ауди со скоростью равной 123км/ч не доказано, как не доказано и движение его со скоростью выше 80км/ч.

Исходя из приведенных в расчетах формул состоящих из простых арифметических действий видно, что изменение параметра скорости со 123км/ч на 80км/ч существенно и обвинением не представлено доказательств, что это не может повлиять на правильность вывода в этой части.

Таким образом, выводы автотехнических экспертиз о наличии у водителя Прохорова технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествия при скорости, не превышающей 90км/ч не являются достоверными.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения является общим и не устанавливает каких-либо ограничений и действий, поэтому не может находится в какой-либо причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Согласно п.13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как следует из обстоятельств дела Прохоров осуществлял движение по правой полосе и выезд на встречную полосу движения был спровоцирован возникновением опасности на его пути движения, вызванную не предоставлением ему преимущества проезда на перекрестке автомобилем выезжавшим со второстепенной дороги, при том условии, что он воспринимал эту ситуацию как невозможную избежать столкновения.

Достоверных доказательств не подвергающихся сомнению в возможности избежать Прохоровым дорожно-транспортного происшествия не покидая своей полосы движения суду не представлено.

Оценивая исследованные доказательства, которые предоставлены стороной обвинения, суд приходит к выводу, что их нельзя признать достаточными для того, чтобы сделать бесспорный и единственно правильный вывод о том, что действия Прохорова Д.С. повлекли последствия дорожно-транспортного происшествия от которого потерпевшему были причинены повреждения повлекшие его смерть.

По смыслу ст. 46 - 52, 118, 120 и 123 Конституции РФ и корреспондирующих с ними ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, то есть законного, обоснованного и справедливого решения по делу.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.

Суд учитывает, что согласно требованиям ст. 14 УПК РФ, ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения, а все сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу в силу презумпции невиновности. Обвинительный приговор не может быть постановлен на предположениях.

Государственный обвинитель посчитал, что судебное следствие проведено с достаточной полнотой, позволяющей суду постановить обвинительный приговор. Однако достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Прохорова Д.С. состава вмененного ему преступления, не представлено. В связи с чем, Прохоров Д.С. подлежит оправданию по предъявленному ему обвинению в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.

Постановление в отношении Прохорова Д.С. обвинительного приговора, основанного на представленных доказательствах невозможно, так как такой приговор не будет отвечать основополагающим требованиям о вынесении правосудного решения по делу.

С учетом изложенного суд считает, что в действиях подсудимого отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ. В отношении Прохорова Д.С. должен быть постановлен оправдательный приговор в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления.

Прохоров Д.С. имеет право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст.ст. 135-136 УПК РФ, связанного с уголовным преследованием.

По делу к Прохорову Д.С. заявлены гражданские иски потерпевших: Потерпевший №1 (с учетом уточнения) о взыскании 1190000рублей, в том числе: 50000руб. материального ущерба, 1000000 руб. морального вреда, 140000руб. процессуальных издержек на представителя; Потерпевший №3 о взыскании 1108586руб, в том числе: 1000000руб морального вреда, 36586руб.материального ущерба, 72000рублей расходов на представителя; Потерпевший №2 о взысканнии 1000000руб компансации морального вреда.

В соответствии с ч.3 ст1079 ГК РФ вред причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Учитывая, что вина Прохорова в причинении вреда не доказана, в исках о взыскании с него материального и морального вреда должно быть отказано.

Поскольку при определении обоснованности возмещения процессуальных издержек подлежащих возмещению за счет средств федерального бюджета вправе участвовать представитель распорядителя финансовых средств, иски о взыскании с Прохорова процессуальных издержек связанных с расходами на представителя подлежат оставлению без рассмотрения, разъяснив потерпевшим право на обращение с заявлением в порядке исполнения приговора.

Вещественные доказательства: автомобили хранящиеся на специализированной стоянке следует возвратить собственникам, оптические компакт диски хранящиеся при материалах дела оставить тамже.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 305, 306 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Прохорова Дмитрия Сергеевича оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ - в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.

Меру пресечения Прохорову Д.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Признать за Прохоровым Д.С. право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием.

В заявленных к Прохорову Д.С. исковых требованиях потерпевших: Потерпевший №1 о взыскании 50000руб. материального ущерба и 1000000 руб. морального вреда; Потерпевший №3 о взыскании 1000000руб морального вреда, 36586руб.материального ущерба; Потерпевший №2 о взыскании 1000000руб морального вреда – отказать.

Исковые требования Потерпевший №1 о взыскании 140000руб. издержек на представителя, ФИО28 о взыскании 72000руб. процессуальных издержек оставить без рассмотрения, разъяснив право обращения с заявлением в порядке исполнения.

Вещественные доказательства: автомобили хранящиеся на специализированной стоянке следует возвратить собственникам, оптические компакт диски хранящиеся при материалах дела оставить тамже.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда, в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья А.Н. Дереча