Решение по делу № 33-13478/2015 от 26.11.2015

Судья Шкарин Д.В.                  Дело № 33-13478/2015 А-33

                КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2015 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Гареевой Е.Б., Гришиной В.Г.,

при секретаре Журавковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.

гражданское дело по исковому заявлению Снегирева К.Г. к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя Снегирева К.Г. – представителя ООО «<данные изъяты>» Иванова Е.Г., действующего на основании доверенности от <дата>,

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 18.09.2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Снегирёва К.Г. к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о защите прав потребителей - оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Снегирев К.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Промсвязьбанк» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> сроком на <данные изъяты>. Условиями договора установлена страховая премия в пользу страховой компании, размер которой составил <данные изъяты>. Истец считает, что действия ответчика по удержанию данной комиссии являются неправомерными, указанная услуга банком была навязана, в связи с чем просит признать недействительными условия договора в части уплаты страховой премии, взыскать с ответчика в его пользу сумму незаконно удержанных денежных средств в размере <данные изъяты>, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Снегирева К.Г. – представитель ООО «<данные изъяты>» Иванов Е.Г. просит отменить решение как незаконное, вынесенное при неправильной оценке доказательств, представленных в материалы дела, неправильном применении норм материального права. Полагает, что услуга по страхованию была навязана истцу, являлась условием выдачи кредита, каких-либо других вариантов заключения договора не предлагалось. Истцу не была предоставлена информация об условиях страхования о размере стоимости услуги, её составных частях, истец был лишен право выбора страховщика. В целом, доводы жалобы сводятся к повторению позиции изложенной в исковом заявлении.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности», исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 ст. 927 ГК РФ установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

На основании ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, такое страхование не является обязательным и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со ст. 16 закона, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как следует из материалов дела, <дата> между Снегиревым К.Г. и ОАО «Промсвязьбанк» заключен кредитный договор, на основании которого истцу предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых сроком до <дата>.

Также <дата> на основании заявления Снегирева К.Г. между сторонами заключен договор об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика», в соответствии с которым с истца удержана комиссия в размере <данные изъяты>.

Как видно из заявления застрахованного лица от <дата>, Снегирев К.Г. выразил свое желание быть застрахованным лицом по договору страхования, который будет заключен Банком с ООО СК «Альянс РОСНО Жизнь и в соответствии с условиями которого получателем страховой суммы (страховой выплаты) при наступлении страхового случая (выгодоприобретателем) по указанному выше договору страхования будет являться Банк (страхователь).

В п. 6 заявления Снегирев К.Г. подтвердил, что договор страхования заключается по его инициативе, услуги страхования не являются навязанными, невыгодными и обременительными.

Согласно п. 8.9 кредитного договора, заемщик подтверждает, что он до заключения договора ознакомлен с актуальными на дату заключения договора условиями программы добровольного страхования кредитора. Согласие истца с приведенным пунктом договора, а также с иными условиями предоставления кредита подтверждается его подписью на каждой странице кредитного договора.

Как видно из п. 7.3 договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» от <дата>, клиент подтверждает, что до заключения договора ему доведена вся необходимая информация об услугах, предоставляемых банком по договору, в том числе он был ознакомлен с правилами страхования и размером комиссии по договору, а также, что заключение договора осуществляется на добровольной основе и не влияет на принятое банком решение о заключении кредитного договора и осуществление банком прав и обязанностей по нему (в том числе обязательств по предоставлению кредита); при заключении договора клиент получил от банка информационную памятку застрахованного лица; клиенту известно, что в течение срока действия договора он при необходимости может ознакомиться с условиями правил страхования на сайте страховщика, указанном в памятке, и на сайте банка.

Снегирев К.Г. согласился с положениями договора об оказании услуг, а также с приведенным пунктом, подписав каждую его страницу. Кроме того, истцу было разъяснено положение п. 5.2 данного договора, в соответствии с которым клиент вправе до момента исполнения банком обязательств по договору расторгнуть договор в одностороннем порядке путем представления в банк письменного заявления на расторжение договора, составленного по форме банка. При этом договор является расторгнутым с даты получения банком указанного заявления клиента, а комиссия, оплаченная клиентом, подлежит возврату путем зачисления на счет.

Таким образом, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, изучив условия кредитного договора, заявления застрахованного лица, договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Снегиревым К.Г. требований.

Мотивируя данный вывод, суд обоснованно исходил из того, что подключение заемщика к программе страхования не противоречит закону, является допустимым способом обеспечения обязательств по кредитному договору, услуга по страхованию заемщику навязана не была, при заключении договора до заемщика была в полном объеме доведена информация относительно услуги страхования, при этом заемщик имел возможность отказаться от данной услуги, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, так как они являются законными и обоснованными, подтверждаются доказательствами, оценка которых свидетельствует о том, что заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным присоединением заемщика к программе страхования и заключением договора страхования жизни и здоровья. Предоставленная Снегиреву К.Г. услуга по страхованию его жизни и здоровья является самостоятельной услугой, оказываемой на основании договора страхования. При заключении договора до истца была доведена вся необходимая информация об услугах, предоставляемых банком по настоящему договору, в том числе, был ознакомлен с Правилами страхования и размером комиссии по настоящему договору, а также, что заключение договора осуществляется на добровольной основе и не влияет на принятие банком решения о заключении кредитного договора и осуществление банком прав и обязанностей по нему. Принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих понуждение истца к заключению кредитного договора, включающего условия о подключении дополнительных платных услуг, а также условия, нарушающие права потребителя, суду не представлено, судебная коллегия признает обоснованным отказ суда в удовлетворении заявленных Снегиревым К.Г. требований.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования о взыскании платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, в удовлетворении которого судом правомерно отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

Таким образом, при рассмотрении спора суд полно и всесторонне проверил обстоятельства дела, правильно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, дал объективную, соответствующую нормам процессуального права оценку доказательствам. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о незаконности и необоснованности решения суда не свидетельствуют, сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия соглашается, а, следовательно, не находит оснований для их удовлетворения.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 18 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Снегирева К.Г. – представителя ООО «Финэксперт 24» Иванова Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: