Решение по делу № 33-6522/2019 от 25.03.2019

Судья А.М. Сидиряков Дело №33-6522/2019

Учет № 176г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2019 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Г.М. Халитовой,

судей А.М. Галиевой, И.В. Назаровой,

при секретаре Ю.А. Гордеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М.Халитовой вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы Л.Г.Санковой на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 11февраля 2019 года,

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.А. Васильева обратилась в суд с иском к Л.Г. Санковой о признании недействительным отказа от принятия наследства, признании принявшим наследство, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, прекращении права собственности и признании права собственности в порядке наследования по закону.

В обоснование требований истец указала, что <дата> года умерла бабушка истца ФИО1, после смерти которой открылось наследство, состоящее, в том числе из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. <дата> года умер отец истца ФИО2, который на момент смерти своей матери ФИО1 фактически проживал вместе с матерью в ее квартире с 31 мая 2015 года по день своей смерти. Его пенсией на основании доверенности пользовалась и распоряжалась ответчик. Данные обстоятельства стали известны истцу в ходе рассмотрения Бугульминским городским судом Республики Татарстан гражданского дела № 2-13/2018, в процессе рассмотрения которого были назначены посмертные экспертизы: судебно-психиатрическая и комплексная психолого-психиатрическая. Суд принял за основу комплексную психолого-психиатрическую экспертизу, согласно заключению которой следует, что изменения психики у ФИО2 были выражены столь значительно, что лишали его способности понимать значения своих действий и руководить ими на момент выдачи доверенности от 09 сентября 2015 года. Решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 23 июля 2018 года данная доверенность на имя ответчика была признана недействительной. Кроме доверенности нотариусом 09 сентября 2015 года было удостоверено заявление ФИО2 об отказе от наследства после смерти матери ФИО1. В результате на основании свидетельства о праве на наследство ответчик 14марта 2016 года оформила в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В связи с тем, что на день подачи заявления об отказе от наследства после смерти ФИО1 согласно заключению экспертизы изменения психики у ФИО2 были выражены столь значительно, что лишали его способности понимать значения своих действий и руководить ими, истец просит суд признать недействительным заявление об отказе в принятии наследства после смерти ФИО1, умершей <дата> года, от имени ФИО2, удостоверенное 09 сентября 2015 года нотариусом Бугульминского нотариального округа Республики Татарстан; признать ФИО2, умершего <дата> года, принявшим наследство после смерти матери ФИО1, умершей <дата> года; включить в наследственную массу наследства, открывшегося после смерти ФИО2, умершего <дата> года, 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные нотариусом Бугульминского нотариального округа РТ ответчику по наследственному делу, открытому после смерти ФИО1, умершей <дата> года; прекратить право собственности Л.Г. Санковой на 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; признать за истцом право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО2, умершего <дата> года, на 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела представитель истца увеличила исковые требования, просила признать недействительным заявление об отказе от наследства после смерти ФИО1, умершей <дата> года, от имени ФИО2, удостоверенное 09 сентября 2015 года нотариусом Бугульминского нотариального округа Республики Татарстан; признать ФИО2, умершего <дата> года, принявшим наследство после смерти матери ФИО1, умершей <дата> года; включить в наследственную массу наследства, открывшегося после смерти ФИО2, умершего <дата> года, 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и 1/2 доли в праве общей долевой собственности земельного участка №...., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер ...., площадью 475 кв.м.; 1/2 доли в праве на денежный вклад, открытый 31 мая 2014 года в ПАО «Сбербанк России», с причитающимися процентами на счете №...., остаток на дату смерти 968970,81 руб., на денежный вклад с причитающимися процентами на счете №...., открытый 03 ноября 2004 года в ПАО «Сбербанк России», остаток на дату смерти 143,91 руб., компенсаций по хранящемуся в ПАО «Сбербанк» закрытому в 2000 году лицевому счету №...., остаток на 20 июня 1991 год 550,95 руб.; признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону с реестровыми номерами ...., выданные 09 марта 2016 года нотариусом Бугульминского нотариального округа Республики Татарстан ответчику по наследственному делу, открытому после смерти ФИО1, умершей <дата> года; прекратить право собственности Л.Г. Санковой на 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; признать за истцом право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО2, умершего <дата> года, на 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и на 1/2 доли в праве общей долевой собственности земельного участка №...., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер ...., площадью 475 кв.м.; взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации 1/2 доли вкладов на лицевых счета ПАО Сбербанк и компенсации на ритуальные услуги по закрытому лицевому счету ПАО Сбербанк денежные средства в размере 487557,36 руб.

Истец И.А. Васильева в судебное заседание не явилась, её представитель С.А. Фардиева исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Л.Г. Санкова и ее представитель А.Н. Ведин в судебном заседании исковые требования не признали.

Третье лицо нотариус Р.Ф. Николаенко в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом и заблаговременно.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Л.Г. Санковой ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления ввиду незаконности и необоснованности.

Заседание суда апелляционной инстанции назначено на 10.00 часов 15 апреля 2019 года.

До рассмотрения указанного дела судом апелляционной инстанции в Верховный Суд Республики Татарстан поступил запрос из Бугульминского городского суда Республики Татарстан о возвращении данного гражданского дела в городской суд для исправления описок.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить апелляционную жалобу Л.Г.Санковой на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 11февраля 2019 года без рассмотрения и возвратить данное гражданское дело по принадлежности в Бугульминский городской суд Республики Татарстан для совершения процессуальных действий, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 200, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Л.Г.Санковой на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 11февраля 2019 года оставить без рассмотрения.

Гражданское дело возвратить по принадлежности в Бугульминский городской суд Республики Татарстан для совершения процессуальных действий, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё