Решение от 18.03.2022 по делу № 2-945/2022 от 08.02.2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 марта 2022 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Сорокина О.А.

при секретаре Софоновой Е.В.

с участием адвоката Немноновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-945/2022 по иску Петрова В.А. к Орехову В.С. о признании права собственности в силу приобретательной давности,

у с т а н о в и л:

Истец Петров В.А. обратился в суд с иском к ответчику Орехову В.С. о признании права собственности на * * * долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> силу приобретательной давности, ссылаясь на то, что истцу по праву общей долевой собственности на основании договора мены, удостоверенного нотариусом г. Сызрани Бариновой Г.Н. <дата> по реестру № *** принадлежит * * * доля в праве на квартиру по вышеуказанному адресу. Другая * * * доля квартиры по адресу: <адрес> принадлежит ответчику. Право собственности сторон зарегистрировано в МУП БТИ г. Сызрани <дата> по реестру № ***

Истец указал, что место жительства ответчика неизвестно. В спорной квартире истец проживает с 1995 года со своей семьей, несет бремя содержания имущества (осуществляет текущий ремонт, оплачивает коммунальные платежи).

Истец владеет квартирой открыто, владение осуществляется им непрерывно и добросовестно, имущество из его владения никогда не выбывало.

В течение всего срока владения квартирой претензий к истцу никем не предъявлялось, права на спорное имущество также никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования имуществом не заявлялось, имущество не было признано бесхозным, в собственность муниципалитета не переходило.

Указал, что в соответствии со ст. 234 ГК РФ, граждане, которые владеют недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет добросовестно, открыто и непрерывно, как своим собственным приобретают право собственности на это имущество.

В судебное заседание истец – Петров В.А. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, его интересы в суде представляет представитель по доверенности Илюхина О.А.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Илюхина О.А. исковые требования поддержала, привела доводы, изложенные в иске. Дополнила, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит * * * доля в праве на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик Орехов В.С. – это бывший сожитель матери истца. Мать Петрова В.А. умерла. В 1993 году между Петровым В.А., Ореховым В.С. и ФИО6 был заключен договор мены. По условиям договора мены, Петров В.А. и Орехов В.С. обменяли принадлежащую им на праве собственности квартиру по адресу: <адрес> на спорное жилое помещение. Спорная квартира впоследствии была приватизирована. После оформления договора мены от <дата> Орехов В.С. в квартире по <адрес> не проживал. Требований о вселение в спорную квартиру ответчиком также не заявлялось. Все расходы по содержанию спорной квартиры несет только Петров В.А.. На протяжении длительного времени истец пытался разыскать ответчика, но поиски оказались безрезультатными.

В судебное заседание ответчик – Орехов В.С. не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, судебные извещения, направленные по месту его регистрации по адресу: <адрес> не доставлены и возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», возражений против иска не представил, об отложении слушания дела не просил, его интересы в суде представляет адвокат по соглашению от <дата> ФИО7

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат ФИО7 возражала относительно заявленных исковых требований по той причине, что ей неизвестна позиция ответчика по заявленным истцом требованиям.

В судебное заседание представитель третьего лица – Администрации г.о. Сызрань по доверенности ФИО8 не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела без ее участия, по имеющимся в деле документам.

ФИО9 в судебном заседании пояснила, что с 1996 года проживает по адресу: <адрес>. Указала, что в <адрес> проживает семья ФИО17. Ответчика Орехова В.С. она не знает, и никогда не видела, в квартире по адресу: <адрес> Орехов В.С. не проживал.

Свидетель – ФИО10 в судебном заседании пояснила, что с 1997 года постоянно проживает по адресу: <адрес>. Указала, что в квартире истца проживают: Петров В.А. и его супруга ФИО17 ФИО3. Ответчик Орехов В.С. в <адрес> не проживал и не проживает.

Суд, заслушав представителя истца, адвоката, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Судом установлено, что на основании договора мены от <дата>, удостоверенного нотариусом г. Сызрани Бариновой Г.Н. по реестру № *** истцу Петрову В.А. на праве долевой собственности (* * * доля в праве) принадлежит жилое помещение (квартира), общей площадью * * * кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Установлено также, что другим правообладателем 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу является Орехов В.С. (ответчик по данному делу).

Согласно справке ГУП СО «Центр технической инвентаризации» Саранское управление от <дата> № ***, правообладателями квартиры по адресу: <адрес> являются Петров В.А. и Орехов В.С., правовая регистрация осуществлялась <дата> по реестру № ***.

В Едином государственном реестре невидимости, сведения о спорной квартире с кадастровым номером № *** имеют статус «актуальные, ранее учтенные», что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата> №№ ***

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 ноября 2020 г. N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В." отметил, что добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Как указано в абзаце первом пункта 16 постановления Пленума N 10/22, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 постановления Пленума N 10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона, актов нормативного и легального толкования, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения. При этом добросовестность владения, в том числе, предполагает обладание вещью в таких условиях, когда ее предыдущий собственник с очевидностью отказался от реализации своих правомочий, предоставив судьбу своего титула течению времени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В силу статьи 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности. При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

Обращаясь в суд с иском о признании права общей долевой собственности (* * * доля в праве) на квартиру по адресу: <адрес> силу приобретательной давности, истец указал, что ответчик в спорной квартире никогда не проживал и не проживает, требований о вселении в квартиру не заявлял, при этом Петров В.А. владеет спорной квартирой открыто, владение осуществляется им непрерывно и добросовестно, имущество из его владения никогда не выбывало.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются доказательствами, имеющихся в материалах гражданского дела:

- договором от <дата>, заключенного между ФИО11, Ореховым В.С. и ФИО6, по условиям которого истец и ответчик обменяли, принадлежащую им на праве собственности квартиру по адресу: <адрес> на квартиру по адресу: <адрес>.

- договором на обслуживание жилого фонда от <дата>, заключенный между Дирекцией единого заказчика и Петровым В.А. на предмет оказания услуг по содержанию и ремонту жилья и предоставлении коммунальных услуг.

- платежными извещениями на уплату налогов с имущества, земельного налога и налога с имущества, переходящего в порядке наследования и дарения физических лиц, а также квитанциями об уплате налога за период с 1994-2014г.г.

- квитанциями об оплате коммунальных услуг за период с 2010 по 2021г.г., плательщиком которых является Петров В.А.

- справкой МБУ г.о. Сызрань «МФЦ» о лицах, состоявших на регистрационном учете в жилом помещении по адресу: <адрес> за период с <дата> по <дата>, из которой следует, что на регистрационном учете в вышеназванном жилом помещении состоят: Петров В.А. – с <дата>, ФИО12 – с <дата>, Орехов В.С. – с <дата> (дата снятия с регистрационного учета - <дата>).

Согласно сообщению ОПК ФСБ России в МАП Шереметьево от <дата> № ***, сведения о пересечении Государственной границы Российской Федерации ФИО18 В.С., отсутствуют.

Согласно сообщению ГУ – ОПФР по Самарской области от <дата> № *** гражданин ФИО13, <дата>. в УПФР в г. Сызрани Самарской области (межрайонное) в качестве пенсионера не найден.

По сообщению МУ МВД России «Сызранское» Отдел по вопросам миграции от <дата> № *** сведения о документировании паспортом гражданина РФ в отношении гражданина Орехова В.С. – отсутствуют.

Кроме того, из показаний свидетелей ФИО14 и ФИО15, опрошенных в судебном заседании следует, что ответчик Орехов В.С. в квартире по адресу: <адрес> никогда не проживал и не проживает. В квартире проживает Петров В.А. со своей семьей.

Таким образом, судом установлено, что ответчик в течение длительного периода времени (более двадцати лет) до подачи Петровым В.А. иска в суд, каких-либо действий в отношении спорной доли в праве собственности на спорную квартиру не предпринимал. Указанное бездействие суд расценивает как отказ собственника имущества от реализации им своих правомочий, который с течением времени способен привести к возникновению права собственности по давности у фактического владельца.

Также судом учтено, что Петров В.А. приобрел право собственности на другую долю на основании договора мены от <дата>, после чего, реализуя правомочия собственника, длительное время владел всей квартирой как своей собственной, проживал в ней, принимал меры к сохранению указанного имущества, нес бремя содержания квартиры, оплачивал коммунальные услуги.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о доказанности фактов, имеющих юридическое значение при разрешении данного спора, а именно отказ собственника спорной квартиры от реализации своих полномочий (в данном случае – Ореховым В.С.), добросовестности владения квартирой иным лицом, то есть истцом по данному делу, открытости такого владения, его срока и отсутствия договорных обязательств между Петровым В.А. и Ореховым В.С., в силу которых, владение квартирой являлось бы временным.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и оценив их в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, суд полагает необходимым исковые требования Петрова В.А. удовлетворить, признать за Петровым В.А. право общей долевой собственности на * * * доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> силу приобретательной давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ * * * ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░ 2022 ░░░░

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.