Решение от 04.10.2023 по делу № 33-7721/2023 от 10.08.2023

Судья Шестакова С.В.                                                дело № 33-7721/2023

2-1-2798/2023

64RS0042-01-2023-002625-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2023 года                                                                                 г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Зотовой Ю.Ш., Карпачевой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ерёменко Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лекаревой М.В. к Швецу Д.В. о взыскании убытков, неустойки по апелляционным жалобам Швеца Д.В., Лекаревой М.В. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 08 июня 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Зотовой Ю.Ш., объяснения представителя ответчика Швеца Д.В. - Кравчука Д.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика, обсудив доводы жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Лекарева М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Швецу Д.В. о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков в размере 98 014 рублей, судебной неустойки, расходов по уплате государственной пошлины в размере                     3 140 рублей 42 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что 10 января 2022 года решением Энгельсского районного суда Саратовской области по гражданскому делу                   №2-1-13/2022 удовлетворены исковые требования Лекаревой М.В., на Швеца Д.В. возложена обязанность обеспечить доступ Лекаревой М.В. к скважине № 3, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 01 июня 2022 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 января 2022 года оставлено без изменения.

В связи с неисполнением Швецом Д.В. указанного решения суда,              Лекарева М.В. самостоятельно обеспечила доступ к скважине №3. Для обеспечения доступа к скважине истец привлекла третьих лиц, которыми были выполнены работы по устройству шахты колодца, демонтажу и монтажу глубинного насоса. Помимо этого истцом было приобретено оборудование и строительные материалы, понесены затраты на доставку данного оборудования и строительных материалов, а также осуществлялась аренда оборудования. Общая сумма расходов истца по осуществлению доступа к скважине № 3 и замене оборудования составила               96 014 рублей.

Полагая указанные расходы убытками, истец обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 08 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично, со Швеца Д.В. в пользу Лекаревой М.В. взысканы убытки в размере 34 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Швец Д.В. подал апелляционную жалобу, по мотивированным доводам которой ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что            12 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство. Не дожидаясь исполнения решения суда,                          Лекарева М.В. 20 сентября 2022 года заключила договор подряда на выполнение работ по устройству шахты, демонтажу части стены шахты колодца, установке крышки люка. При этом доступ к скважине ответчиком был обеспечен, никаких препятствий в пользовании спорным объектом Лекаревой М.В. не чинилось. Полагает, что Лекарева М.В. действовала в рамках благоустройства своего земельного участка, а также удобства пользования скважиной № 3 вне рамок исполнения решения. Действия истца направлены на причинение имущественного вреда ответчику.

Лекарева М.В. также подала апелляционную жалобу, по мотивированным доводам которой просит решение изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика в счет возмещения убытков по обеспечению доступа к скважине № 3 денежные средства в размере 58 574 рубля. В обоснование доводов апелляционной жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании для предоставления подлинников платежных документов, подтверждающих оплату необходимого строительного материала.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 января 2022 года по гражданскому делу №2-1-13/2022 на Швеца Д.В. возложена обязанность обеспечить Лекаревой М.В. доступ к скважине                   № 3, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда от 01 июня 2022 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 января 2022 года оставлено без изменения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Энгельсского                                  РОСП ГУ ФССП по Саратовской области от 12 августа 2022 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника                  Швеца Д.В. в пользу взыскателя Лекаревой М.В. с предметом исполнения о возложении обязанности обеспечить доступ к скважине № 3.

20 сентября 2022 года между Новиком В.В. (подрядчик) и Лекаревой М.В. (заказчик) заключен договор подряда, согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению строительных работ по устройству шахты колодца из кирпичных стен по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №

Согласно акту выполненных работ от 12 ноября 2022 года, заключенного Новиком В.В. и Лекаревой М.В. по договору подряда от 20 сентября 2022 года, подрядчик выполнил работы на общую сумму 34 000 рублей.

22 октября 2022 года между Толстовым А.В. и Лекаревой М.В. заключен договор подряда, согласно которому подрядчик обязуется произвести демонтаж, монтаж и пуско-наладочные работы глубинного насоса по адресу: <адрес>.

Согласно акту выполненных работ от 26 октября 2022 года по договору подряда от 22 октября 2022 года подрядчик выполнил работы на общую сумму              19 500 рублей.

Для обустройства своей шахты люка истцом приобретались строительные материалы и оборудование, а также глубинный насос стоимостью 17 108 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Энгельсского                                      РОСП ГУ ФССП по Саратовской области от 27 января 2023 года исполнительное производство № окончено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 15, 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что решение суда по гражданскому делу № 2-1-13/2022 Швецом Д.В. добровольно не исполнено, у Лекаревой М.В. имеются препятствия в пользовании скважиной № 3 в связи с чем пришел к выводу о том, что Лекарева М.В. понесла убытки для восстановления водоснабжения дома и полива земельного участка в размере 34 000 рублей и удовлетворил исковые требования в указанном размере.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания со Швеца Д.В. в пользу Лекаревой М.В. убытков по следующим основаниям.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействий) причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и возникшими убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков в соответствии со               ст. 15 ГК РФ истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа судом в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией были истребованы, приобщены и исследованы новые доказательства. Данные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, обстоятельства, в подтверждение которых они были представлены, судебная коллегия считает установленными.

Так, из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что исполнительное производство в отношении должника Швеца Д.В. возбуждено 12 августа 2022 года.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 21 сентября            2022 года, Швец Д.В. не препятствует Лекаревой М.В. в доступе к скважине № 3, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № Данный акт составлен судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых, взыскателя и должника.

27 января 2023 года исполнительное производство №-ИП окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Энгельсского                                           РОСП ГУ ФССП по Саратовской области от 30 января 2023 года постановление судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП ГУ ФССП по Саратовской области от 27 января 2023 года об окончании исполнительного производства отменено собственной инициативе заместителя старшего судебного пристава, исполнительное производство №-ИП возобновлено.

По сообщению начальника Энгельсского РОСП ГУ ФССП по Саратовской области от 25 сентября 2023 года исполнительное производство по состоянию на              25 сентября 2023 года находится на исполнении.

Сведения о нарушении должником Швецом Д.В. законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя в материалах исполнительного производства не содержатся.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции для проверки доводов апелляционной жалобы ответчика истребована и приобщена к материалам дела копия надзорного производства прокуратуры г. Энгельса по факту обращения Лекаревой М.В. по вопросу несогласия с действиями Энгельсского РОСП ГУ ФССП по Саратовской области в ходе исполнения решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 января 2022 года по гражданскому делу №2-1-13/2022. Как следует из надзорного производства, жалоба Лекаревой М.В. по вопросу несогласия с действиями Энгельсского РОСП ГУ ФССП по Саратовской области поступила в прокуратуру г. Энгельса 23 сентября 2022 года, 30 сентября 2022 года указанная жалоба Лекаревой М.В. отозвана.

Судебной коллегией установлено, что решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 января 2022 года находится на исполнении, обстоятельств, свидетельствующих об утрате возможности исполнения не установлено. Вопрос об изменении способа исполнения названного решения суда взыскателем не ставился.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Такое указание может быть произведено судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только при наличии соответствующего ходатайства истца.

Между тем, решением Энгельсского районного суда Саратовской области                            от 10 января 2022 года, возможность исполнения взыскателем решения суда за свой счет судом при определении способа исполнения, не предусмотрена.

Кроме того истцом в материалы дела не предоставлено, доказательств бесспорно подтверждающих, что ответчик уклоняется от исполнения решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 января 2022 года по гражданскому делу №2-1-13/2022. Напротив как следует из акта совершения исполнительских действий от 21 сентября 2022 года, составленного судебным приставом-исполнителем Мамбетовой В.Б. в присутствии понятых, взыскателя и должника, судебный пристав – исполнитель осуществляла выход по адресу: <адрес>, где было установлено, что Швец Д.В. не препятствует Лекаревой М.В. в доступе к скважине            № 3 на земельном участке с кадастровым номером № В указанном акте имеется подпись Лекаревой М.В.

Ответ прокуратуры г. Энгельса от 30 сентября 2022 года, на который ссылается истец в подтверждение не исполнения ответчиком решения суда не опровергает акт совершения исполнительских действий от 21 сентября 2022 года. При это истцом действия судебного пристава-исполнителя в установленном законом порядке не оспаривались.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Лекаревой М.В. к                        Швецу Д.В. о взыскании убытков, расходов по оплате государственной пошлины у суда первой инстанции не имелось

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежит отмене в части взыскания со Швеца Д.В. в пользу Лекаревой М.В. убытков в размере 34 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Лекаревой М.В. к Швецу Д.В. о взыскании убытков в размере                        34 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере      400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░           2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 34 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 34 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░